Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Gugge-B har ju precis beskrivit verkligheten för dig:


Man kan knappast påstå att Marianne Ny har agerat skyndsamt eller att hon prövat alla tänkbara sätt att få till ett förhör. Det är nog bara du som skulle kunna påstå något sådant.

Att sedan åklagare i Sverige kan agera väldigt självsvåldigt, utan påföljd, är en helt annan sak. Ingen tror nog innerst inne att Marianne Ny kommer att åtalas för något, även om hon verkligen förtjänat det.

Din argumentation är på pajasnivå i nivå med dig själv. Ordinarie rättssystem har alla möjligheter att verka för att driva förundersökningen framåt, om bara MN ville få ändan ur vagnen. Hur svårt kan det vara?

Helt uppenbart är det mycket svårt. Kan någon räkna upp liknande fall där en person som är misstänkt för brott som kan ge upp till 2 års fängelse, har fått asyl på en ambassad i ett annat land, ställer olika villkor på förhör som gör att man inte kan inleda ett sådant och att man då lyckats bättre än i fallet JA? Fallet är unikt mig veterligen, "skyndsamt" blir då vad det blir givet att den misstänkte är untouchable för normala rättsliga åtgärder.

Visst förekommer det ju att den misstänkte är på flykt och man inte ens vet var personen är, eller möjligen att man inte kan gripa personen för att det saknas lämpliga avtal med landet ifråga för att genomföra gripandet. Men i detta fall vet man ju var JA är men ändå kan han sitta och diktera villkoren för förhör. Får han inte igenom sina villkor så blir det inget förhör och på den vägen är det sedan 4 år tillbaka. Det normala när man vet var personen befinner sig är ju att man griper och häktar, personen har sedan inget alls att säga till om angående förhör annat än normala rättigheter som rätten till advokat, rätten att inte svara på frågor, att slippa tortyr etc. Att man vet var personen är men ändå inte kan tillämpa tvångsåtgärder är ju precis det som gjort att man efter 4 år ännu inte lyckats få till ett förhör.

Misströsta icke. Asylrätten kommer att begränsas.

Noterar att sidorna om Assange-ärendet åter finns på hemsidan.

Dragkamp på ÅKM?

Marianne är polisanmäld, men i ett korrupt samhälle betyder det inte ett jota. Högt uppsatta åklagare klarar sig alltid undan, precis som att kontroversiella politiska aktivister bemöts hårdare än genomsnittet. Dessutom har väl JA ännu inte delgivits misstanke, så hittills har misstankarna inte haft annan funktion än att ta ifrån honom passet och sätta honom i fängelse och hålla honom i husarrest under 550 dagar för att försöka tvinga fram en utlämning vars nödvändighet har ifrågasatts av ett flertal experter.


Hon är en myndighetsmissbrukare som solklart hör hemma i en fängelsecell. Därom råder ingen tvekan. Som myndighetsperson är hennes myndighetsmissbruk känt och väl dokumenterat. Du kan inte jämföra misstankarna mot henne (ytterst välgrundade!) med misstankar mot en privatperson vars påstådda gärningar inte dokumenterats. Bevisläget mot Marianne verkar alltså oändligt mycket starkare, men i ett så korrupt samhälle som Sverige så betyder det inte ett jota.

Förövare är inte synonymt med att bli fälld eller misstänkt för brott. MN har agerat så att det inte blivit av något förhör. Hon är förövare i bemärkelsen att hon förvägrat JA att bli förhörd och få ge sin version. JA är offer i bemärkelsen att han blivit förvägrad att ge sin version. Alla tillgängliga råa data (vilket är en ansenlig mängd) visar att MN har 100% av skulden (alltså inte bara ansvaret) för att förhör inte blivit av. JA och Ecuador har 0% av skulden. Detta gäller för samtliga råa data som redovisats i tråden. Trots hundratals inlägg med desinformation från dig så har du inte lyckats posta ett enda inlägg som stöder din sak.

Det du missat är att ange de skäl du har att revidera din uppfattning. Det bör vara någonting som skett mellan att du byter från ståndpunkt A till ståndpunkt B. Du kommer troligen ha problem att ange sådana skäl.

När det gäller själva sakfrågan så finns det inte ett spår från råa data om att JA/Ecuador innan UNWGADs uttalande gjort någonting som skulle hindra ett förhör. Tvärtom visar de råa data som finns att de gjort allt i deras makt för att ett förhör ska bli av. För MN gäller motsatsen.

Det är fantastiskt att du ändrar uppfattning trots att alla tillgängliga data pekar mot dig.

Jag orkar inte skicka in citat från runt 1000 inlägg. Plocka fem slumpmässiga inlägg du gjort och har du inte en jävla otur så lär du hitta åtminstonde ett där du kommer med ogrundade anklagelser. Skulle du ha sanslös otur upprepa processen ett par gånger.

Det värsta är inte att du skriver felaktigheter. Det värsta är att du upprepar de trots att du måste vara medveten om att det du skriver är helt upp åt väggarna fel. Rena lögner!
Q: Har Ecuador på tveksamma grunder underkänt någon ansökan från Sverige angående förhör av JA.
A: Nej! Ecuador har på solklara grunder underkänt MLA ansökningar vilket redogjorts för ett otal gånger. Ecuador hade inte kunnat godkänna förhör med mindre än att de brutit mot inhemsk lag och internationella konventioner de undertecknat (men detta vet du ju väl)
Q: Krävde Sverige eller Ecuador ett bilateralt avtal?
A: Ecuador försökte under flera års tid få till ett bilateralt avtal med Sverige. Sverige var inte intresserat. När MN strulade till sin ansökan om förhör av AA så var Ecuador pragmatiska. Ecuador sa att det viktiga för de var att de fick ha med en representant som övervakade förhöret. Det är ett helt självklart villkor. Om de fick det så behövde de inte nödvändigtvis ha ett bilateralt avtal. Nu är det Sverige som påstår att detta skulle bryta mot svensk lag. Då kräver Sverige att det ska upprättas ett bilateralt avtal. Så även om Ecuador tog initiativet så var det SVERIGE SOM TILL SLUT KRÄVDE ETT BILATERALT AVTAL. Det hade du vetat om du hade brytt dig att läsa mailkonversationen som var mellan Sverige och Ecuador i Juni och Juli 2015.



Ett erkännande med syftet att Sverige ska respektera Ecuadors förpliktelser mot underteckande internationella konventioner. Vad det handlade om var att Ecuador ville ha en represetant med under förhöret.

Att du skickar mail till kreti och pleti men inte till löjliga Cecilia oc frågar om källan till påståendena visar tydligt att du också inser att det inte ligger någon som helst sanning i ovanstående påståenden. Dessa påståenden styrks inte av några tillgängliga råa data. Tvärtom finns det oerhört starka indicier på att dessa krav inte ställs i den mailkomunikation som varit. Ecuador har dessutom mycket stark dementerat att dessa villkor ställts. De var inte heller med i Ecuadors svar på MLA ansökan. När Ecuador anklagar Sverige för att ljuga om dessa saker så hade Sverige givetvis visat upp var de fått sina påståenden om ifall de varit sanna. Detta har inte gjorts.


Det är väll hundrade gången du kommer med påstående om krav som du inte visat en enda gång med råa data. Motsatsen har dock styrkts ett stort antal gånger med råa data.

Nästan rätt! Jag hade fördedragit att du skrivit 6 år. 6 År har MN obstruerat rättsfallet. Bedrövligt.


Med så många och stora brister som kommit fram i det svenska rättssystemet under processens gång så är det väl magstarkt att ha synpunkter på ett annat lands rättssystem.

Din beskrivning av fallet är helt felaktig. Ett bättre exempel skulle vara om det finns andra fall där den misstänkte velat ha förhör men åklagaren har vägrat både att förhöra och att avsluta förundersökningen.


Ren och skär lögn. Förtal! Du har inget som stödjer ditt påstående.

Man hade utan problem kunnat förhöra utan tvångsåtgärder.