Presidentvalet 2016 (USA)

Hur tänkte du nu iom att alla polls efter debatten visar att Trump ökar direkt eller indirekt. Tror snarare att risken ligger hos häxan som kan få ett nytt 9/11 any day.

Det är helt tvärtom. Kolla vad Nate Silver skrev eller http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president/. Hon leder i alla nationella opinionsundersökningar sedan 23 september förutom en där det var jämnt, en där Trump ledde med två procentenheter och LA Times/USC tracking poll där de flesta av svaren var innan debatten.

Har du källor till ditt påstående? (Min fetning).

En taktik i i debatter och utfrågningar av Trum skulle ju kunna vara att helt enkelt vara The Donald renodlat; helt enkelt strunta i frågorna och debattregler, och veva vilt mot både Clinton och journalisterna och angripa för utseende med mera.

jag undrar vad som påverkar opinionen mest i detta läge. är det debatten, word to mouth, clintons reklamfilmer, miss universe-historien...

förändringen i fivethirtyeight är dock så dramatisk att jag blir lite tveksam till den modellen. andra sammanställningar visar på en betydligt mindre skillnad.

Snart ska ju gräsrotsorganisationerna börja göra sitt på allvar med dörrknackning etc och det är ju bara Clinton som har en sådan, åtminstone nationellt. Blir intressant att se hur det faller ut.


Jag rekommenderar RCP om du inte redan kände till den, aggregerade data både nationellt och i battle ground/tossup states ger den mest rättvisande bilden som läget är nu:

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

republikanerna har ingen gräsrotsrörelse?

tack. jo jag brukar titta där också. kanske är bättre.

Det har dom, men de ställer inte upp för Trump.

Trumps gräsrotsrörelse finner man istället på internet.

Ni ger denna debatt alldeles för stor betydelse. Inget avgörande knockoutslag utdelades, även om risken för Trumps del var under debattämnet "kärnvapen".

Han hade noll förväntningar på sig och lyckades åtminstone med att inte framställa sig själv som en galning. Bara okunnig.

Ja, och påfallande ofta på rena konspirationsteoretiska forum och/eller forum med tveksam syn på minoriteter, kvinnor, staten som företeelse etc. Och där vinner man inga sk indecisives på upploppet inför valdagen.

Vad som går att belägga och vad som är fakta är naturligtvis helt ointressant. Det viktiga är känslan. Känns det som att Trump ökat, då har han ökat. Sanningen är irrelevant.

Nej inte helt tvärtom, men jag hade missat Fox pollen som kom ut som visar att häxan går fram 2%, har dock inte tittat på hur den görs. Reuters pollen visar dock headline siffra att Häxan leder, genom att de manipulerat hur många dems tillfrågade, 44% alltså 11% enheter över dems valdeltagande för Obongo, trovärdigt. Drar man dock ner siffrorna till 2012s valdeltagande går Trump som tåget. Rasmussen är ett skämt som inte publicerar skit om hur de gör pollen om man inte betalar dem. LA Times kör ett moving average och med konstant representation av dems/reps/inds, vilket jag menar är det mest seriösa sättet. Moving average ger som sagt lägre utslag eftersom hänsyn tas till tidigare undersökningar vilket betyder att hans framgångar post debate är något större än headline. OBS, jag sade inte att man kan utläsa vem som leder utan enbart trend.