Presidentvalet 2016 (USA)

Clinton försöker säga det folk vill höra, men hur kan någon ha missat att det är familjen Clinton som går Wall Streets ärenden?
De införde NAFTA och upphävde Glass-Steagall.
Under "finanskrisen" när den svarta befolkningen förlorade hälften av sina tillgångar så ökade familjen Clinton samtidigt sina med i storleksordningen $150 000 000.

För svenskar kanske det är svårt att begripa att en republikan kan vara "folkets kandidat" och en demokrat storfinansens. Men i det här fallet är det ju faktiskt precis så det ligger till.

Trump verkar använda förlorarens hela ordförråd när han förklarade varför han förlorade så stort mot Clinton. "Nästa gång skall jag vara tuffare" är den horribla förklaringen. Men kan verkligen Trump bli tuff, hittills har han ju inte bevisat ha stake precis. Tror Clinotn har funnit sin vinnande debattstil gentemot Trump och han verkar falla i fällan precis som väntat. Hans sjuka sexfixering borde ju också var ett varnande tecken på att han nu på ålders höst inte riktigt har alla hästar i stallet.
Tror debatten var en plåga för honom och att Hillary de facto framstod som den yngre friskare och mer pålästa av dom två. Borde finnas en åldersgräns för att alltför gamla människor kandiderar.

Det diskuteras hej vilt här vem som vann debatten i måndags natt, men i grund och botten är det i amerikanska val en tämligen meningslös diskussion. Enligt amerikanska statsvetare, politiska experter och andra tillskrivs de amerikanska debatterna alltför stor vikt, väljarna röstar utifrån andra kriterier än det som debatterna uppvisar. Endast journalister och medierna vill att debatterna ska vara helt avgörande och såååå viktiga - de vill få tittare och läsare för att kunna sälja reklam och tjäna nya sköna dollares i kapitalismens högborg...

Det som däremot är riktigt intressant är att ta en noggrann och regelbunden koll på hur elektorsrösterna ser ut under valkampen, det är ju trots allt själva valet man ska vinna och inte diverse debatter.

Hur ser t ex UPI-poll ut? Tja, valet ser ut att bli en rysare, och Trump är mycket långtifrån en slagen presidentkandidat. Ta en koll på detta:

https://www.youtube.com/watch?v=MSeMSOEz8EM

Nja... Romney gick om Obama i pollsen efter första debatten som Romney vann övertygande. En annan person som hade högre ranking innan han sabbade debatten var Gore mot Bush. Dukakis gjorde också en förlorande tabbe i sin debatt mot Bush den äldre.
Enligt experterna så påverkar debatten opinionen åtminstone lite. Men det är inte alltid helt självklart varför och på vilket sätt, eller om det är avgörande.
Denna debatt "vann" t.ex. Clinton. Men det gjorde inte henne mer omtyckt. De som sedan tidigare föredragit Trump såg inget som fick dem att ändra sig.

Första debatten får jag, med lite distans, medge var inte "avgörande" för Clinton. Trump kunde ha gjort bättre ifrån sig men sänkte sig inte. Clinton höjde sig något över farhågorna om att hon var döende eller svårt sjuk och hon lyckades slå ifrån sig kritiken på det där hala sättet hon perfekterat under sina 30 år som myglande politiker. Så på det sättet var det absolut nödvändigt för henne.

De följande två debatterna kommer nog bli ännu mer sägande.

Ja, vem var det som ljög egentligen?

Det där citatet är faktiskt falskt ska du veta. Sök upp på google.

Utifrån klippen US Today lade upp på youtube tyckte jag att Trump vann. Nu ska jag se hela debatten för att kunna ta riktig ställning. Trump lovade att ge ut sin deklaration om Clinton offentliggjorde läkta mejlen. Clinton har visat att hon inte kan multitaska. Trump valde både att kampanja och förberedda sig för debatt Kanske därför han var lite svagare.

Jag vet att Trump är en lögnare, det vet vi alla.

Men Hillary spelar ju ett annat spel: att undvika obekväma frågor, avleda, snurra med huvudet, byta ämne, o dyl.


Trump har länge påstått att han inte "får" ge ut deklarationen pga han är under granskning av skatteverket.
Det är en ren lögn.
Ibland säger han att han ska ge ut dem när Hillary visar upp 30 000 mejl, mejl som är raderade. Det är bara en retorisk poäng som Trumpen gör.

Uppdaterad swing-state-karta enligt nuvarande opinionsundersökningar:

Hyfsat säkra elektorer (minst 4% i ledning i snitt):
Clinton: 241
Trump: 189

Stater där Clinton leder med runt 2%:
Pennsylvania 20

Stater där Trump leder med runt 2%
Nevada 6
Ohio 18
Arizona 11

Med dessa 2%-stater i beaktande:
Clinton: 261
Trump: 224

Helt jämnt mellan kandidaterna (under 2% i ledning)
Florida 29
North Carolina 15
Colorado 9

Inte särskilt mycket, kanske för dig som förespråkar Clinton.

Sen ljög hon flera ggr i debatten i övriga frågor så du har fel, kollar du dessutom folkets förtroende vann Trump debatten.

Att du tycker Clinton vann beror på att du står på hennes sida så klart.

Fånigt när svenska medborgare som inte har något med valet att göra förvränger och bråkar för att framställa just sin kandidat som bättre än den andra. Lite som när media gör allt för att verkligen poängtera för svenska väljare hur dålig Trump är. Det spelar ingen roll vad ni eller svenska folket tycker.

Låt oss ta ett steg tillbaka och analysera valet och kandidaterna istället - utan att skygglappar och egna åsikter kommer i vägen.

Lol 18% är enormt på ett år. Sedan skrev jag väl lite klumpigt men media kommer driva på toala siffrorna vilket är en medveten felrepresentation.
Dessutom framgår det ganska tydligt vad jag tycker om Clinton i inlägget.
Går du igenom tråden och skriver klumpiga inlägg till folk som har minsta kritik till Trump och istället för att faktiskt undersöka argumenten och kritisera dem bara beter dig som ett barn?
Sedan var detta inte på något vis ens kritik mot Trump utan Clinton.