Citat:
Ursprungligen postat av
Grodfrityr
Enligt Google Trends grafer peakade intresset för Aftonbladet under åren 2013 och 2014. I dagsläget är de tillbaka på 2010 års nivå, under de senaste två åren har trenden pekat neråt.
https://www.google.se/trends/explore?date=all&geo=SE&q=%2Fm%2F01w5df,%2Fm%2F044 hv2
Det där säger väldigt mycket eftersom det är ett vanligt sätt att besöka sajter. Istället för att skriva domännamn följt av .se så söker folk på domännamnet på Google som är startsidan. Är enklare.
Att färre söker på Aftonbladet visar att färre har avsikt att besöka.
Men det behöva egentligen inte sådana analogier för att konstatera utvecklingen. Det finns exakta siffror i excel som bara är att hämta på Kia index.
Kia är ett system som medier själva ansluter sig till. De installerar ett program som registrerar alla besök, unika webläsare, antal klick per besökare och hur länge besökarna stannar.
Det finns alltså ingen som helst orsak att anlita Orwesto som skickar ut broschyrer till hushåll där de får kryssa i hur ofta de besöker Aftonbladet. Svar som Orvesto sedan tolkar.
Så kan man göra för att uppskatta människors komsumtion. Men varför denna omständliga, dyra metod som bara kan ge ungefärliga antaganden när exakta siffror finns?
Jo, för att det är så Aftonbladet vill förhålla sig till världen. Istället för hårda fakta vill de ha "tolkningar" och "teser".
Istället för att skriva att invandrare från arabvärlden är överrepresenterade bland våldtäktsmän (som är hårda fakta) så skriver de om en "tes" att män med sämre ekonomi är överrepresenterade.
Varför skulle de presentera sina egna resultat utifrån tydliga siffror så presenterar de sin egna "uppskattning" och "tolkning".
Detta är så naturligt för dem. De ser som sitt privilegie att inte vara underkastade verklighet och fakta. De har makten att tolka verkligheten istället för att förhålla sig till den.
George Orwell beskrev detta fenomen i 1984 som är just en varning om en framtida kulturmarxistisk ideologi. Han beskrev hur ledarna såg sitt tolknings-privilegie närmast en magisk kraft. En av dem säger till exempel att makt ger honom möjlighet att även flyga. För han behöver inte bry sig om verkligheten. Om alla tror att han kan flyga så blir ju det den objektiva verkligheten. Och han har makt att tvinga alla att tro det. Alltså har han makt att ändra verkligheten.
Svenska journalister har den synen på aig själva. Verkligheten blir vad alla tror, och det är upp till dem att bestämma. De är inte begränsade av fakta, för fakta är bara vad alla tror. Och fram tills idag har de kunnat bestämma vad alla tror.
Alltså kommer det naturligt fortfarande. De tolkar sig en verklighet på reflex i det stora såväl som det lilla. De tolkar bort invandringsbrottsligheten, de tolkar bort sin egen dalande räckvidd, de tolkar fram ett ökad förtroende.
Mycket av deras fall ligger just i att det blivit offer för sig själva. Folk säger att de tappar på grund av att folk är trötta på agenda. Men de har alltid haft agenda. Skillnaden är att de tidigare också hade makten att förändra verkligheten.
Nu har de inte det. Men tror fortfarande det själva. De är som trollkarlar som blåst upp sig till den grad att de inbillat sig själva att de faktiskt är magiker på riktigt. Men kulisserna på scenen har fallit och publiken ser deras trick. Medan de själva står på scenen och fortsätter halvt övertygade själva om att de på riktigt har magisk makt.
Något som ironiskt nog gör att den som utför tricket är den som mest tror det är äkta magi.
När journalister "tolkar" tafsande som en framgång för feminism, att kvinnor äntligen börjat anmäla sånt som män alltid sysslat med. Då blir detta mer en sanning i hans egna huvud än någon annans. Den tidigare makten att "på riktigt" ändra verkligheten genom att få alla att tro på ett visst sätt, har blivit att egentligen bara inbilla sig själv nägot, och inför omvärlden framstå som någon med agenda som hittar på bortförklaringar.
Skulle media inte varit offer för sin egen inbillning att de har makt att omtolka verkligheten, skulle de också drivit sin agenda utifrån verkligheten. De hade tagit till sig fakta och argumenterat utifrån dem. Nu envisas de med tricket som inte funkar längre på annan än dem själva, att omtolka fakta.
Det blev långt om detta, men poängen är att det är helt naturligt för Aftonbladet att välja bort att redovisa antal besök på sajten eller upplaga och istället göra egna tolkningar av sin räckvidd. Det är det enda sätt de känner för att hantera obehaglig fakta.
För oss som vi se dem utplånas så är detta bra. Hellre än fiende som håller fast vid att förneka verkligheten än någon som tar in den och anpassar sig därefter. För när allt kommer omkring är inge verkligheten relativ. Upplaga är upplaga. Även om de tolkar en skyhög räckvidd. Och en kalldusch är kall, även om man dessförinnan lyckas tolka den till att egentligen vara varm.
. Hur bra kan det bli? Och hur ser i så fall journalisterna på att bli "Telianer"?