Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo, vi vet att MN preskriberade åtminstonde en ytterligare punkt som inte var med i EAWn vid samma tidpunkt. Däremot så är du helt ute och cyklar när du påstår att det sätter JA i ännu sämre dager. Jag hade hållit med dig ifall JA hade vägrat att medverka till förhör. Nu är detta inte alls fallet utan han har varit mer än villig till att bli förhörd. MN däremot har vägrat och gjort allt för att undvika att förhöra. Man kan fråga sig varför. Man kan fråga sig varför du hela tiden förtalar JA och ger honom skulden för sådant vi vet att MN har hela skulden för.

Vilka åtalspunkter tänker du på här?

Varför tror du att HD skulle ha en annan uppfattning idag än den tidigare, att Sverige agerat i enlighet med europeisk lagstiftning och mänskliga rättigheter? Det enda HD skulle kunna ändra på vid ett senare beslut är ju sannolikt endast bedömningen om proportionalitet vad gäller häktningsbeslutet, kopplat till att längre tid har gått.

Om man inte ansett tidigare att Sverige bryter mot mänskliga rättigheter så lär man inte heller längre fram anse att UN WGAD har rätt vad gäller att hans helt frivilliga vistelse på ambassaden för att undvika en fullt legitim häktning (fastställd i 8 rättsliga instanser i Sverige) skulle utgöra ett godtyckligt frihetsberövande.

1. Olaga tvång den 13-14 augusti 2010 i Stockholm
2. Sexuellt ofredande den 13-14 augusti 2010 i Stockholm
3. Sexuellt ofredande den 18 augusti 2010 eller dagarna där omkring i Stockholm
4. Våldtäkt, mindre grovt brott, den 17 augusti 2010 i Enköping

http://www.svea.se/Domstolar/sveahovratt/Pressmeddelanden/Beslut%20Ö%208290-14.pdf

Du hänger med extremt dåligt faktamässigt, vilket i viss mån ursäktar att dina slutsatser upprepat fallerar.

1)
Vilken åtalspunkt är JA hörd om när förhöret avslutades, vid vilket JA undrade om det verkligen var allt de ville fråga om, och han enl. MN stod fri att åka till Berlin för arbete med Wikileaks?

2)
Vilka handlingar är det som ligger till grund för åtalspunkterna?

3) vi pratar fortfarande om AA och de punkter som berör AA och preskription kring AAs anmälan.

UK har varit mycket tydliga med att de anser EAW sytemet vara helt förkastligt och att det är rättsosäkert. De har bittert ångrat att de gick med från första början. De var under ett drygt åt utanför systemet men tvingades in om de inte skulle behöva betala tillbaks flera miljarder till EU som de tidigare fått för att implementera bl.a EAW. Det var ändå på f**håret att de inte hade gått tillbaks in igen.

Som tur är så finns det länder som inte är banan-monarkier. Att du vill bestämma lagstiftning i andra länder visar vad du är för någon typ. Nämligen en översittare med hybris.


Vilken är din motivation till att Ecuador beviljade asylen felaktigt?
-Om din motivation är att JA inte skulle anses "värdig" asyl (i.e enligt 14.2) så har du fel i sak. 14.2 kan omöjligt användas för att inte bevilja asylen enligt de väldigt tydliga och starka direktiv som finns (även om det till slut är upp till i detta fallet Ecuador att egenhändigt göra tolkningen).
-Om din motivation är att JA saknar asylskäl så sväljer du kameler och silar mygg. JA har objektivt betydligt starkare asylskäl än i storrt sett alla som beviljas asyl.

Tänk om du hade varit konsekvent i ditt tänkande. Tänk om du hade haft någon kunskap om asylregler. Tänk om du hade läst Sveriges inställning till "diplomatisk" asyl när frågan varit uppe i FN. Sverige har inte velat reglera diplomatisk asyl via lagstiftning. Men man har inte ansett att diplomatisk asyl inte skulle vara laglig etc. Tvärtom har man (i likhet med ett stort antal länder utanför latinamerika inklusive både England och USA) gett diplomatisk asyl vid ett flertal tillfällen.

1. Vet ej, men det måste vara en av 1-3, 2 av dem är han alltså inte hörd om, plus om våldtäkt

2. Det är inte min sak att bedöma eller uttala mig om, brottsmisstanke finns, skall utredas

3. Mmm

Om Europadomstolen hade kommit fram till att JA varit godtyckligt frihetsberövad hade du isåfall haft uppfattningen att HD skulle ändra sig?

Europadomstolen anser att UNWGAD har samma aktoritet som de själva. Det finns ingen egentlig skillnad mellan mänskliga rättigheter enligt Europa Konventionen och FN. UNWGAD är erkänt som den främste uttolkaren av mänskliga rättigheter enligt FN. Det faller sig naturligt att HD skulle ta intryck av UNWGADs tolkning.

Men fattar du inte att han menar att han hellre tar det straffet än straffet han annars skulle få, som kommer vara mångfalt värre än Mannings, vi pratar dödsstraff alternativt hundratals år i fängelse. Tror du på fullaste allvar att JA kommer anses ha begått ett mildare brott än Manning, du är för fan totalt jävla dum i huvudet.

Bode JA och Manning är för fan hjältar, som visat på vilka jävla svin den amerikanska staten är, för det ska man få 100 miljoner dollar belöning. Är det någon som förresten vet nör Manning släpps, det är inte rimligt att ha en sådan person inlåst i ett amerikanskt militärfängelse bland väldtäktsmän och mördare, för att ha läckt dokument. USA är fan vedervärdigt. Man får sånt hat mot det landet att man aldrig mer vill sätta sin fot där, trots att det finns ytterligare åtskilliga golfbanor och liknande att besöka. Hur mycket jag ön vill slå det ur tanken så går det inte att slå ur sig vilka svin den amerikanska staten är, och det kommer upp varje gång jag tänker på det.

Illa nog att hon anklagar honom för ambassadtiden. Han håller sig inte alls undan förundersökningen. Tvärtom. Det är Marianne som springer och gömmer sig och vägrar sköta sitt jobb på ett rättvist sätt, alltså är det Marianne själv som flyr rättvisan. Till exempel när hon vägrar följa UN WGADs beslut. Det är helt klart en Mariannsk rättviseflykt som är ytterst allvarlig. Hon säger att hon inte håller med, men hon kan inte mäta sig med FNs internationella expertgrupp. Hon är en nolla i jämförelse. Och sen har hon mage att anklaga den mistänkte för att fly rättvisan när det är Marianne som flyr rättviseansvaret att följa UN WGADs beslut.


Låmgt ifrån uppenbart futilt. Två ledamöter motsatte sig utlämningen. Och någon har hittat något som innebär att det var fel av domstolen att bevilja Mariannes EAW. Det finns i en artikel av Pilger, citerad flera gånger i tråden. Det borde alltså inte ha varit resultatlöst att överklaga.


Inget systemfel om man tror på ett rättssäkert och humant samhälle. Men eftersom du helt anammat ett Mariannskt perspektiv så är det lönlöst att försöka förklara för dig var det innebär.


Det där betraktar jag som rent förtal. JA har varit ohyggligt hygglig mot de damer som utpressade honom med hot om våldtäktsanmälan och sen lämnade in ett fejkat kondombevis. Han har gjort allt som anses rimligt för att få förundersökningen att fortsätta. Underligt nog har inte kvinnorna velat det, inte utan att ta ifrån honom den livsviktiga asylen, vilket får ses som ren och skär sadism från de hämndanmälande och kondomfejkande kvinnornas sida.

Obegripligt att du fortfarande inte ser skillnaden

UN WGAD:

Lägger fram en icke juridiskt bindande åsikt. Om Sverige gör tolkningen enligt europeisk lag att Sverige gjort något fel så måste Sverige agera på detta, inte annars. Sverige måste också värna om kvinnorna rättigheter.

ECHR:

Om de dömer mot Sverige så är Sverige bundet av fördrag/lag att foga sig i deras dom, dvs om ECHR hävdar att JA skulle vara godtyckligt frihetsberövad så måste givetvis HD (eller lägre rätt) foga sig i detta. Men JA/kader vet att ECHR sannolikt skulle döma i Sveriges favör och då är det slutsnackat om UN WGADs åsikt, den risken är man inte beredda att ta. Men själv välkomnar jag att frågan om godtyckligt frihetsberövande tas upp i ECHR. Dock lär det gå åt extremt mycket popcorn dagen så domen meddelas, med tanke på besvikelsen från svansen, och mina presumtiva kommentarer kring detta i denna tråd.

Du är dåligt påläst. Manning har inte läckt, han har begått mycket grova brott enligt amerikansk lagstiftning och motsvarande lagar finns i Sverige. Det handlar om att stjäla sekretessbelagd hemligstämplad information och sprida utanför den sfär som är godkänd att ta del av informationen. Jag kan inte de exakta brottsrubriceringarna men i svenska termer skulle det handla om brott mot rikets säkerhet, sekretessbrott, spionage, i vardagligt tal landsförräderi etc.

JA har mig veterligen bara vidarebefordrat informationen, likt tusentals andra aktörer som tidningar, tv-stationer, webbsidor etc. Ingen av alla dessa har mig veterligen fällts för något brott.

I den mån JA skulle straffas för något kopplat till wikileaks så lär det vara relativt lindriga brott, långt ifrån de 30+ år i fängelse som Manning gjort sig väl förtjänt av.