Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om JA (/ JA's advokater) i samband med ett förhör hade begärt ytterligare utredningsåtgärder så är det osannolikt att åklagaren hunnit med innan preskription. Särskilt med tanke på att hon hade semester. JA hade utan tvekan kunnat begära utredningsåtgärder som hade gjort att preskription inträtt innan åklagaren hunnit slutföra utredningsåtgärdena. Det är dock inte självklart att man hade begärt några utredningsåtgärder. Jag tror inte man varit speciellt oroliga för att åklagaren skulle åtala. Man hade kunnat säga att man inte krävde några utredningsåtgärder bara för att undvika att åklagaren skulle få något att skylla på när hon avslutar förundersökningen utan att väcka åtal. Ecuador tog initiativ till att få fram en överenskommelse för att förhör skulle kunna ske innan preskription, Sverige tackade nej och hänvisade till semester men var villiga att träffas i slutet på Augusti dvs efter preskriptionen. Att man skjuter på mötet som Ecuador föreslog beskrivs officiellt från svenskt håll som att "Sverige tog initiativ" till att förhandla fram ett avtal med Ecuador. Ett bra exempel på svensk skenhelighet. Istället för att säga att man accepterade Ecuadors 33e förslag att träffas (men betydligt senare än vad Ecuador föreslagit) så låtsas man att det är ett svenskt initiativ. Bedrövligt.

Hur många gånger ska denna felaktighet tas upp? JA var bara hörd angående 1 av 4 åtalspunkter, bara 1 av 3 mot AA. Alltså var han inte hörd i tillräcklig utsträckning mot vare sig AA eller SW.

Läser du aldrig beslut från domstol? Hovrättens beslut senast är tämligen tydligt.

Jag klipper inte in hela resonemanget men du bör läsa hela eftersom det är ett ganska långt resonemang som avfärdar att han skulle vara godtyckligt frihetsberövad av Sverige. Det avslutas med:


http://www.svea.se/Pages/173109/Beslut%20Ö%207130-16.pdf

Eftersom HD och hovrätten efter detta bägge (och motsvarande från tingsrätten innan hovrättens beslut) kommer fram till att Sverige inte begränsar hans rörelsefrihet på ett sådant sätt att det strider mot Europakonventionen (inte är godtyckligt frihetsberövad), så följer alltså Sverige Europakonventionen och mänskliga rättigheter enligt europeiska normer.

Jag kan inte påminna mig om att jag påstått att UN WGAD:s utlåtande strider mot några rättigheter, det är trots allt bara en icke juridiskt bindande åsikt. Men om Sverige skulle följa deras åsikt, trots att man anser att den är felaktig, så skulle man därmed åsidosätta kvinnornas mänskliga rättigheter och alltså därmed bryta mot Europakonventionen. Nu fokuserar hovrätten inte på kvinnornas rättigheter utan mest på om häktningen är försvarbar med koppling till påståendet om godtyckligt frihetsberövande (som man avfärdar), men implicit framgår det av beslutet att det inte kan vara lagligt att följa UN WGAD:s åsikt då den inte överensstämmer med svensk tolkning av Europakonventionen.


Om Sverige skulle följa UN WGAD:s åsikt, i strid med Europakonventionen, så bryter alltså Sverige mot grundlagen, vilket givetvis inte får ske.

Q.E.D.

Det var faktiskt riktigt illa av åklagaren att vänta så länge. Är hon minsta lilla professionell så borde hon ha haft god koll på ett rimligt tidsschema. Det borde inte ens ha behövts kritik från hovrätten i november 2014 för att få henne att på fingrarna börja räkna månaderna fram till preskription. Även om hon säger sig ha börjat överväga förhör på ambassaden just för att preskriptionen närmade sig, så brydde hon sig inte om att planera ett rimligt tidsschema.

Det verkar som om hon på ett tidigt stadium bestämt sig för att strunta i att försöka åtala AA-punkterna. Ändå väntade hon till de sista dagarna innan presktiption med att lägga ner. Hon höll tre brottsmisstankar vid liv utan att göra en adekvat insats för att kunna ta dem till åtal.

Hur kan en svensk åklagare få bete sig så? Och hon ges fortfarande förtroende att ha hand om fallet!

Du har faktamässigt fel. Hon väntade inte alls till sista dagarna innan preskription med att lägga ner. Hon lade ner just för att preskription inträtt. Hon tvingades lägga ner pga av att preskription inträtt och att det därmed blir olagligt att driva fallet vidare.


http://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/assange-preskriberingarna-ett-faktum

Det stora problemet med Marianne Ny är att hon inte agerat i tid. Hon har agerat som en bilförare som i princip somnat vid ratten och som sen alldeles för sent upptäckt att vägen svänger.

När vi påpekar att trafikolyckan inträffade för att hon somnade och väjde för sent så argumenterar du emot med...

"- nä, trafikolyckan inträffade inte för att hon väjde för sent. Trafikolyckan inträffade för att vägen svängde."

Poängen är att en bilförare ska kunna vara tillräckligt vaken för att kunna svänga när vägen svänger.

En åklagare ska kunna vara tillräckligt flexibel och förutseende för att kunna anpassa förundersökningen till rådande omständigheter så att åtal kan väckas i god tid innan preskription inträder.

Hur usel är inte en åklagare som skyller nedläggning på att preskription inträder?

Jo, precis lika usel som en bilförare som kör utför ett stup bara för att hon somnade vid ratten och som sen skyller hela olyckan på att vägen svängde.

Ja, du har faktiskt rätt. Jag trodde först att allt las ner strax innan preskription inträdde, men i SVTs artikel framgår ju att ett av fallen las ner/preskriberades först på tisdagen den 18e augusti 2015. Men, måste Marianne verkligen aktivt lägga ner något som förfaller till preskription? Och vad var poängen med att hålla förundersökningen vid liv de sista dagarna då det var utsiktslöst att kunna slutföra förundersökningen och ta beslut om åtal? Borde hon inte ha lagt ner så fort det blev utsiktslöst att fortsätta? Hur stora förhoppningar hade hon till exempel 10 augusti att kunna åtala innan 13 eller 18 augusti?

Intressant nog så skyller Marianne (eller den som skriver hennes pressutlåtanden - hon ger ju inte intervjuer) faktiskt på den misstänkte, vilket är väldigt fult av henne. Lägg dessutom märke till hennes lömska utnyttjande av passiv form.

– När nu preskription inträder för vissa av brotten tvingas jag lägga ned förundersökningen i dessa delar. Det innebär att utredningen av händelserna lämnas oavslutad eftersom den misstänkte inte har kunnat höras, vilket jag beklagar, säger överåklagare Marianne Ny i ett pressmeddelande.

Skyller på land
Ytterligare ett sexuellt ofredande preskriberas på tisdag.

Marianne Ny anser att det är Assanges fel att brotten preskriberas och att han "självmant hållit sig undan rättvisan genom att ta sin tillflykt till Ecuadors ambassad" 2012.

Assange har återkommande hävdat att han sedan 2012 erbjudit svenska åklagare att höra honom där, eller i Sverige – mot löfte om att han inte senare ska utlämnas till USA.

Och vissst, där finns till och med ett av dina favorituttryck att han "hållit sig undan rättvisan" direkt citerat från Marianne.

Men, håller man sig verkligen undan rättvisan om man förhindrar att en häktning som utgör ett godtyckligt frihetsberövande (enligt internationell expertis) verkställs? Skulle inte tro det! Marianne ljuger alltså.

Man håller sig heller inte "undan rättvisan" genom att utnyttja sin rättighet att överklaga en EAW. Det är rent och skärt förtal av Marianne att kalla det att han hållit sig undan rättvisan under de (var det 657?) dagar innan ambassadsituationen inträdde.

En slö, inaktiv och inkompetent åklagare som skyller på den misstänkte. Rättsskandal var ordet.

Men det var väl inte detta MN hävdade enligt det du själv citerade:


Du bör hålla ordning bättre på dina egna fakta.

Sen är det faktiskt så att JA inte gjorde något juridiskt fel då han överklagade i 2 år, trots det uppenbart futila i detta. Ergo skulle häktningen blivit ett faktum om han inte hade flytt undan rättvisan in på ambassaden. Då hade fallet varit avslutat för flera år sedan.

Sen är det olyckligt att det går att obstruera rättvisa i denna extrema utsträckning:
- Att det ens var möjligt att överklaga EAW:n ända uppe i högsta instans i UK och att hela processen tog 2 år. Detta tyder på ett systemfel med EAW i allmänhet och UK:s hantering i synnerhet.
- Att det ens är möjligt att bevilja borgen till en person som fått avslag på överklagande om häktning och skall föras till Sverige för ett så pass allvarligt brott som kan ge 2 års fängelse. Systemfel 2 i UK.
- Att JA ens har samvete att beröva kvinnorna deras mänskliga rättigheter genom att felaktigt söka asyl trots kopplingen till ett icke-politiskt brott. Missbruk av lagliga och mänskliga rättigheter. Systemfel 3 att detta ens är möjligt.
- Att Ecuador beviljade asylen felaktigt och att detta inte går att beivra via något överordnat organ. Systemfel 4.

Du är helt ute och cyklar. När det gäller borgensbrottet så beror det helt och hållet på hur man kommer att bedömma att JA sökt och fått asyl och hur han agerar när/om situationen skulle ändras och att han inte längre har asyl. Det gäller inte bara straffet (det kan innebära att det inte blir något straff även om ett borgensbrott konstateras) men även ifall ett borgensbrott överhuvudtaget har begåtts. Du skulle veta de här sakerna om du var påläst (och vad som är "straffbart" i det som kallas borgensbrott) istället för att hitta på saker. Senast så hittade du ju på att det för borgensbrott fanns straff för att dömma ut skadestånd till målsägarna. Också det helt taget från luften.

Ovan beskyller du (vilken gång i ordningen är det??? 117e?) JA för att 3 av åtalspunkterna gått till preskription. Det är inte sant. Du kan beskylla MN för att de gått till preskription men att beskylla JA för MN vägrat att förhöra JA är lågt. Du hittar på saker. Som sagt, hade du inte varit så feg utan handlat pss som du påstår att du skulle handlat i flera av dina inlägg så skulle du gått till polisen och visat upp ditt förtal av JA på nätet. Det är förvånande att du nöjer dig med att påstå att det är 3 åtalspunkter där JA är ansvarig för att de gått till preskription. Det finns ju fler misstankar som inte fanns med i EAWn som också preskriberats. Hursomhelst, anklagelser om att JA är ansvarig för att misstankar gått till preskription är inte att bryta mot oskuldspresumptionen utan är lögner och förtal.

Jaså, vilka då? Mig veterligen var det 4 totalt enligt EAW:n innan den uppdaterades efter att 3 av åtalspunkterna gått till preskription. Endast 1 återstår, på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt.

Om det fanns fler så var ju dessa i så fall av mycket mindre allvarlig natur och som inte motiverade häktning via EAW. Om dessa då också gått till preskription så är det ju etter värre totalt sett. Bra i så fall att du påtalar detta då det sätter JA i en ännu sämre dager än om vi endast resonerar kring det som stod i EAW:n. Dock vet vi väl då inte om dessa punkter är nedlagda redan, dvs kanske ändå inte påverkades av preskription. Eller så var det mycket lägre preskriptionstid på dessa sexualbrott.

Mkt nervöst i kulisserna just nu, alla väntar på nästa "email-släpp" från Assange/Wikileaks om DNC.

Närmast väntade händelse ser ut och bli att FBI-chefen James Comey lämnar in sin avskedsansökan. Här en frågestund i senaten med snubben: https://www.youtube.com/watch?v=kbNrvcfiey4
Sen uttalar sig f.d vice FBI-chefen James Kallstrom om James Comey, vilket blev en totalsågning:
https://www.youtube.com/watch?v=ARN5h6QEz5I

I övrigt är det nästan stiltje, förutom att någon/några verkar ha hackat taxislusken då det ligger och skvimpar saker på nätet, men kan inte länka detaljer pga regel 1:06 här, verkar ha skett i samband med arbete på en wordpress-site "för vissa utvalda medlemmar". Blir extra krydda om Bonnier hittar eländet, med tanke på förra gången då Expressenr skrek att Wikileaks kartlade journalister.

Jo visst gör jag det! Det är också därför som jag explicit ställde frågan tidigare om det var dessa domstolsbeslut som du refererade till eller om det var något annat (typ respons till UNWGAD). Det är svagt av dig att spotta ur dig inlägg utan att alls läsa vad andra skriver. Den egenskapen är antagligen en stor anledning till att du konsekvent är ute och seglar. Dessutom, utifrån dina påståenden i tråden så verkar du sällan läsa någonting alls. Inte ens det du själv anger som referenser eftersom de alltsomoftast motbevisar dina egna påståenden.

Nu påstod du att inte bara Sverige utan även UK skulle ha synen att UNWGADs utlåtande skulle strida mot Europa konventionen om mänskliga rättigheter. (för att klargöra, att man skulle bryta mot Europa Konventionen om MR ifall man skulle följa UNWGADs utlåtande).

Eftersom Europa Konventionen och FN's MR map godtyckligt frihetsberövande till största delen härör från samma källor så är det så att den ena svårligen bryter mot den andra. UNWGAD ses som främsta uttolkare av FN's definition av MR. Det är en väldigt märklig ståndpunkt av Sverige att anse att JA inte är frihetsberövad när den aktoritet som anses vara den främsta uttolkaren av detta anser det. Men du har rätt i att fallet på ett eller annat sätt borde upp i Europadomstolen ifall HD inte skulle ompröva sin åsikt att JA inte är godtyckligt frihetsberövad. Jag tror dock att HD i dagsläget skulle referera till UNWGAD och gå på deras linje.