Citat:
Vi verkar tala om samma sak men tycks missförstå varandra pga olikartat språkbruk, underförstått sakinnehåll mm. – Medan jag talar om försäkringen från JM:s horisont (”ska ha…”) ser du det hela från A:s och If:s synvinkel. – Är det fråga om två underskrifter (??) skulle ev. försäkringsbeloppet ha kunnat ändras, dvs i förstone tecknade A en livförsäkring på t.ex. 500.000 men ändrade sedan det beloppet (då finns hans namnteckning x 2 och dessa kan ha skilt sig åt så mycket att bolaget hajat till). – En annan möjlighet är att förmånstagarförordnandet ändrats. I så fall erfordrades A:s namnteckning ytterligare en gång (men fortfarande inte JM:s). – Efter vad jag förstått skulle en sådan ändring i så fall ha föranletts av att JM oroats av att skilsmässoansökan skulle hinna nå domstolen - men ingenting tyder på detta eftersom hon enligt uppgift vid drunkningstillfället ej undertecknat ansökan (kanske för att lura ut A till huset och iscensätta sin plan).Men hallå? Enligt if har "någon" tydligen förfalskat en av underskrifterna.
OM A*i tecknade försäkringen själv kan han väl inte ha förfalskat sin egna underskrift?
Och om han tecknade försäkringen själv och bad om hennes underskrift hade hon väl bara glatt skrivit dit en kråka?? Som då heller inte varit falsk.
Naturligtvis är det JM som tecknat betalat och förfalskat försäkringen, han visste inget.
Med tanke på förgiftning, dödshot etc. skulle det väl vara högst märkligt om han tecknade en livförsäkring på sig själv med JM som förmånstagare i stället för barnen? Om det ändå mot förmodan varit så, vems underskrift hade då behövt förfalskas?
OM A*i tecknade försäkringen själv kan han väl inte ha förfalskat sin egna underskrift?
Och om han tecknade försäkringen själv och bad om hennes underskrift hade hon väl bara glatt skrivit dit en kråka?? Som då heller inte varit falsk.
Naturligtvis är det JM som tecknat betalat och förfalskat försäkringen, han visste inget.
Med tanke på förgiftning, dödshot etc. skulle det väl vara högst märkligt om han tecknade en livförsäkring på sig själv med JM som förmånstagare i stället för barnen? Om det ändå mot förmodan varit så, vems underskrift hade då behövt förfalskas?
Så här har jag på det hela taget uppfattat saken:
1. If får (på okänt sätt: via nätet, alt. telefonledes) ín en ansökan från ”A” där han önskar teckna en livförsäkring på sig själv med sin maka som förmånstagare (finns ingen maka tillfaller beloppet de som står närmast i tur, dvs hans barn).
2. If blir glada för fler premieinbetalningar och översänder avtalet till ”A” för undertecknande.
3. ”A” undertecknar avtalet och kryssar i relevanta rutor, bl.a. gällande förmånstagare. Han kryssmarkerar säkert också att han är fullt frisk, osv, samt ger besked om med vilket tidsintervall han vill reglera premiebeloppet.
4. If tar emot ansökan och registrerar den.
5. A avlider.
6. Makan JM skickar in en skadeanmälan som får IF att fatta misstankar. Man börjar utreda och kommer snabbt fram till att man – både bildligt och bokstavligt – måste utreda på djupet.
7. Oegentligheter upptäcks: A synes ej ha tecknat försäkringen – i vart fall inte på det maxade beloppet. Om namnteckningen bedömts ej vara autentisk kan ev. någon som utgett sig för att vara A under försäkringstiden ha ändrat utfallande försäkringsbelopp, men kan också ha annan grund; pga ofullständig redovisning kan vi bara gissa). Härtill kommer förmånstagaren JM:s berättelse kring drunkningsolyckan, den korta försäkringstiden samt utredarnas förhör med JM.
8. If försöker få polisen med på noterna men får nobben eftersom man anser sig inte ha så mycket mer att utreda; ingenting påtagligt talade för att inte en onykter fiskare skulle ha begett sig ut på sjön och sedan fallit överbord. Att sova 12 timmar i sträck om tillfälle ges (A kan t.ex. ha lovat stiga upp tidigt på morgonen för att ta hand om de små barnen...) är heller inte så konstigt om man är småbarnsmor (och kanske därtill lite bakfull). Fallet avskrivs polisiärt men inte från försäkringsbolagets sida som naturligtvis gör allt för att slippa betala ut försäkringsbeloppet men också anser sig ha kött på benen för att inte göra det. Man misstänker bedrägeri och försöker få polisen att ta del av sin utredning; dock utan framgång.
9. Inte förrän det s.k. sommarstugemordet inträffar vaknar polisen till och börjar agera. If lämnar också över sin utredning och vad man genom denna kommit fram till.
2. If blir glada för fler premieinbetalningar och översänder avtalet till ”A” för undertecknande.
3. ”A” undertecknar avtalet och kryssar i relevanta rutor, bl.a. gällande förmånstagare. Han kryssmarkerar säkert också att han är fullt frisk, osv, samt ger besked om med vilket tidsintervall han vill reglera premiebeloppet.
4. If tar emot ansökan och registrerar den.
5. A avlider.
6. Makan JM skickar in en skadeanmälan som får IF att fatta misstankar. Man börjar utreda och kommer snabbt fram till att man – både bildligt och bokstavligt – måste utreda på djupet.
7. Oegentligheter upptäcks: A synes ej ha tecknat försäkringen – i vart fall inte på det maxade beloppet. Om namnteckningen bedömts ej vara autentisk kan ev. någon som utgett sig för att vara A under försäkringstiden ha ändrat utfallande försäkringsbelopp, men kan också ha annan grund; pga ofullständig redovisning kan vi bara gissa). Härtill kommer förmånstagaren JM:s berättelse kring drunkningsolyckan, den korta försäkringstiden samt utredarnas förhör med JM.
8. If försöker få polisen med på noterna men får nobben eftersom man anser sig inte ha så mycket mer att utreda; ingenting påtagligt talade för att inte en onykter fiskare skulle ha begett sig ut på sjön och sedan fallit överbord. Att sova 12 timmar i sträck om tillfälle ges (A kan t.ex. ha lovat stiga upp tidigt på morgonen för att ta hand om de små barnen...) är heller inte så konstigt om man är småbarnsmor (och kanske därtill lite bakfull). Fallet avskrivs polisiärt men inte från försäkringsbolagets sida som naturligtvis gör allt för att slippa betala ut försäkringsbeloppet men också anser sig ha kött på benen för att inte göra det. Man misstänker bedrägeri och försöker få polisen att ta del av sin utredning; dock utan framgång.
9. Inte förrän det s.k. sommarstugemordet inträffar vaknar polisen till och börjar agera. If lämnar också över sin utredning och vad man genom denna kommit fram till.
__________________
Senast redigerad av letsdoit 2016-09-23 kl. 13:57.
Senast redigerad av letsdoit 2016-09-23 kl. 13:57.
