Tidningen Fria Tider

Den antinationella skribenten Mattias Albinsson dansar återigen efter medias pipa.
https://www.nordfront.se/fria-tider-deltar-i-mediedrevet-mot-motstandsrorelsen.smr

Det kan uppfattas så, men det är något som hela det som kallas "alternativ media" plågas av. Det är mycket arbetsskygga kufar, socialklass 4, folk som inte orkar gå ur sängen före lunch, långtidssjukskrivna och socialfall som flockas till "branschen". Det är egentligen ingen hemlighet och en del av den kritik som kommit från "PK-media" har delvis varit rätt i sak (jag talar då inte nödvändigtvis om Fria Tider).

Satt i det sammanhanget är Fria Tider givetvis en framgångssaga. Kanske inte minst för att tidningen aldrig någonsin identifierat sig med vare sig "alternativ media", "nationella rörelsen", "Sverigevänliga rörelsen" eller associerat sig med något politiskt parti eller rörelse, oavsett alla de epitet som klistrats på tidningen genom åren från olika håll i försök att placera den i ett fack.

Det finns andra fiaskobetonade medieprojekt som det plöjts ned tiotals miljoner kronor i med betydligt magrare resultat. Så visst. I det sammanhanget är Fria Tider ett under av framgång, förutsatt att man vill ingå i det sammanhanget.

Men det är inte "alternativ media" vi jämför oss med. Det är inte dem jag jämför Fria Tider med. Fria Tider är inte en politisk aktör. Tidningen är inte knuten till ett visst politiskt parti eller organisation, vare sig direkt eller indirekt, som de flesta andra "alternativa medier".

Visst. Även jämfört med konkurrenterna, som trängs ute på någon slags politiskt korrekt vänsterliberal och smygtotalitär kant, lyckas Fria Tider vara mer produktiva. Dessutom håller tidningen en väsentligt högre pressetisk nivå, vilket finns all anledning att vara stolt över.

Men det räcker inte på dagens mediemarknad om en tidning ska växa i ett medielandskap där hundratals journalister sparkas varje år. Ambitionsnivån måste ständigt höjas.

Fria Tider är en bättre tidning idag än för tre år sedan. Den når dessutom ut till mångdubbelt fler idag än för tre år sedan.

Men det finns mycket kvar att göra. Och jag tror det kan vara nyttigt att vara självkritisk, eller "baktala" sig själv, emellanåt för att ständigt fokusera på att det finns mer att göra för att bli bättre.

Ja. Krim har annekterats av Ryssland.

Jag får en känsla av att du inte ens har reflekterat över ordets betydelse och värde. En annektering implicerar ett egenmäktigt förfarande. För att använda ordet så måste du bortse från att Krim efter en folkomröstning deklarerade sin självständighet, innan man valde att återförenas med Ryssland. Förnekar du alltså att folkomröstningen och självständighetsförklaringen alls inträffade?

Jag är medveten om att alla "auktoritativa" källor i Väst kallar detta för en annektering, och att man som "objektiv" västjournalist påbjuds att skriva så, som en trosbekännelse och markering för den krigshetsande NATO-sidan. Precis som man påbjuds att lägga till markeringen 'främlingsfientlig' före varje omnämnande av SD. Men jag hade hoppats att ni aldrig skulle jobba så på FT.

En annektering betyder, kort och gott, att en stat (ensidigt) införlivar ett landområde, en region eller ibland en hel stat i det egna landets territorium.

Så är fallet med Krim. Att det hållits en folkomröstning på Krim om annekteringen saknar betydelse.

På vilket sätt blir Krims anslutning till Ryssland ensidig, om Krim genom folkomröstning ville ansluta sig till Ryssland, ansökte om det till Ryssland, och Ryssland beviljade?

Annekteringen har inte erkänts av Ukraina, FN, EU, USA eller (bortsett från ett fåtal stater som Venezuela, Nordkorea, Kuba, Syrien och Sudan) den övriga omvärlden. Inte heller Kina erkänner annekteringen.

Därmed är den ensidig. Förståelig möjligen, men ensidig.

Intressant att läsa detta, och trevligt att du deltar i tråden. Min bild av svensk alternativmedia, efter att ha följt det i 15 år från utsidan, stämmer helt överens med detta. Men det var intressant att få det bekräftat av denna rapport från insidan.

FT sticker ut jämfört med all annan media (MSM som alt.), precis som du säger, just för att man inte är politiserad. Jag brukar säga att FT är de enda i Sverige som driver riktig journalistik. Men det hindrar inte att jag kan vara kritisk med jämna mellanrum.

Mattias Albinsson (MA) finns inte med i redaktionen, han blev utkickad från den plattform vi använde det blev för mycket drama. Tror det var runt 2011 om jag minns rätt, men han har dock kontakt med Widar Nord (WN). Vi får inte redigera hans artiklar för då blir han rabiat och skäller ut WN. MA är en ok skribent men han har stora problem socialt (imo) så jag är inte förvånad när jag läser hans inlägg.

Nej jag finns inte med i FT redaktionen sedan några dagar tillbaka, så därför kan jag svara på detta.

En annektering betyder, kort och gott, att en stat (ensidigt) införlivar ett landområde, en region eller ibland en hel stat i det egna landets territorium.

Så är fallet med Krim. Att det hållits en folkomröstning på Krim om annekteringen saknar betydelse.

Här är du dock ute och famlar i mörkret, vilket Deliberately redan har påpekat för dig.

Låt mig ta ett parallellexempel:

2014 bor Eva med Mohammad. 2015 bor hon med Pelle. Mohammad hävdar att Pelle har rövat bort Eva. Eva har dock i efter egen vilja och i laga ordning (enligt svensk lag) skilt sig ifrån Mohammad, och sen efter egen vilja gift om sig med Pelle. Mohammad kommer dock från den muslimska världen, och enligt deras sätt att se på lagen så har Pelle stulit Eva ifrån Mohammad, och Mohammad har en fatwa i bakfickan om detta. Och enligt ditt sätt att resonera så vinner Mohammads synsätt eftersom muslimerna är 1,5 miljarder och svenskarna bara max 10 miljoner (kanske egentligen mindre än 8 miljoner). Enligt dig är det tydligen din journalistiska plikt att helt och hållet bortse från Evas syn på saken, och att istället helt och fullt anamma den filosofiska idén om att Makt är Rätt. Och eftersom muslimerna är så oerhört mycket mäktigare än svenskarna i världen så böjer du dig för deras synsätt, och skriver glatt och förment objektivt att Eva minsann har blivit bortrövad av Pelle.

Ditt ordval härvidlag blir katastrofalt, och du verkar inte ens medveten om det:

• det tycks som om du är renons inför den diametrala värdeskillnaden mellan ord som omgift och bortrövad
• du bortser helt ifrån perspektivet från den mest berörda parten, Eva/Krim.

Och även om du nu anammar den moralfilosofiska ståndpunkten att Makt är Rätt, så blir det ändå helt obegripligt att du väljer ett ord som 'annekterad' (vilket har samma klang och värde som 'bortrövad'). Varför väljer du som journalist inte ett neutralt ord? Istället tar du ställning för den förtryckande makten och envisas t.o.m. med att framställa deras världsbeskrivning som objektiv.

PS. Jo, jag gillar alltså dig. Men här är du helt fel ute.

Annektering betyder att ett landområde blir en del av annan stat. Men för att göra en lång debatt kort; vad tycker du hade varit ett mer passande begrepp?