Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Läkarintyg i våldtäktsmål ger utrymme för bedömningar, något alternativ finns inte om det handlar om att bedöma skadors omfattning och vad som kan ha orsakat dessa. Till detta hör givetvis att rätten måste väga in rapporterade/bedömda osäkerhetsnivåer i bedömningarna. Detta är egentligen inget konstigt utan finns för andra typer av bevis också. Vittnesmål som exempel, är vittnet 100% säker, 90% säker, 50% säker etc. att det var just den misstänkte personen man såg på en viss plats vid en viss tidpunkt etc.

Vänligen, blanda inte ihop standardmässig bedömning av osäkerheter i rätten med att det skulle vara något konstigt med bevisningen i fallet JA/våldtäkt. Betänk också att ännu så länge gäller det bara häktning på sannolika skäl misstänkt. Inte åtal. Inte rättegång och i laga kraft vunnen dom bortom rimliga tvivel. Många här går händelserna i förväg och ser misstanke på sannolika skäl som om det vore en fällande dom och drar alltför långtgående växlar på detta. Sluta med detta, tack, och betrakta det för vad det är, en pågående förundersökning med misstankegrad på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och beslut om häktning.

Den misstänkte behöver inte besvara en enda fråga...

Det finns EN enda person här som överhuvudtaget skulle kunna få för sig att ett åtal och en fällande dom är möjlig. Det finns en person som konsekvent beskriver målsägarna som offer. Det finns en person som beskriver den misstänkte som gärningsman. Det finns en person här som tar alla möjligheter i beaktande för att insinuera att misstanken handlar om ett allvarligare brott än det gör en person som låtsas att det är möjligt att det skulle kunna finnas några dolda bevis som skulle ändra på allt en person som uppenbarligen struntar i sin läkares preskription av neuroleptika och som istället trycker i sig PCP. Det finns en person som producerar mattor av upprepningar av lögner. Att misstankegraden inte på något sätt har med verkligheten att göra och att det är helt osannolikt att den skulle stiga till "tillräckliga skäl för åtal" visas inte minst av att åklagaren höll liv i förundersöknigen map AA utan att ha en tillstymmelse till bevis. Du är skrattretande. Handlar det om att gå händelserna i förväg så är prediktionen att MN får en hjärnblödning och utredningen tas över av godtycklig person som omedelbart lägger ner den.


QED!

Det är inte vad det handlar om. Värdet av vissa läkarintyg har förändrats över tid. Läkarintyg som tidigare hade ett stort värde saknar helt värde eftersom de grundades på ovetenskapliga grunder. Det visste man inte tidigare men man vet det nu. F.ö. så är ett läkarintyg löjligt i detta fallet om det handlar om att dokumentera skador. Det finns ingenting som tyder på att något som ens liknar våld skulle förekommit mellan JA och SW. Samtliga dina bedömningar utgår från att mottagaren av ditt budskap inte läst förhöret med SW.

Det är väldigt uppenbart vad dessa kvinnor har gjort och vad deras avsikt var!

Man gör inte en anmälan 4-5 dagar efteråt och då raderat alla sina positiva kommentarer och skryt om Julian om man är ett "offer"
Att sedan påstå att han har slitit sönder en kondom som han bevisligen aldrig har rört för att "stärka" upp sin anmälan.
Det är vad det handlar om!
Det skall bestraffas!!!!

Skall det bestraffas? Utan att det ens finns en polisanmälan? Utan åtal och rättegång?
Din rättsuppfattning är skrämmande! Är det månne ditt hat mot kvinnorna som lyser igenom?

Kvinnorna är inte under utredning för brottsmisstanke, du betraktar dem ändå som skyldiga till brott och de skall bestraffas. Hört talas om oskuldspresumtionen? Hört talas om likhet inför lagen och mänskliga rättigheter?

JA däremot ÄR misstänkt på sannolika skäl för våldtäkt med pågående förundersökning. Vi vet inte om han i lagens mening är skyldig till brott eftersom han inte är dömd för brott. Men misstanken skall givetvis utredas, han ska behandlas precis som alla andra våldtäktsmisstänkta, precis som åklagaren säger. Och givetvis handlar det inte om något personligt, han ska utredas, precis som andra våldtäktsmisstänkta. Man kan givetvis på goda grunder tycka synd honom. Jag tycker synd om honom för att hans episka otur i tänkandet drabbar inte bara kvinnorna men faktiskt även han själv. Han verkar inte vara klarsynt nog att förstå att det är han själv och endast han själv som har satt sig i skiten, och att det är han själv och endast han själv som har makten att ta sig ur. Kliv ut ur ambassaden nu och sätt stopp för detta vansinne!

Och där kom en "matta" ut av text🙄

Anna Ardin har uppsåtligen försökt falskanmäla som jag skrev i förra inlägget och det skall utredas åtalas och sedermera bestraffas!

Då föreslår jag att du upprättar en polisanmälan om detta för mig veterligen finns det ingen sådan.
Hör av dig sen här angående hur det går med denna polisanmälan.

I övrigt gäller givetvis oskuldspresumtionen. Googla på den och lär dig något om mänskliga rättigheter.

Hur är det med minnet? Alldeles nyss skrev du


Du har tidigare i masspostningar kallat JA gärningsman. (oskuldspresumtionen skiter du i)
Du avfärdar FN utlåtanden (mänskliga rättigheter skiter du i)

Du hittar på ickeexisterande lagar och insinuerar konstant negativa saker om JA, Ecuador, FN utan fakta. När du någon enstaka gång lämnar referenser så stöder de nästan aldrig dina påståenden. Någon enstaka gång så lyckas du märkligt nog få in ett värdefullt inlägg. T.ex så lyckades du få med MN's lögner i din sammanfattning av MN's presskonferens. Det är lite komiskt att dina påståenden inte bara går emot kända tillgängliga fakta som olika personer presenterat i tråden utan de går även emot de fakta (som i undantagsfall) du själv presenterar. Imponerande.

Jag respekterar oskuldspresumtionen. Det gäller att skilja på vad man tror och vad som är fastställt. JA är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt men han är inte dömd. Vi kan inte i objektiv mening säga om han är skyldig eller inte, han är misstänkt. Vad gäller borgensflykten så är det högst troligt att han är skyldig men det finns säkert utrymme för förmildrande omständigheter, preskription etc. Flytt borgen har han i alla fall gjort och vi har alla sett konsekvenserna av detta. Istället för att han skulle blivit förd till Sverige för förhör och ev. åtal så har fallet stått still i 4 år. Oavsett var vi lägger skulden så är flykten från borgen det som har skapat problemen med att man inte har kunnat förhöra och avsluta förundersökningen, en solklar koppling mellan JA:s handling och Ecuadors medhjälp till detta och att rättsfallet angående sexualbrott har stannat upp och gått till preskription för de mindre allvarliga sexualbrotten.

Vad gäller "FN" så är UN WGAD en arbetsgrupp som för fram en icke juridiskt bindande åsikt, en åsikt som dessutom är överklagad. Självklart står jag upp för mänskliga rättigheter, JA:s som kvinnornas. Men här har UN WGAD hamnat fel och man ser inte till kvinnornas mänskliga rättigheter. Där har jag medhåll från Sverige (åklagare, regering/UD) och UK. Sverige är ett land som är känt för att stå upp för mänskliga rättigheter och man är en av världens absolut bäst fungerande demokratier och en av världens minst korrupta. Det är självklart att man värnar om mänskliga rättigheter men i detta fall anser man att UN WGAD gjort fel och då måste man gå emot deras icke juridiskt bindande åsikt. Varför? Just för att man värnar om mänskliga rättigheter, JA:s och kvinnornas i en rimlig balans om deras resp. rättigheter står i strid med varandra. UN WGAD har gått på en partsinlaga och har inte gjort ett korrekt jobb. Sannolikt för att denna typ av fall inte är något man behandlat förut och kanske inte heller skall behandla. Det ligger i utkanten av deras stadgar, kanske helt utan enligt vissa bedömare (varav en av UN WGAD:s medlemmar som reserverade sig mot åsikten).

Man kan inte trivialisera det här med mänskliga rättigheter. Om Sverige protesterar mot UN WGAD:s åsikter så kan vi utgå ifrån att detta inte är ett slumpskott. Sannolikt ligger det något genomtänkt bakom. Kan Sverige ändå ha fel? Ja det kan man, men inte mycket tyder på det just nu. Visst protesterar JA/kader/Ecuador/svans, men i övrigt är det tämligen tyst. Hade Sverige brutit mot mänskliga rättigheter enligt olika bedömare runt om i världen så hade vi förväntat oss ett ramaskri, protester, diplomatiska påtryckningar. Allt detta har uteblivit! Kort sagt, inte mycket tyder på att Sverige gör en felaktig bedömning utan det mesta tyder på att Ecuador har beviljat asyl på felaktiga grunder, i strid med asylreglerna. Tyvärr finns inga möjligheter till sanktioner. Kanske är det en styrka i asylsystemet men i vissa lägen, som detta, är det en svaghet. Man kan inte få allt samtidigt.

Jag har ett råd i all välmening: Om ni stör er på någon användare är det mer lämpligt att undvika att svara på dennes poster än att angripa med personangrepp som är Off Topic; på så sätt undviker ni varningar. /Moderator

1/ Dina tidigare inlägg där du gång efter annan kallar JA gärningsman och kvinnorna brottsoffer samt insinuerar att det handlar om ett allvarligare brott (inte våldtäkt mindre grov) samt tjatet om att bevisningen skulle vara stark etc gör att ditt påstående att du respekterar oskuldspresumptionen skrattretande. Möjligtvis kan man säga att du respekterar den när den passar din agenda. Map borgensbrott så har du en väldigt färgad syn som inte är mer än en åsikt. Att du dessutom ljuger om att brittisk lagstiftning kan dömma ut skadestånd till målsägarna pga borgensbrott gör inte din trovärdighet starkare.


Vi har gått igenom detta några varv nu ... Du anser att du är mer lämpad än UNWGAD att tala om hur de ska värdera material och vilka utlåtanden de ska komma med. Du är skrattretande. Sveriges del i det godtyckliga frihetsberövandet är så vitt vi vet inte överklagat. En eventuell ändring från UNWGAD lär därför inte minska kritiken mot Sverige utan snarare tvärtom. Sverige kommer få ta ansvar för Englands handlingar förutom sina egna.



Länder bryter kontinuerligt mot mänskliga rättigheter. Sverige har många gånger blivit tillrättavisade. Det händer oftast inte speciellt mycket varken när Sverige eller andra länder bryter mot mänskliga rättigheter. Då det händer något är det i regel då det är fattiga länder utan stor handel som är "skyldiga" för då är det gratis att införa olika typer av sanktioner. Ofentliga avrättningar i Saudiarabien passerar relativt obemärkt förbi både gällande offentlig kritik och gällande praktisk handling (t.ex att inte låta de vara med i vissa internationella sammanhang, handelsbojkotter (i.o.f ofta kontraproduktiva) etc). Det är inte mycket som händer. Det som däremot händer är att andra länder som blir tillrättavisade refererar till att Sverige skiter i FN så det finns ingen anledning för de att rätta sig efter FN heller. I de fall det blir bojkotter så är det vanligaste att det finns andra orsaker (handelspolitiska, råvaror etc). T.ex vet vi att Sverige betalat 26 miljoner USD till clinton foundation och att Svenska företag därutöver gett kraftiga bidrag t.ex Ericsson som betalade 750 000 dollar för en föreläsning med uppenbara syftet att kunna ha affärer med Iran utan att svartlistas liksom även någon i Lundin familjen.