Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. Materialet som finns har räckt till häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, EAW och internationell efterlysning, efter prövning i 6 olika instanser. Detta är starkt!
2. Vare sig du eller jag vet exakt vad bevisningen utgörs av eftersom allt glädjande nog inte har läckt ut utan faller under dels förundersökningssekretess allmänt, dels är specifikt sekretessbelagt av olika skäl.

Det går säkert att hitta på mindre långsökta exempel men alla tre är fullt möjliga rent hypotetiskt och ingen åklagare i världen kan hävda att "inget den misstänkte säger kan få mig att inte väcka åtal". För vore man så självsäker så är ju förhöret också helt onödigt.

Nej, det är ingen bekräftelse på att det inte finns tillräckliga bevis. Åklagaren svarar på en hypotetisk fråga. Självklart kan man inte på förhand utesluta att något nytt kommer fram vid ett förhör även om man på förhand har ett extremt starkt bevisläge. Åklagaren svarar här helt professionellt på frågan, det går givetvis inte att helt utesluta att något han säger kan göra att man väljer att lägga ner utredningen.

Några hypotetiska exempel:
- JA deklarerar att han har en hittills okänd tvillingbror. JA själv har alibi men inte tvillingbrodern. JA har hållit tyst om detta för att skydda honom men väljer nu att lägga fram sanningen.
- JA visar läkarintyg på att hans apparat är bortopererad helt sedan 10 år tillbaka, inget samlag kan ha förekommit, med eller utan kondom
- JA plockar fram en dold inspelning han gjort med sin mobil under samlagen. Av inspelningen framgår att hela historien är regisserad, kvinnorna spelade med men var hela tiden med på noterna, alltså inte våldtäkt. Hela syftet var att ge wikileaks en extra skjuts genom att få det till att se ut som att USA ligger bakom. Överenskommelsen är att när JA ger stoppsignal så kommer kvinnorna ut med att detta stämmer, allt var påhittat och de var med på noterna. Tidernas största bluff!

Det går säkert att hitta på mindre långsökta exempel men alla tre är fullt möjliga rent hypotetiskt och ingen åklagare i världen kan hävda att "inget den misstänkte säger kan få mig att inte väcka åtal". För vore man så självsäker så är ju förhöret också helt onödigt.

På samma tema är förstås att Sverige aldrig kan garantera att JA inte lämnas ut till USA då det vid en ansökan om detta kan komma fram fullt legitima skäl för detta. Det man kan svara är att man bedömer detta som mycket osannolikt baserat på det man vet nu, att ingen begäran inkommit samt att även UK i så fall måste godkänna. Vilket är precis det man redan svarat. Det skulle se konstigt ut om man ger garantier och sen visar det sig som exempel att JA gjort sig skyldig till ett folkrättsbrott som kan bevisas och att det är på dessa grunder USA begär honom utlämnad etc.

Nej, det var inte en hypotetiskfråga Marianne ny svarade på!
Hon har synat alla kort i leken och de hon har på hand och vet att förhör med JA är enbart är en transportsträcka innan hon måste avslöja sina kort inför för alla.
Hon vet, vi vet! Du försöker bara desperat blanda bort korten i leken!

På samma tema är förstås att Sverige aldrig kan garantera att JA inte lämnas ut till USA då det vid en ansökan om detta kan komma fram fullt legitima skäl för detta. Det man kan svara är att man bedömer detta som mycket osannolikt baserat på det man vet nu, att ingen begäran inkommit samt att även UK i så fall måste godkänna. Vilket är precis det man redan svarat. Det skulle se konstigt ut om man ger garantier och sen visar det sig som exempel att JA gjort sig skyldig till ett folkrättsbrott som kan bevisas och att det är på dessa grunder USA begär honom utlämnad etc.

Det är lätt att fixa till frågan om utlämning till USA om viljan finns.
1/ Ge veto till Ecuador pss som England har veto. Det skulle tillfredställa alla parter.
2/ En garanti om att inte utlämna JA är inte en garanti för all framtid. Det räcker att garantera att han får en möjlighet att lämna Sverige på ett säkert sätt efter att hela circus Marianne är avslutad. Detsamma gäller ju map Englands veto. När ärendet är utagerat så ska JA ha chansen att lämna Sverige på ett tryggt sätt. Har han fått den chansen så har inte England heller veto.

Det övriga i ditt inlägg är rent pinsamt. Du vet exakt varför frånvaron av en utlämningsförfrågan i dagsläget är helt betydelselös. Om Sverige vill utlämna så är det självklart att en icke-juridisk helt politisk process från England inte kommer att motsäga sig en utlämning.

Jag tror det är ett kraftigt önsketänkande från vissa att bevisningen inte räcker till åtal.

Var är förresten debatten kring lagändringar om preskription?

Jag tror det är ett kraftigt önsketänkande från vissa att bevisningen inte räcker till åtal. Om så vore hade man knappast drivit fallet så långt och passerat alla dessa futila överklaganden. Men det börjar brännas nu så vi får se vem som får rätt. Två enkla utgångar kan vi förvänta oss (givet att inget helt oväntat händer).

1. Åtal väcks med trolig rättegång i JA:s frånvaro

Det behövs nog inte så mycket till bevisning för att hävda sannolika skäl om man som Marianne mörkar allt det som talar till den misstänktes fördel.

Jag tror det är ett kraftigt önsketänkande från vissa att bevisningen inte räcker till åtal. Om så vore hade man knappast drivit fallet så långt och passerat alla dessa futila överklaganden. Men det börjar brännas nu så vi får se vem som får rätt.

UK har veto enligt lag. Man kan inte "ge veto" hur som helst. Sverige ska givetvis bestämma detta helt själva om en begäran kommer, och med stöd av UK om man mot förmodan skulle fatta beslut om en fullt legitim utlämning med stöd av folkrätten. Vad skulle Ecuador ha med saken att göra? Ska Sverige kanske göra en omröstning bland världens alla länder? Ecuador har inget alls med Sveriges beslut att göra och enda anledningen till att man beviljar JA asyl är för att knäppa USA på näsan, vilket Sverige givetvis inte ska ha någon som helst delaktighet i.