Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om du inte ser till kontexten. Att jämföra två påståenden med helt olika kontext är urbota dumt.
UG vill tydligen se det som att det finns en koppling. Det finns ingen koppling, vilket jag och EMF (och åklagaren) hävdar.

Din läsförståelse är undermålig.

Hur Manning har det är helt irrelevant i fallet JA/våldtäkt då Manning har befunnits begått mycket grova brott mot USA och straffats därefter. Hen verkar dessutom ytterligt psykiskt instabil, vilket säkert varit en bidragande faktor i agerandet.

JA har mig veterligen inte begått något brott mot USA utan har bara vidarebefordrat information likt tusentals andra aktörer som inte råkat illa ut på något sätt, tidningsredaktioner världen över, tv-stationer, radiostationer, bloggar etc. De har skrivit om samma information som wikileaks har publicerat och utan att råka illa ut.

Du blandar ihop olika saker och lägger ihop antalet instanser de har behandlats i.
I Sverige har man behandlat häkning pga flyktfara
I England så har man behandlat EAW. Specifikt så sa man att man inte behandlade varken bevisning eller huruvida MN kommit så långt i utredningen att det var att jämställa med att hon skulle åtala. Man litade på hennes ord och motiverade att EAW förutsätter att man litar (blint) på varandras rättssystem.


Glädjande nog så har det läckts tillräckligt för att man ska kunna säga att det är ytterst osannolikt att det finns något okänt bevis som skulle kunna räcka till åtal.

Ett fingerat exempel skulle kunna vara

Intressant!!!
För igår när jag påpekade att personer med juridiskproffesion har granskat det som har läckt ut och anser att det finns inget att åtala om.
Ja........., då svarar du att det kan man inte veta och att endast åklagaren har den insynen.

Men idag är du övertygad om att det finns nog med bevis och skuld för att åtala!

Och vem fan är du????
En flöjt som inte har något liv förutom att lägga all din lediga tid på spamma i tråden!

Nu byter du samtalsämne igen! Som alltid. Du påstår först att JA skulle bli behandlad väl om han dömdes till fängelse i USA. När du får exempel på andra som sitter i amerikanskt fängelse som behandlas illa så påstår du att det är irrelevant. Du påstår att Chelsea är psykiskt instabil och att det har något att göra med behandlingen. Du har också påstått ett flertal fånger att JA är psykiskt instabil. All logik, om vi går på din förvirrade argumentation är ju att JA också kan vänta sig attbli illa behandlad eftersom han enligt dig är psykiskt instabil. Som vanligt argumenterar du till hälften mot dig själv.


Du vet inte mycket. Däremot så sprider du gärna dina åsikter och fantasier. Din upprepning har vederlagts ett flertal gånger tidigare. Du jämför äpplen och päron. Räkna upp alla de medier som blivit mordhotade men inte råkat illa ut för att sprida samma info som wikileaks. Du är patetisk.

Hahahaha. Kontexten beror på vad du vill visa. Att UG kopplar ihop eller att UG bara behandlar det som inte rör själva brottsanklagelsen. Du ger två diametralt olika påståenden om vad UG behandlade i programmet beroende på vad du för ögonblicket vill ljuga ihop.

Here we go again. Från HD:s beslut om häktning:


Häktning sker alltså i första hand pga brottsmisstanke. I hovrättens dom nämns flyktfaran i en bisats, där huvudskälet för häktning givetvis är brottsmisstanke. Man häktar givetvis ingen baserat enbart på en flyktrisk, man utgår alltid från brottsmisstanken.

Edit. HD:s formulering är "avviker":


Så när du påstår att man behandlat häktning pga flyktfara så har du fel, rejält fel. Häktning gäller precis som HD skriver pga brottsmisstankar. Nu kvarstår dock bara misstanke på sannolika skäl om våldtäkt pga att övriga brott har preskriberats.

Från tingsrätten 2016-04-13:


Huvudskäl brottsmisstanke, biskäl flyktfara.

Med "agerandet" avsåg jag Mannings brottsliga agerande. Manning har haft problem med könsidentitet och har även psykiska problem kopplat till fängelsevistelsen. Det kan ha bidragit till att brottet begicks, jag skriver kan eftersom jag inte vet om det är så. Det är en överlagd handling att plocka ut tusentals hemliga dokument när man är militäranställd och är väl bekant med lagstiftningen kring hantering av hemliga handlingar. Det är uppenbart att detta är brottsligt och med ett mycket hårt straff om man åker dit för det. Psykisk instabilitet kan vara en faktor vid den tidpunkten brottet begicks.

Ingen ska bli illa behandlad i häkte eller fängelse. JA blir illa behandlad idag, på ambassaden. Han lever under fängelseliknande förhållanden, eller sämre än sådana. Han kan (enligt honom själv) inte ens gå ut på en rastgård och få dagsljus. Dock har han valt det själv i maskopi med Ecuador. Han blir alltså illa behandlad baserat på sina helt egna val och med passivt stöd av Ecuador. Han skulle få det oerhört mycket bättre i häkte eller fängelse, såväl i Sverige, UK som i USA.

Åsikter som vanligt. Helt utan faktaunderlag. Han är inte rädd för fängelse varken i Sverige eller UK så därför är det ointressant. Du påstår att han skulle få det bättre i ett amerikanskt fängelse. Du har fått exempel på hur andra blir behhandlade. Du godkänner inte dessa exempel men du klarar inte av att ge några egna.

Dessutom: Dina tvärsäkra uttalanden är ofta rent hittepå. Senast med påståendet att målsägarna skulle vara berättigade till skadestånd i mångmiljonklassen pga borgensbrott enligt engelsk lagstiftning. Ett påstående som visade sig vara rent hittepå. Inte blev det bättre av att du upprepade det 10-tals gånger.

Ett par reflektioner över det som visades i UG.

Diskussioner om varför åklagaren under flera år har vägrat att genomföra förhör i London.

Thomas Olsson:



Reportern till åklagaren:


Åklagaren:


Vad är det för svar ? Frågan handlar inte om vad som är vanligast utan om varför åklagaren vägrat att genomföra förhöret i London.



På slutet diskuteras huruvida det kommer att bli något åtal och vad som i så fall händer då.

Thomas Olsson:


Åklagaren:


Reportern till åklagaren:


Åklagaren:



Är inte detta en bekräftelse av åklagaren att det inte finns tillräckliga bevis för åtal ? Om JA svarar "rätt" få frågorna så kommer utredningen att läggas ner. Att svara rätt torde inte vara särskilt svårt. Det är högst osannolikt att JA skulle säga något som talar emot honom.

Eller så kan man vända på det och säga att visselblåsare ofta anklagas för att vara galna eller sexbrottslingar för att avsiktligt skapa missaktning av dessa. Du är själv skyldig som synden till denna form av förtal.
Huruvida en sådan handling bedöms beror sannolikt på vem som utreder. En visselblåsare avslöjar militären som brottslig, och utreds senare av samma instans som han avslöjat. Var ligger rättssäkerheten i det, smartskalle? Rör det sig om visselblåseri borde det vara av högsta vikt att man utreds och bedöms av en oberoende instans. Om en militärdomstol dömer Manning blir straffet förmodligen djävulskt, om en Amerikansk domstol dömer kan det bli rätt hårt eftersom USA glorifierar sin militär så. Hade en utomstående domstol dömt, idealet vore en icke korrupt, internationell domstol, då är det möjligt att hans visselblåseri skulle ha ansetts försvarligt och till och med berömts.

Den amerikanska militären är dock mäktig, och USA kan hota mindre länder om de inte ställer sig på USAs sida. Alla kommer väl ihåg uttalandet att "den som inte är med oss är mot oss".

Visselblåsare blåser i visslan, till exempel genom att läcka avslöjande dokument, just därför att det verkar saknas utsikter att hantera problemet internt. Det är en utmärkt ventil inom korrupta eller systematiskt urspårade organisationer. Det är tragiskt att Manning fick en så hård dom när han egentligen gjorde något gott. Han borde ha fått en medalj och en applåd. Men allt beror på vem som utreder och dömer. Rättvisa verkar vara ett relativt begrepp ...

Han skulle få vistas utomhus en timme per dag, kanske, och få någon slags tillgång till sjukvård. Å andra sidan skulle han sannolikt hållas i isolering (som i Wandsworth) vilket vore ett tortyrliknande tillstånd som knappast kan betraktas som bättre. Dessutom finns en hotbild mot honom som gör ambassadvistelsen tryggare. Det tragiska i Sverige inställning till honom är att han nekas vård och utomhusvistelse så länge han gör bruk av sitt asylskydd. Det är en fruktansvärt hård inställning från svenska ÅMs sida, och framför allt Marianne själv. En så rutten inställning från Mariannes sida borde omedelbart diskvalificera henne som förundersökningsledare.

Att ingen ska bli illa behandlad i häkte eller fängelse betyder inte att häkten och fängelser lever upp till detta. Jag föreslår att du fördjupar dig i studier av professor Zimbardos berömda fängelseexperiment för att korrigera din bristande verklighetskontakt, du som tycker dig leva i den bästa av alla världar.

Det är väl just därför att vi inte lever i den bästa av alla tänkbara världar som samhällsförbättrande visselblåsare som Manning och Snowden behövs, samt organisationer som Wikileaks som på ett ansvarsfullt sätt underlättar för de som vill blåsa i visslan när det behövs.

Frågan är vem som ska utreda och döma dessa på ett rättvist sätt. Deras motpart?

Nej, det är ingen bekräftelse på att det inte finns tillräckliga bevis. Åklagaren svarar på en hypotetisk fråga. Självklart kan man inte på förhand utesluta att något nytt kommer fram vid ett förhör även om man på förhand har ett extremt starkt bevisläge. Åklagaren svarar här helt professionellt på frågan, det går givetvis inte att helt utesluta att något han säger kan göra att man väljer att lägga ner utredningen.

Några hypotetiska exempel:
- JA deklarerar att han har en hittills okänd tvillingbror. JA själv har alibi men inte tvillingbrodern. JA har hållit tyst om detta för att skydda honom men väljer nu att lägga fram sanningen.
- JA visar läkarintyg på att hans apparat är bortopererad helt sedan 10 år tillbaka, inget samlag kan ha förekommit, med eller utan kondom
- JA plockar fram en dold inspelning han gjort med sin mobil under samlagen. Av inspelningen framgår att hela historien är regisserad, kvinnorna spelade med men var hela tiden med på noterna, alltså inte våldtäkt. Hela syftet var att ge wikileaks en extra skjuts genom att få det till att se ut som att USA ligger bakom. Överenskommelsen är att när JA ger stoppsignal så kommer kvinnorna ut med att detta stämmer, allt var påhittat och de var med på noterna. Tidernas största bluff!

Det går säkert att hitta på mindre långsökta exempel men alla tre är fullt möjliga rent hypotetiskt och ingen åklagare i världen kan hävda att "inget den misstänkte säger kan få mig att inte väcka åtal". För vore man så självsäker så är ju förhöret också helt onödigt.

På samma tema är förstås att Sverige aldrig kan garantera att JA inte lämnas ut till USA då det vid en ansökan om detta kan komma fram fullt legitima skäl för detta. Det man kan svara är att man bedömer detta som mycket osannolikt baserat på det man vet nu, att ingen begäran inkommit samt att även UK i så fall måste godkänna. Vilket är precis det man redan svarat. Det skulle se konstigt ut om man ger garantier och sen visar det sig som exempel att JA gjort sig skyldig till ett folkrättsbrott som kan bevisas och att det är på dessa grunder USA begär honom utlämnad etc.