Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Du menar att man kan likställa ett embryo med en levande, handlande individ? Så nej, det blir inte det jag säger.

Jag tror inte kor bryr sig om det kostar oss en massa pengar för att de ska få finnas? Varför ska man sörja liv som inte finns? Du menar att ett liv i bojor är bättre än ett liv som inte har existerat från första början? Tänk allt liv som spills om man tänker som dig. Allt liv som skulle kunna sättas till världen men som vi spiller på annat "onödigt"?

Vart har du fått för dig att vi människor är bättre än andra? Gudomlig? Vem sätter premisserna? Inte djuren iaf, utan vi människor. Tror du på fullaste allvar att en individ skulle sätta sig in i dessa premisser? Du menar att boskap eller andra djur inte stretar emot om de är medvetna om att de ska bli dödade?

Har du valet att kunna äta annan mat så varför? Varför skulle det vara etiskt gott att äta kött? Där död ej går att undvika?

Etik för dig är att det är gott att döda, äta och utnyttja andra?

Man bygger inte etik på naturens lagar.

Varken påtalat eller förnekat det men ja, det vet jag. Är det samarbete för att livsspannen på ett djur blir längre menar du?
Menar du att jag samarbetar med stenar om jag flyttar dem från punkt a till punkt b för att det bidrar stenarna att bli mer uppskattade för allmänhetens beskådning?

Det får du fråga GoUoD om. Det är h*n som är inne på detta spår, som jag så relaterar till.

Och det skulle ge människan etiska privilegier?

Kanske du kunne börja med att delta i diskussionen genom att att direkt-relatera till argument som framförs ... istället för att komme med "goddag ... yxskaft"-kommentarer.

Vad säger du då? Du vet vad jag säger.
Varför kan man döda och kasta ett embryo, men inte ett barn som växt 6 månader i magen?
Ja, det är precis det jag menar. Vänstern, brukar ha en teori om att det är viktigt och vackert och bra att det finna så mycket människor som möjligt på planeten. Så ja, om vi har 10 miljoner kor, så är det bra och vackert för dem. För de får då finnas till.
Svaret är ja, på din fråga. Sedan har kor inte bojor. De har ett stängsel som skyddar dem från att komma bort.
Hur menar du nu? Nu fattar jag inte alls.
Att förklara för dig var jag lärt mig saker och varför jag tycker som jag gör, blir nog en lång historia. Jag anser detta.
Fattar inte vad du menar. Utveckla frågan.
Etiskt gott? Du menar etiskt rätt?
Varför är det just dödandet du vill undvika?
Det är varken eller.
Rätt moral för mig är att levande djur lever och mår bra. Döden är ingen stor fråga, när ett djur dör.
Alla djur dör. Det bara är så. Men du vill undvika döden så mycket att du heller inte låter dem leva från första början.
Vad bygger man det på då? Och varför. Nej du har fel. Naturlagarna är ofta ett rättesnöre. Inte alltid rätt, men ofta bra att kolla på.

Ja, absolut. Rent pragmatisk följer du säkert det också.
Exempel du har att välja mellan att en björnunge dör eller en liten kille på 10 år.
Du väljer björnen. Varför?

Är det samarbete för att livsspannen på ett djur blir längre menar du? Jag har varken påtalat eller förnekat det... är du lättstött på något vis?
Det finns två stycken argument för att ett embryo är mer humant att döda än ett sexmånaders foster.
Första är att det inte gör lika ont att klämma ut ett embryo, det andra är att ett sexmånaders foster viss känsel och visst medvetande, såvida du inte tror på kosmiskt medvetande, då är bara ett av argumenten legitimt. Varför klistrar du dig till OT?
Om det är två knappar som dödar den ena eller den André så väljer jag nog att ungen ska dö. Lite svårt när villkoren inte specificeras.

För att det är har utvecklats längre än vad ett embryo har. Vid v.24 kan du rädda ett barn till att överleva.

Varför skulle det vara fint att finnas till om poängen av att du finns är för att du ska ätas? Hade de levt i det fria utan att bli domesticerade hade det varit en helt annan grej. Och vad "Vänstern" säger är det rätta? Sanna?

Vad jag menar med bojor är helt enkelt under slavliknande förhållanden. Om du skulle försöka leva dig in i en ko's liv. Att någon håller dig instängd, tvångsinseminerar dig, mjölkar dig till spenarna blöder, tar din kalv ifrån dig, matar dig med köttmjöl etc. Känns det ok? Helt fine?

Du bör läsa Jack Londons novell om en viss Varg Larsen. Där beskriver han hur mycket liv vi spiller genom att vi inte förökar oss. Med ditt tänk är det ju rent förjävligt att vi inte föder barn hit eller dit för inom oss alla har vi chansen att kunna befolka hela kontinenter.

Du anser detta? Du låter som en dogmatiker.

Hela poängen med etik är att komma fram till vad som är gott. Moralen finns till för att kunna sätta upp spelregler på hur vi bör handla gott, handla etiskt.

Du säger att djuren är medvetna om premisserna om att de lever tills någon dödar dem. Livet är inte utformat på det sättet. Kolla på en gepard som jagar en antilop, ser det ut som att antilopen har accepterat sitt öde? På samma sätt är inte en gris eller ko okej med att vi ska slakta dem. Prova att slakta en ko framför en grupp andra kor och se hur de reagerar.

Varför just dödandet? Finns det något av högre grad som man själv skulle vilja undvika?

Det du måste förstå är att vi är djur. Vi är primater och hur ställer vi oss inför döden? Ja, många har accepterat det men jag tro att de flesta inte skulle vilja bli mördade eller dödade mot sin vilja? Ja, alla liv dör för eller senare.

Mår bra? Du menar att djur som egentligen skulle kunna leva i frihet mår bra av att hållas instängda?

Etik bygger man på tankar och känslor. Hur tror du Sverige skulle se ut om man bygger det mänskliga samhället på djurens lagar? Survival of the fittest, ren Darwinism.

Särskilj är och bör.

Jag utgår inte från att man har rätt att finnas pga att man klarar att överleva. Ett människobarn klarar inte att överleva själv. Först kanske när barnen är runt 12 skulle det rent praktiskt vara möjligt.
För mig är man en människa i samma stund som det är befruktat.
När man lever som ko, i ett helt ko liv. Så är det fint och gott oavsett vad som händer efter kon dör.
Man behöver inte fundera så mycket till orsaken till varför kon får leva.
Det finns inget "sanna". Nu måste jag skola dig lite.
Det finns objektiv sanning eller verklighet och så finns det subjektiv.
Man kan tro att man kan hitta någon sanning kring om vi ska äta kött eller inte. Det är ett subjektivt val, baserat på din egna personliga moral.Jag försöker inte heller avgöra om vänstern har rätt eller ej.

Ja, det gör det. Pga att leva i frihet är ett helvete. Kolla på vilda katter. De är magra, sjuka och eländiga.
Nej att bo i hus som ko och äta gott i hagen är mycket bättre än leva i skogen. Tro mig.
Vad vill du säga? Hänvisa inte till vad andra skrivit snälla. Gör en egen observation eller påstående.
Nej, det har jag inte skrivit något om, vad jag anser.
Jag skrev att om kona i vårt land får välja. Så väljer de nog ett liv, som sluta i död och kött. Före inget liv alls.
Nej, så funkar det inte. Etik är din personliga etik. Sedan får du försöka övertyga andra om att den är rätt. Och tyvärr gör du ett mycket dåligt jobb här. Med att försöka övertyga mig om att din etik är bättre än min. Ja, du har inte ens klarat att förmedla vad din etik är eller varför. Sry om jag var hård. Men så är det?
Alla försöker undvika att dö. Och så ska det vara. Men alternativet är att när väl djuret dör. Ska då inte kroppen användas till mat?
Ska inte katten få ta sjuka fåglar? Är det fel på naturens moral anser du?
Utveckla. Kan inte svara om jag inte fattar.
Jag anser inte att vi är djur. Så det behöver jag inte förstå.
Mår bra? Ja
Nej, det gör man inte.
Etik ska bygga på logik. Känslor är det absolut sämsta att bygga moral och etik på.

Jag tror inte ens det är någon ide att diskutera vad som är människa och inte..

Vad som händer efter kon dör? Vad som händer innan har absolut inte mening? Vad händer efter döden?

Min poäng var just att varför skulle det "vänstern" säger vara sant. Det finns som sagt ingen induktiv sanning utan något som är mer eller mindre sannolikt. Valet du står inför påverkar andra individer, att handla gott bör vara att inte döda eller skada andra. Du har makten att välja och vad är moraliskt ansvarigt? Död eller liv?

Nej, jag tror inte dig. Kolla på vildsvin, björnar, älgar, hjortar etc.

Vad skulle du själv valt? Vem sörjer ett liv som inte är tänk från första början?

Jag tror inte du är medveten om vad etik och moral är.

Naturen har ingen moral. Vad är det du inte förstår?

Du anser att vi inte är djur. Vad är vi? Är evolutionsteorin humbug? Det är lätt att ha en ursäkt till att inte förstå.

Etik bygger inte på logik. Vad som är logiskt är hur världen är. Etik bygger på hur världen bör vara inte hur den är.

Jag är kritiker av tramsig argumentation.