Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Fast viss reservation bör dock kanske göras med myndigheter som vittnen. De de själva ser är ju ofta på någon distans, vissa uppgifter de har om person behöver ju inte särskilt överensstämmande med vad som faktiskt är. Dels kanske från vilseledande uppgifter från personen själv som det gäller, att denne undanhåller en hel del. Men även från personer, exempelvis andra myndigheter m.m. som lämnar uppgifter (exempelvis när det gäller de omhändertagna barnen finns väl uppgifter från dagis, bup eller något utöver uppgifter om C och hennes mans missbruk och kriminalitet. Även om det finns mycket uppgifter om en person så är det inte därför säkert att det är särskilt transparent. Felaktiga uppgifter (som måhända är felaktiga för att de i sig inte var särskilt väsentliga när de nedskrevs för det ärendet till vilken anteckningen gjordes) kan skymma likväl som utelämnade bitar.
En socialsekreterare som halvuppmärksamt nedtecknar det CdC själv säger, eller någon annan som sta tillföra någon uppgift granskar väl inte uppgiften mer än vad som behövs för sitt ärende. Inte att det ska hålla för en ev framtida mordutredning.

Jag kan också tro att en hel del hade sina aningar och att det kanske pratades men för densskull kanske inte till polis. Denna typ av sätt att förhålla sig känner väl polisen till varför de inte kanske bemödar sig nämnvärt att hålla mer omfattande förhör med någon vidare krets.

Nu börjar vi prata förbi varandra lite. Myndigheterna behöver inte vara några djupgående vittnen, men C:s levde ju ett utsatt, offentligt liv, och soc, polisen, hotell och andra offentliga instanser kan bidra med datum, klockslag och dyl (objektiva uppgifter). Vi vet tex när C kom tillbaka till Sverige 1984, eftersom hon hade kontakt med soc (som echoes skrev nyligen). Och som helhet var hennes liv påfallande transparent (hon sålde sex, bråkade, knarkade, stal och umgicks ofta offentligt), och jag betvivlar att hennes baneman var mer diskret (lika barn leka bäst).

Det innebär alltså att arkitekten snackade i nattmössan när han påstod att hans första möte med C ägde rum hösten 1983? En reservation nu, kan inte C ha åkt hem till Sverige utan det socialas och ambassadens vetskap? Jag har nämligen tidigare fått höra från en viss källa som absolut vill vara anonym som hävdar att C ska ha tagit in på ett hotell på Gamla Brogatan i november 1983 med en kund och C försökte också blåsa denna kund på växeln på en rätt stor sedel. Om det här sen stämmer har jag givetvis ingen aning om men min tidigare uppgiftslämnare påstod detta och möjligheten finns givetvis att hen kan ha blandat ihop C med en kvinna som liknade henne? Det finns ju flera andra påstådda "förväxlingar" som bekant i anslutning till utredningen.


Du menar att dagböckerna kan ha "kommit bort" i flytten till Stora Essingen 1984/1985?

Normalt sett brukar folk spara sina dagböcker eftersom dessa är dom väldigt kära men här förutsätter du att dom var borta 1988? En sak är dock rätt märklig, arkitekten fick inte ens en fråga från förhörsledarna och Anders Helin vid förhöret i januari 1988 om han hade kvar sin dagböcker och det måste väl betecknas som en stor blunder från polisen och rättsväsendets sida?

Stölden av ID-kortet verkar passa in i ovannämnda scenario. ID-kortet stals från C i juni 1983, i S-holm, och resan till Portugal påbörjades tidigast i juli - C måste ju stanna i Sverige en stund, för att anmäla, jiddra och få tillbaka ID-kortet, som bör ha varit avgörande för hennes resa. Och det är lite intressant att en man stal ID-kortet strax innan C stack, men troligtvis betyder det inte så mycket, men stölden är iaf en av alla dessa fixpunkter, orienteringsmärken, som C:s biografi är full av ... Och visst kan man be en nära anhörig hjälpa till med passuppgifter, men ett giltigt ID-kort krävs väl också ...

Ambassaden och Soc gjorde rätt många ansträngningar i november 1983 att få kontakt med C och få hem henne till vård, hon bodde i Lissabon då med "tvivelaktiga vänner". Frågan om C lyckades ta sig hem kort till Sverige under den här tiden får väl lämnas öppen. C skall ha uppträtt förvirrat i kontakten med ambassaden och spenderade en del tid på sjukhus i Portugal.



Tja, jag försöker ju inte påtvinga min åsikt på dig, frågan får väl lämnas öppen här med...

Det beror väl på om det var planerat ifall hon nu blev mördad. Inte nödvändigtvis att det skulle vara någon professionell yrkesmördare likt de som är i filmer men möjligt är väl att någon som inte har någon vidare koppling till henne väljs för det isåfall. Om det då inte var någon närmare bekant som surnat till för något och det är en dråp situation som är orsak till dödsfallet.

Det du skrev inlägget innan kanske i viss mån kan stämma på hennes man. CdC var väl missbrukare redan när hon träffade honom, även om han inte var någon "duvunge" så kanske det är så att hans sociala ras i någon mån beror av förhållandet med henne att han stjälper när han försöker hjälpa henne? När man talar om destruktiva relationer så refereras vanligen till de där kvinnan far illa. Men här verkar alltså han inte vara tung missbrukare men hon är det sedan skolåldern vad det verkar. Och han åker sedan dit för narkotikasmuggling, barnen omhändertas (kanske i omvänd ordning) och han utvisas och ddt görs väl knappast någon vidare ansträngning från soc att barn(et) ska upprätthålla kontaken med fader? Fast möjligt är väl att så sker ändå för det var väl Cs syster eller någon annan släkting som fick ta hand om dem (med rättsligt vårdnadsansvar?). Och sedan då skilsmässa på det det måste ju varit rejält sänkande, förmodligen mer för honom som inte verkat ägna sig åt att bedöva sig med tunga droger då? Visserligen kan han väl sägas få "skylla sig själv" för att valt den partner han gjort men nog må väl de i gemensam bekantskapskrets ansett att han behandlats illa?

Det beror nog på varför man skriver dagbok. Bönder brukar föra statistik liknande på väder m.m. som de kn spara i åratal medan andra mer skriver som ett slags reflekterande över vad de gjort under dagen. För det senare kan man väl i princip skriva på lösblad och knyckla ner dem i papperskorg direkt noteringen är gjord men man kanske är lite estetisk och väljer att göra det i en bok eller kalender som händelsevis blir kvar när den är fulltecknad (eller år från år)?


Jag har också funderat över om hon kan ha vistats i Sverige någon period hon uppgett hon varit utomlands. Kanske rätt avkopplande om man av någon anledning tycker att kontakten med soc känns ansträngande. Och det gör den nog för många som av olika anledningar har kontakt med soc, även om hon umgicks med kriminella pundare, torskar och knarkade "offentligt" så är det knappast angenämnt att gå dit och vända in och ut på sig. Särskilt inte om det sker utifrån påtryckningar om barnens omhändertagande (som väl då också omprövas var sjätte månad). Jag minns några av tjejerna på behandlingshemmet som hade barn och där barnen var omhändertagna brukade få väldigt markant ångest tillslag vaje gång det började närma sig tid för att prövning skulle upp. Och då är dessa avgiftade ochen bra bit in i behandling med stabil tillvaro med fasta rutiner och sysselsättning som dels skingrar ältande tankar och fysisk aktivitet med träning och en jävla massa pratterapi där de kan ventilera problem så man är trött och väntar på att få gå och sova redan efter rapport slutar kl åtta. Man är så fysiskt och psykiskt bra skick som möjligt och ändå är just denna bit tydligen jävligt påfrestande även om de intellektuellt vet att det rimliga är att de bör instämma i att vården ska kvarså till dess de är klara med sin behandling. Men där är nog en mental tröskel för en del blev helt hispiga vid de tillfällena (och jag har inga barn så jag har svårt att relatera till det till fullo utöver att jag kanske inte är lika känslostyrd som person).

Det tror jag inte. Likstyckningar brukar föregås av oplanerade mord, och troligen är mördaren någon som hade en utvecklad relation till C, och isf var mördaren också transparent och lättfunnen (en pojkvän, en polare, en känd torsk som gillade C mkt, en känd knarkkund el dyl).

Och var mördaren någon som både kände C väl och var mkt klantig (han fick ett lik på halsen och styckade kroppen som nödåtgärd) så var det också en person med en stor personlig problematik, och en sådan här skev typ gör intryck på folk, innan mordet. Och att döda och stycka någon man känner (någon man kanske till och med tycker om) är stort. Det är många gränser som ska överskridas

En sådan här person har sprickor i fasaden, och har nog svårt att upprätthålla ett helt normalt liv (han kanske missbrukar, sjukskriver sig ständigt, gör idiotgrejer, hamnar på hispan, har ett läskigt hett humör etc).

En självskriven möjlig mördarkandidat är ju torsken TÅ, som var svartsjuk, påhängsen och allmänt jobbig (enligt C). Han ville ha en riktig relation med C, som hade helt andra planer. Och på sommaren 1984 försökte C komma bort från TÅ, som suttit för mord i Finland, och blev "konstig" på fyllan.

Den som tror att C:s baneman är en torsk har ju sin drömkandidat här ...

Men jag tror inte att TÅ mördade C. Vem det var får vi kanske aldrig veta, men jag är tämligen säker på att Vinof, Monika eller Robert (eller alla tre) satt på sanningen, att de visste vem mördaren var.

Vinof och Monika är tyvärr avlidna, så den återstående infokällan är Robert. Det är bara att hålla tummarna.

Historien med arkitekten är lite lustig. De oskyldigt utpekade läkarna informerar Kammarrätten om honom. Han gråter ut i Expressen inför rättegången. 12-13 år senare låtsas Lars Borgnäs ha upptäckt arkitekten! Skönt att han fick sparken från UG. Vilket skämt han är.

Det är en av många osmakliga käftsmällar i den här soppan. Teet Härm hjälper polisen och får tillstånd nya bättre DNA-tester i fallet. Han och Allgén frias - givetvis, vem är egentligen förvånad. Detta vänds sedan mot Härm och Allgén: de är i själva verket sluga superskurkar som spånade på detta med DNA 1984 där i dödsrummet. Och plötsligt är det inte ett dugg viktigt med DNA-tester enligt Borgnäs. Det bevisar i själva verket ingenting. Enligt Borgnäs.

Borgnäs clownen menar att Jörgen O är oskyldig på grund av dnatest! Men tydligen inte TH och TA.

Nu är det ju jättesvårt att uttala sig om DNA och handduken, om man är lekman, men nog verkar det vara helt omöjligt att hantera handduken utan att minsta kroppsfragment hamnar på den (hud, hår, saliv osv), och gärningsmannen kunde omöjligen ha vetat var DNA-tekniken skulle befinna sig 20 år senare, och vart vill jag komma - jo, om handduken dumpades av gärningsmannen/kvinnan bör hans eller hennes DNA absolut finnas på handduken, som dessutom var geggig. Geggan innehöll stärkelse, och det kan ju ha varit spyor.

Och handdukens grova fibrer och geggan borde ha varit utmärkt för att samla hårstrån, som ju alla tappar hela tiden ... och jag är lite förvånad över att man inte DNA-testade geggan på handduken (som var täckt med svamp = mögel). Och om fantasimonstren TH och TA hanterat handduken bör deras DNA ha hittats, kort sagt Det är ju lite lustigt att massor av män tappade hår på handduken, men inte de påstådda mördarna

Alkoholister och heroinister är fö kända för kräkningar, som vi vet (överdoser osv), och kombinationen hasch och alkohol är också känd för att framkalla kräkningar ... och om likdelarna börjat lukta när de lämnades så är det förståeligt om någon kräks under hanteringen. Geggan på handduken är nog inte så mystisk som man kan tro ... i likhet med många andra komponenter hos fallet da Costa ...