17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Byggde du fågelholkar då eller ?
Ingen använder snören till det du räknar upp idag .
Tro det eller ej men utvecklingen har gått framåt .
Nä , jag tror att mördaren Nerijus även har använt sig av andra verktyg .
Men knappast snören mer än när han mördade Lisa .

Sannolikheten för att NB avsatte DNA't på snöret vid mordet är stor. Men det kan inte uteslutas att han rört vid det vid ett tidigare tillfälle. (Han kan ju t.ex bara ha flyttat på det.) Därför är det inget bevis - bara en teori.

(Såg snören användas av byggare för bara några veckor sen.)

Hittar man på rätt ur etern - utan förankring, utan stödjande bevisning eller sakfakta, utan sammanhang som håller ihop, kan inte förklara påståenden trovärdigt - kan det nog klassas som meningslösa fantasier. Därmed inte sagt att CatTheHunter ägnar sig åt detta men det finns otaliga exempel i tråden på dead-end-road.
Finns det däremot en röd tråd, ett relevant trovärdigt förlopp, stöd i rättsfallet, stöd i vetenskap finns det mer dignitet när mördarskiten tiger.

Det är skillnaden på sannolikhet nämligen, om en hypotes står stadigt eller faller som ett korthus vid närmare granskning. Motfrågor som inte besvaras brukar ge en viss vägledning.

Ditt inläggs första mening sammanföll märkligt nog ordmässigt med den vetenskapliga studie jag läst f.n. av McCulloch et al. (sexualsadism, kidnappning och fantasier).

16 dömda män med psykopatisk störning intervjuades varav alla fantiserade och 13 av 16 hade ägnat sig åt att pröva ut delar av fantasierna som de onanerat till:

" investigation revealed repetitive sadistic masturbatory fantasies which had spilled over into overt behaviour because the patients had felt impelled to seek and create increasingly dangerous in vivo 'try-outs' of their fantasies. The paper discusses the crucial link between sadistic fantasy and behaviour."

" Typically, the patients had been masturbating to fantasies of sequences of behaviour which included rape, buggery, kidnap, bondage, flagellation, anaesthesia, torture and killing. "
Studien påtalar att dessa personer är inte helt lättfångade för undersökning då de knappast klagar över fantasierna, ytterst sällan söker hjälp och påträffas oftast inte förrän inom det forensiska området. Tanken med studierna är att kunna se mönstret (identifiera parametrar) i tid innan det eskalerar till mord.
Vetenskapen påvisar att det centrala i sadism är kontroll och som manifesterar sig i olika variationer - från det mer subtila (verbalt, psykiskt) till rent fysiskt våld:

Det här är samma slags forskning som Långström beskrivit. Fantasier varav delar kan prövas ut innan det eskalerar till mord.

Och hans blod på röret där snaran hängt bekräftar vad han använt snöret till.
Samt hans blod på offrets kläder, speciellt på insidan av knäppningen på jeansen.
Offrets och hans DNA på snörstumparna, t.o.m ett hårstrå från offret.
Mycket talande bevis.
Hur svårt kan det vara?

PantherE länkade professors H inlägg:
Citaterar en mening som är väldigt talande:
"Om det, utöver blod, finns annat DNA i samma besudling, får man normalt en dubbelprofil, och vilket DNA som kommer från vilken källa är inte möjligt att avgöra i profilanalysen".

Skilj på bevis och teori.

Blodet på röret ansåg t.o.m. HR att det kunde avsatts vid tidigare tillfälle.
Blod på LH's kläder bevis för att han varit i kontakt med dom.
DNA på rep kan ha avsatts tidigare, teori.

De enda bevisen som visar att NB varit i kontakt med LH är DNA't på kläderna. Allt annat är teorier. Att sen teorierna kan vara sannolika är en annan sak. Men bara för att A är sant behöver inte B vara det.
Och bara för att förtydliga innan ni hoppar på mig - Jag försvarar INTE NB.

I andra fall behövdes bevis att man hade utfört själva gärning.
Men i L fall behövdes inte.
Det finns ingen bevis att NB har varit i kontakt med mördvapen snaran och tejp.
I andra fall man friade misstänkt även man hade hans sperma i offrets kroppen.

Det är intressant att NB avsatt blod på L byxor men inte på trosor.
Develi ska förklara att han hade handskar då ( när han tog i L trosor)
dvs - NB hade handskar på sig när han knäpte skärpet,
han tog av handskar när han tog i L byxor,
och innan han tog i L trosor blev han med handskar igen,
och han doppade handskar i IB' s sekret innan han tog i L trosor
eftersom lämnade IB' s dna spår där.
Intressant händeleförlopp.

Det är intressant att NB avsatt blod på L byxor men inte på trosor.
Develi ska förklara att han hade handskar då ( när han tog i L trosor)
dvs - NB hade handskar på sig när han knäpte skärpet,
han tog av handskar när han tog i L byxor,
och innan han tog i L trosor blev han med handskar igen,
och han doppade handskar i IB' s sekret innan han tog i L trosor
eftersom lämnade IB' s dna spår där.
Intressant händeleförlopp.

Så mördaren hade rengjorda handskar på sig när han knäpte upp bältet.
Doppade handskarna i NB's blod, tog av byxorna.
Rengjorde handskarna, doppade de i IB's sekret, tog i trosorna.
Rengjorde gjorde de igen, doppade i NB's blod etc.
Och allt detta utan att avsetta sitt eget DNA spår. Dessutom på ett sätt om är mycket svårt enligt expertis.

Intressant händelseförlopp.

Du har helt rätt där angående skillnaden på sannolikhet - står en hypotes stadigt eller faller den som ett korthus vid närmare granskning?
Motfrågor som inte besvaras? Hmm, detta är verkligen något man känner igen härifrån med alla dessa instabila korthus-teorier där motfrågor aldrig besvaras.

Intressant och lärorikt (som vanligt!) det du tar upp om forskning inom sexualsadism, hur fantasierna används och prövas ut och hur det till slut kan eskalera.
Tur att lilla Sverige har den internationellt erkänt duktige Långström inom området.

I andra fall behövdes bevis att man hade utfört själva gärning.
Men i L fall behövdes inte.
Det finns ingen bevis att NB har varit i kontakt med mördvapen snaran och tejp.
I andra fall man friade misstänkt även man hade hans sperma i offrets kroppen.

Det är intressant att NB avsatt blod på L byxor men inte på trosor.
Develi ska förklara att han hade handskar då ( när han tog i L trosor)
dvs - NB hade handskar på sig när han knäpte skärpet,
han tog av handskar när han tog i L byxor,
och innan han tog i L trosor blev han med handskar igen,
och han doppade handskar i IB' s sekret innan han tog i L trosor
eftersom lämnade IB' s dna spår där.
Intressant händeleförlopp.