Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jo så tolkade jag det också i första skedet men varför säger hon då inte bara att vävnadsprover/vätskor redan finns?
I stället surrar hon om att det inte är någon mening att öppna graven då de inte skulle finna något annat än just vävnadsprover.

Jag tolkar det som att hon menar att kroppsvätskorna inte finns kvar i kroppen, utan endast vävnader.

Det är alltså ingen vinst med exhumering då man redan har vävnadsprover från kroppen.

Däremot tror jag inte att man har analyserat de kroppsvätskor man sparade vid obduktionen.

Den 41-åriga kvinnan som misstänks för sommarstugemordet på sin pappa är också brottsoffer i en pågående utredning.
Två ensamkommande flyktingungdomar misstänks ha utsatt henne för kränkande fotografering och utpressning.
Samma killar anklagade först 41-åringen för att ha sexuellt utnyttjat dem.
– Det finns en anmälan och hon är målsägare, säger kammaråklagare Anna Asklöf.
http://www.expressen.se/nyheter/41-aringen-brottsoffer--i-en-annan-utredning/

Jag ser nu, som jag missade tidigare, att det står "Först och främst för att alla vävnadsprover redan bör vara tagna"

Vad som möjligtvis gör en lite darrig med det uttalandet är ordet bör

Men snälla:
"Det finns också goda skäl att ifrågasätta nyttan med en gravöppning, anser Petra Råsten Almqvist. Först och främst för att
alla vävnadsprover redan bör vara tagna:
– Vid i princip alla obduktioner som görs tar man vävnadsprover. Det är blod, urin och ögonvätska som skickas för rättskemisk analys. De sparas sedan på rättsmedicinska avdelningen i ett eller två år, säger hon.

Dessutom är det osannolikt att utredarna skulle kunna säkra bevis för en eventuell förgiftning genom att öppna en årsgammal grav."

Jag blev nyfiken på vad som kunde vara så illa skrivet i tidningen, men här är inget svårt, som jag ser det.
Hon förklarar varför det inte är meningsfullt att öppna graven
"för att"
sedan berättar hon att det mesta av det som skulle behövas redan finns
och att "dessutom" är det osannolikt att man finna mer /efter ett år/
Svenskan är tillfyllest.

Så är det mest troliga att hon menar. Förhoppningsvis så finns det bevarat andra vätskor och vävnader som kan användas som eventuellt bevis i ärendet.

Sorry, det finns många i tråden, men dig och Kieth
kan jag skilja på, men inte alltid vad ni har skrivit.
Det värsta är att jag inte kan lova att det aldrig
händer igen!

77? Harpa?
Det skulle kunna vara en förskönande omskrivning för JM…

Om Aki och gift…
Om det inte testats tidigare och görs nu, så får vi hoppas
att JM valt ett gift som inte bryts ner för snabbt…

–

Låter rimligt med en utredning men den läggs nog ner under nuvarande omständigheter. Ger åklagarna möjligheter att pressa JM lite mer i alla fall, utan att advokaten kan skrika högt.

Som judarna? Eller den dömde på väg till galgen?

Tack, känns förträffligt. Jag har inte ens läst artikeln men som mamma gillar jag stenhårt
rubriken."Ingen gravöppning" . Så underbart och därmed må vi låta finnen få vila ifred.

Kiitos ja näkemiin.

Kan synas motstridigt, men jag läser så här.

Vätskorna finns kvar. Dom kan användas för analyser som inte gjordes
tidigare, även om vissa substanser kan ha försvunnit på ett år.
Vätskorna förvaras kylda (min kommentar).

Om kroppen tas upp är det svårt att göra en rättskemisk undersökning på den.
Det är svårt att hitta något i kroppen efter så lång tid.

Då hänger det ihop och vi kan tills vidare ha förtroende för både
Petra Råsten Almqvist (rättsmedicinare) och Mathias Ståhle (journalist).

–

Sex under hot eller utpressning?
Pojkarna anmälde JM för sex under hot.
Anna Asklöf lade ner förundrsökningen.
JM gjorde en motanmälan om utpressning.
Anna Asklöf har hand om den förunder-
sökningen.
Det är svårt att bedöma var som egentligen
hände och vilka brott som har begåtts.
En infallsvinkel är att Anna Asklöf har
varit utsatt för kritik de senaste vackorna för
att hon så snabbt lade ner förundersökningen
mot JM. Då kan det innebära en upprättelse
för henne om hon får åtala pojkarna i stället
för JM och bevisa att hon "gjorde rätt" tidigare.
En annan infallsvinkel är att JM inte just nu
framstår som en av de mest trovärdiga i
det här landet…
En tredje infallsvinkel är den grova misshandel
som pojkarna utsattes för och där 18-åringen
och J*lias pojkvän förefaller vara utpekade.
Det är väl inte Anna Asklöf som håller i den
också?

Göran kunde ha varit vid liv...
Om sexet gick till som pojkarna uppgett och
om Anna Asklöf hade begärt JM häktad
för våldtäkt, då hade Göran varit vid liv nu…

–