Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det fetade: Eller tvärtom? Inskakad i säker otrygghet. Se min editering i inlägget längre upp!

Varför skulle JM göra det så svårt för sig?

Att Aki skulle vara i stugan med tanken att övernatta finner inte jag lika otrolig som andra i tråden. Att barnen vill träffa båda sina föräldrar samtidigt är väl naturligt? Därför kan en dag på landet vara rimlig, är det någon som vet om det fanns någon gäststuga på tomten btw?

Visst, han var orolig för vad hon kunde hitta på men hon beskrivs ju även som väldigt manipulativ.

När mina föräldrar skiljde sig hände det att jag bodde i min mormors sommarstuga tillsammans med min pappa, så imo behöver det inte vara självklart att JM skulle vara där samtidigt heller. Men att hon hade vetskap om att han befann sig där skapar ju ett tillfälle att skrida till handling...

Javisst är det så, men det har upprepade gånger hävdats att vi här "åt ur medias hand" och man tycks inte ha varit medveten om hur ofta vi legat före media - både med info och hypoteser. Just i fallen kring Johanna har tipsarna varit många och trovärdiga i sin helhet.

Vi redogör här bara för vad vi tror, vi kan inte placera henne bakom lås och bom, och när det gäller JM:s personlighet finns det faktiskt tillräckligt med info för att kunna ha en tämligen kvalificerad åsikt. Det känns som att din kritik är riktad mot FB generellt och hör kanske bättre hemma i en annan tråd.
Aki sa faktiskt bara att ha trodde sig ha blivit "drogad". Att det verkligen rört sig om en substans med avsikten att ha ihjäl honom kan mycket väl, som sagt, ha infunnit sig hos de anhöriga först när den egendomliga drunkningen skett. Det är fullt förståeligt att familjen inte gett sig angående sina misstankar.
Fast jag bemötte ju bara dina egna kommentarer.

Så kan det mycket väl ha gått till. Vi gissar ju alla. Att JM är skyldig till både drunkningen och mordet på pappan känner nog dom flesta av oss ganska övertygade om. Men hur det gått till blir ju mest gissningar. Bara att hoppas att polisen har mer på fötterna än vi har när det gäller drunkningen, annars blir det nog svårt att fälla henne där. Vore ju trevligt om dom kunde läcka vilka de två personerna var som JM sagt inte var där.

Vad jag skrev. Varför strider du om att det skall bevisas i rättegång?
Inte IFs syfte, enkom att väcka liv i förundersökningen.

Du borde veta bättre, du känns som en "arg snickare".

Det finns ett par avsnitt i Forensic Files där kvinnor förgiftar sina män med glykol. En av dessa blandar glykolen med alkohol.
Lämnar inga spår förutom att det bildas kristaller i njurarna, men det kanske man inte tittade efter under obduktionen.

Det var detta jag avsåg med mitt inlägg igår. Om nu försäkringsbolaget har på fötterna i detta hänseende blir ju en egen "mordutredning" helt onödig, jag fattar faktiskt fortfarande inte varför de lagt sig i hur själva dödsfallet har gått till.

Att ett försäkringsbolag skulle göra detta för att det är "rätt sak att göra" känns helt orimligt. Det rimliga är - som många sagt - att de vill slippa betala ut några pengar. Har de bevis för att livförsäkringen är ogiltig så är det kört för JM att få ut några pengar - utredningen borde ha varit inriktad på att verifiera att hon personligen utgett sig för att vara maken (eller liknande tillvägagångssätt). Är det nån på IF som tror han är Hercule Poirot eller så?

Jag har fått tolkhjälp nu och förstår vad du menar, men jag är inte ense med tolken och dig, jag tror att när en åklagare väl tittar på fallet igen, även om han/hon tittar med IF,s ögon till hjälp så kommer fallet att läggas ner.

Åklagare och polis vill inte ha öppna fall som ligger och skvalpar och ger dålig statistik, jag tror att stämpeln "brott kan ej styrkas" kommer fram igen och då är IF tillbaka på ruta ett.

Lite konstigt att han åker dit ensam om han är pass rädd.

Det är vad du spekulerar om, ja, men du strider om något du tror. Inte fakta.
Nu har det öppnats igen, vi vet inget om utfall åt något håll mer än att det just är öppnat.

Du kommer ingen vart med att hänvisa till statistik eller förnedra skribenter med egna vilda spekulationer om fallet, ett tips när du brusar upp så här på fredag.

För du har väl källa på att ÅK helst vill lägga ner förundersökningar om mord för att bättra på statistik?

Det är lite märkligt, från försäkringsbolaget kan de neka att betala ut vid relativt låg grad av misstänkta oegentligheter. Det kan vara vääääldigt långt avstånd till den grad av bevisning som ska till för att åklagare ska ta ett misstänkt dödsfall till domstol. Åklagare ska väl ha bevisning som bär dryga 90% sannolikhet att få den misstänkte fälld har hen inte det kan det vara så att denne begår ett tjänstefel om hen ändå driver saken.

Men, att man upptäckt omständigheter som indikerar försäkrings bedrägeri ska de såklart anmäla med den bevisning som de funnit i sin utredning som visar på detta. Faat det är ju inte säkert att det går att koppla den av försäkringsbolaget misstänkte till detta.

Principiellt skulle det kanske kunna vara så att det var den nye flickvännen eller någon kring henne som tecknade försäkringen men att hans band till JM visar henne som efterlevande?

(Sedan har väl såväl banker och försäkringsbolag fått kritik i omgångar över att föra register över folk med uppgifter som inte varit aktualiserade eller relevanta för deras direkta verksamhet och där uppgifter ibland bestått av obekräftade rykten som ibland visat felaktiga men fått negativa konsekvenser för försäkringstagarna. Man vet ju inte om det är något sådant som ligger bakom att de vill mana på att öppna mordutredning).