Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Snarare så att jag inte har möjlighet att dividera in mig i dina mallar, du dividerade dock in mig kom jag till minnes efter inlägget. Du tyckte jag uttryckte utilitaristisk etik då, vad jag uttrycker inom dina ramar vet jag uppriktigt inte. Har dina etiska mallar blivit accepterade i tråden eller i vida världen som helhet?

Var har jag krävt svar? Snarare rekommenderat ett svar för att hålla diskussionen kvalitativ, inte cirkulär och retoriskt enformig. Finns inte mycket att gå på när du (grundlöst) säger att jag ljuger/hycklar/trollar.
Har du källa på vad du skriver, eller är det tomma påståenden? Allt du skriver i sista citatet är skitsnack.

Jag anser att abort är mord. Då det är en människa du dödar.
Detta med moralisera kring kött. Hur ska man då göra med alla djur som ofta äter varandra?
Ska du banna katten för den endast äter kött och inte annat?
Nja, att man har kor som får leva x antal år, ge mjölk och sedan när de börjar bli gamla så blir de mat. Är det fel? De får ett liv, samt att vi kan utnyttja dem sen när de dör.
Vore värre att slänga köttet. Men samtidigt så bör alla minska på kött och öka på grönsaker.

Nej, så är det inte.
Sen vet jag inte om det är någon direkt lösning att bara äta gamla djur, ett problem som uppstår är att man måste ha en betydligt större besättning.
Då de totalt sett lever längre.

Det är bl.a. därför jag efterlysar en bättre strukturering av GoUoDs resonerande ... som jag finner utan en röd tråd och i sista hand följaktligen mera retorisk än informativt.

Jaså. Du har ju som jag skrev möjligheten för att lägga till eller ta bort något.

Men om jag nu tolkar dig rätt, så tar du bort hela mitt förslag om subkategorisering ... trots att naturlighets-kriterier, empatisk etik och utilitaristisk etik ÄR relevante delar av diskussionen.

Jag tar absolut inte bort dem, det var inte motsatsen jag skrev. Jag skrev att jag har svårt intill omöjligt att definiera mig inom de ramar du byggt upp, och överlåter det till dig, vad "jag" har att lägga till är näppligen intressant för topic.

Om du vill kan du ju själv strukturera andra debatt-parametrar än mina. Bara du äntligen kan presentera argument/resonnemang som inte är upprepninger och som går att utveckla.

Som det är nu presenterar du överlag substanslöst predikande.

Är det verkligen substanslöst att påstå att det finns ett konstant lidande hos djur? Jag har biologiska aspekt på min sida, mer behövde jag visst inte.

Jag skriver, som sagt: inte att din mall/ram är dålig eller omöjlig att tillämpa, däremot att jag inte kan relatera tillräckligt starkt till någon av de "parametrar" du presenterar och då det är dina teser så får väl du utveckla dem ifall du inte anser att någon inte passar in, annars sätter du debattörerna i de lilla fack du skapat för dig till allmänhetens åskådning.

Ja, om det presenteras som ett mantra ... som på köpet är svårt att se relevansen i.

Ja, då det har ingenting med djurskydd och göra, och en parameter som är helt ointressant för ämnet.
Och även en diskussionen som inte ens hör hemma här, utan är en ren filosofisk fråga än nått annat.

Sen går det nog inte sätta dig i ett fack, just för dina hycklande åsikter hindrar detta.
Det är rätt tydligt att det är nått som inte stämmer, då man har en evangeliserande veganpropaganda av en som äter kött.
Bara där hamnar man i en paradox som gör allt blir fel i fortsättningen.

Tråden är köttätare försvara dig, men allt du försvarar är ju djuren och vegetariskt, och sen äter du kött på detta.
Det måste bli en extrem konflikt, men paradoxer är som de är, man får sällan förklaringar på idiotiska beteende där.
En köttätare som inte säger att allt är fel med att äta kött, sen sitter där och äter kött ändå.
Tragik.

Jag går ett steg längre och skulle vilja påstå att det är omöjligt att hitta en relevans där.
Det är knappast en djurskyddsfråga och knappast nått påverkbart för det levande djuret, mer än avliva djuret då.
Men då kommer vi till en tidigare diskussionspunkt, där det pratades om att utrota lejonen.
Men tar vi detta som relevant att alla djur lider, så innebär det normalt att man vill avsluta detta lidande.
Vilket betyder då att vi ska utrota alla djur på jorden, då för de lever så lider dom.
Eller hur ska man tolka det hela.
En sak är säker dock, inget vi kan göra åt den enskilda djuret för göra just detta "lidandet" bättre.

Förlåt, jag missade att tråden handlade om djurskydd, förlåt mig!
Du har fortfarande (trots snart 3 månader gått) inte gett ett hållbart argument på varför jag hycklar, märkligt...
Även denna diskussion har vi avslutat en gång tidigare, varför repeterar du dig?

Ska vi börja avliva människor också hade du tänkt? Svartvitt tänk av dig när du pratar om att avliva alla djur som lider, då alla djur lider...

Jo, det går att göra detta lidande bättre, igenom att sluta avsätta en avel specifikt för en industri.