Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Eftersom alternativet är magi tror jag nog att de flesta är överens om att vetenskapens naturalism är rationell.

De som inte är det, som du, är ideologiskt motiverade - men i just det här fallet inte särskilt engagerande, eftersom inga bevis presenteras. Bara ordkrig mot en princip utan alternativ.

Vetenskapen är rationell medan tolkning av observation enligt naturalistisk princip är ett antagande om hur världen är beskaffad. Att mena att Bibelns berättelser inte kan stämma eftersom de inte stämmer med tolkning enligt naturalistisk princip är inte så rationellt som det låter.
Det är inte magi som är alternativet utan en annan tolkningsmodell. Att du envisas med att kalla det magi innebär bara att du missförstår min ståndpunkt.
Som jag skrivit tidigare: "Jag antar ingen magi. Det jag antar att du menar med magi är när något inte ska ha skett enligt ett naturligt händelseförlopp där stadfästandet av vad som är naturligt faller strikt inom ramen för tolkning enligt naturalistisk princip.
Jag menar att sådan världen ser ut idag är resultatet av verkliga skeenden i det förflutna som lämnat fysiska spår för oss att tolka idag. Om Bibeln är sann, varför ska man då förutsätta att världen ser ut likadan efter en eventuell världsomspännande översvämning med geologiskt omvälvande aktivitet som den gjorde innan denna inträffade? Är det ett rimligt antagande? Ändå är det utifrån resonemanget att världen måste ha sett likadan ut före som efter denna omskrivna katastrof man menar att Bibeln är motbevisad eller alltför osannolik. För mig finns varken rim eller reson i ett sådant resonemang."


Menar du att tolkning av förflutna händelser utifrån naturalistiskt antagande inte är tolkning utan objektiv beskrivning av verkligheten just för att man förutsätter att det naturalistiska antagandet är objektivt sant?
Varför ser du det som så viktigt att jag måste presentera bevis, när det är evolutionister som hävdar att deras tolkningsmodell är objektivt sann. Då är det ju evolutionister som först bör framlägga objektiva bevis för SIN modell. Men när jag frågar efter dessa bevis man så självklart hävdar verkar det vara svårt att skaka fram dem. Det man hävdar är bara att man dogmatiskt måste tolka allt enligt naturalistisk princip, att man först måste se denna princip som objektivt sann.

Nu menar du att JAG ska framlägga bevis, men vad är det för mening med det annat än att du ska kunna vifta bort det med: "Det är ju inte vetenskap då vetenskap avgörs av att det passar in enligt naturalistisk princip." och så försöker du undvika förståelse för vad jag menar men utgör ändå ett utmärkt exempel på just det jag påpekar.

Men kom då med DIN modell av världsbild istället för den kroniska hänvisning till "väderkvarnskriget".

Det enda intressanta i denna evighetstråktråd är ju när den avstängde användaren som jag brukar citera kommer tillbaka?
När upphör avstängningen för hen?

Kolla själv. Om du inte kan navigera bra på FB ännu finns det en tråd särskild om avstängninger under huvudkategorin FLASHBACK överst till höger på sidan.

Tyvärr så väljer många religiösa att förbli ignoranta, istället för att studera och lära sig vetenskap och även andra sorters trossystem än sitt eget. Så väljer man att enbart hålla sig till bibeln eller koranen, och böcker som enbart stöder det man redan tror på. Folk i allmänhet skulle lära sig vara mindre trångsynta, om man studerade saker från olika synvinklar istället för att hålla fast vid sina bestämda uppfattningar.

Är det inte en risk att kyrkan tappar folk när man gör frågan om evolution till en vattendelare.

Kreationism frodas och förespråkas bland Pingstkyrkan, och inte bara små församlingar utan även stora. Sveriges näst största, Smyrna Göteborg, talar varmt om den. Svenska kyrkan och Katolska förkastar kreationism. De ser inte möjligheten är förena tron med evolutionen.

Pastorn säger att "det man söker finner man" och det är ofrånkomligt att de söker gud som svar och därför bortser för vetenskap och då hittar gud.

Så här låter det i en predikan "göteborg frågar gud" "hur blev allt till?"

Skapelsen enl bibeln. Det finns vetenskapliga fakta stöder att det är lika möjligt som andra teorier.
Förordar genesis.nu som förespråka kreationism och ung jord.

Vidare säger han " det du söker kommer du att finna". Mao det är godtyckligt vad man tror på. Det är ju inte så vetenskapen fungerar. Man kan säkert hitta argument för och emot, men det betyder
inte att det skulle vara 50/50. Han drar paralleller med en människa som är pessimist jämfört med en som är optimist, men detta har ju inte med hur man förhåller sig evolution.
Att ditt hjärta gör att man tar in fakta på olika sätt, inte speciellt vetenskapligt eller seriöst. Det talar ju för att tron är irrationell och något för hjärtat snarare än hjärnan.
Gud har alltså skapat oss med avancerade hjärnor, men vi ska inte använda dem när vi ska nå honom.

Avslutningsvis säger han att det spelar roll hur vi ser på vår tillkomst, syfte eller slump. Men det har ju absolut inget med hur vi de facto blev till.

https://www.youtube.com/watch?v=JaRGTP_6SCM

Eftersnack

"Evolutionsteorin är ju bara en teori" Ja, på samma sätt som gravitationsteorin. Det är den högsta nivån den kan få inom vetenskapen.
Vidare menar de att det finns argument för båda sidor och många goda för skapelsen.
De pratar också om "survival of the fittest" och hur det har påverkat vissa ideologier negativt. Men det säger inget om sanningshalten. Möjligtvis om Guds inblanding.
De pratar om evolution inom arter men är skeptiska till artöverskridande evolution. Jag undrar var de drar gränsen och även hur mycket evolution som skett inom arter om man tror på
en jord som är 6000 år.

Det säger också att vetenskapen som sanningssökare är viktig, men ändå använder de den när det passar.


https://www.youtube.com/watch?v=vhfDNs6VlK8

Det är förmodligen du som är lite dum som inte förstår detta menmen jag ska förklara.

Vetenskap är inte detsamma som fakta. Det kan vara fakta men behöver inte vara. Inom vetenskapen finns det många saker som endast är teorier t.ex hur jorden, människan medmera skapades finns det ingen fakta om utan endast vissa teorier inom vetenskapen.

T.ex är big Bang en teori på hur jorden skapades.

Även evolutions teorin är en teori.

Teori är ett förslag på hur det skulle kunnat gått till ingen fakta.

Så egentligen är det något ni ateister tror på precis som vi religösa har en annan teori om hur det gått till.


Om t.ex Volvo tillverkar en helt ny självkörande bil med ny teknik och ingen annan har lyckats med detta innan.

Du vill veta hur den tillverkade/skapade den vem kommer veta detta bäst ? Volvo som skapade bilen eller några forskare eller någon annan ?

Självklart Volvo eftersom att de är skaparen av bilen.

Detsamma gäller Jorden eftersom att det var Gud som skapade jorden, människan och allt levande så är det självklart också han som vet exakt hur det gick till och vad som är bäst för oss. För han är vår skapare. Självklart vet han detta mycket bättre än några människor som inte var med och som sitter och gissar i efterhand.

Nu finns det dock många saker som vetenskapen har kommit fram till som överensstämmer med hur Gud skapat saker så jag förkastar inte vetenskap sålänge det inte går emot koranen.

Stämmer vetenskapen överens med min källa Gud så stämmer det.

Om det inte nämns hos min källa så vet jag inte det kan stämma det kanske inte stämmer.

Om det går emot min källa så stämmer det Inte.

Min källa är skaparen alltså den bästa källan. Han är den enda som verkligen vet hur han skapade jorden, människan och allt levande.

I koranen så finns mer än 1000 verser som pratar om sådana saker som vetenskapen har kommit fram till idag. Detta visste vi redan för 1400 år sedan.

T.ex att jorden är rund, så som forskare beskriver big Bang så beskrivet också Gud att han skapade jorden och även t.ex att månen är som en spegel och endast reflekterar solen ljus.

Allt detta och mycket mer bekräftar koranen.

Jo, även om evolutionsteorin blev helt förkastat ändrar det inte på bevisbördan för den som vill "bevisa" 'gud'.

Vad jag kan se är det det Regeringschefen säger.


Om du nu känner att du "måste" häva ur dig kneejerks-banaliteter om vad ateism är ... ta det på relevant tråd.


Falsk analogi.


Falska analogier ledar inte till självklara konklusioner.


Koran-"vetenskap" är trams.


Endast i DIN koran-efterrationalisering.


Men koran-'guden' vet tydligen inte att söt- och saltvatten blandas.

(1) Det stämmer att vetenskap inte är fakta – vetenskap är per definition en metod för att undersöka verkligheten.

Däremot misstar du dig gällande förståelsen för vad teori innebär. ”Teori” inom vetenskaplig metod har en annan betydelse än ”teori” som vi använder i vardagsspråk. Inom vardagsspråket är ”teori” ungefär samma sak som gissning men inom vetenskap syftar ”teori” på den högsta sannolikhetsgrad som går att uppnå inom vetenskaplig metod. Ggravitationsteorin, relativitetsteorin, och evolutionsteorin den förklaring som erhåller största sannolikhet för att vara sann och alla dessa kallas ”teorier” inom vetenskapligt språkbruk.

All vetenskap börjar med en hypotes (en kvalificerad gissning) som sedan testas genom experiment och observationer som också ska vara återupprepningsbara (flera oberoende forskare ska komma fram till samma resultat). När en hypotes har testats rigoröst och fortfarande håller kallas den till slut för vetenskaplig teori.

(2) Det finns ingen koppling mellan att vara ateist och tro på vetenskapliga teorier. Du kan vara ateist och förkasta evolutionsteorin eller vara religiös och tro på evolutionsteorin.

Det finns ingenting i Koranen som förklarar vetenskapliga teorier. Koranen är för det första inte en vetenskaplig bok. För det andra, har jag läst de verser som lärda brukar syfta till. Här är en av dem:

[51:47]

För det första, står det att vi har utvidgat världsalltet - vi syftar antagligen på personer eller - alternativt men mindre troligt - flera Gudar - men mest troligt resor som stammar har gjort vilken alla verser innan handlar om. Versen är alltså tagen ur sin kontext.

För det andra, baseras på ett logiskt felslut. Nämligen att de som studerar Koranen finner ord, som exempelvis ''expandera'', sedan drar de slutsatsen att eftersom Big Bang teorin nämner ordet ''expandera'' är slutsatsen därmed att versen talar om universum har expanderat. Premisserna följer inte av slutsatsen.

För det tredje, är Koranen inte ensam med att påstå sig innehålla gudomlig kunskap. Bibeln, Toran och vedaskrifterna gör precis samma anspråk (med samma logiska felslut). Så ska du ge Koranen auktoritet för att vara gudomlig, kan du göra samma sak med dessa skrifter.