Sammanfattning från
presskonferensen:
- Inga betydande nyheter enligt åklagaren
-
mars 2015 begärde åklagaren att förhör skulle hållas på ambassaden, med kvalitetsförlust, eftersom preskription skulle inträda i augusti 2015.
- JA gav tillstånd till förhör i april 2015.
Svaret var oklart och skriftväxling krävdes.
- HD fattade 11 maj 2015 beslut om att JA skulle vara fortsatt häktad
-
29 maj 2015 begärdes rättslig hjälp om förhör, UK svarade snabbt om att det var OK att Sverige kom
- Två personer åkte till UK med förhoppning om att kunna genomföra förhör 16 juni 2015. Inget tillstånd erhölls. Förhandlingar startade om ett generellt MLA. (Översättaren sa juli, klantigt)
- 13 augusti 2015 preskriberades alla brott utom våldtäkten som har 10 års preskriptionstid
- Förhandlingar om MLA blev klart strax före julen 2015
- Ny begäran skickades då till Ecuador om att hålla förhör på ambassaden, denna avslogs 13 januari 2016 på formella grunder
- Ecuador meddelade att förhör skulle kräva Ecuadoriansk åklagare med lista på frågor i förväg
-
8 mars 2016 skickades ny begäran och lista på frågor till Ecuador
- 25 maj 2016 fattade tingsrätten nytt häktningsbeslut
- 8 augusti 2016 svarade Ecuador att man går med på förhör. Man skulle återkomma med info men detta har inte skett. ÅM väntar alltså på att Ecuador ska agera. (Uppenbar obstruktion)
- 9 augusti 2016 överklagade JA tingsrättens beslut om fortsatt häktning. Beslut från hovrätten kommer fredag 9 september 2016.
Åklagaren säger att hon ända sedan 2010 försökt få till förhör, upprepade försök,
okänt var JA var, han gjorde sig inte tillgänglig för förhör, i november 2010 begärdes han häktad, med internationell efterlysning och EAW.
Han greps i UK och rättsprocessen i UK höll på till juni 2012, i samtliga rättsliga instanser.
Dagarna innan utlämning till Sverige skulle verkställas i juni 2012 gick han in på Ecuadors ambassad i London och har varit kvar sedan dess.
Varför skedde inte förhör tidigare? Skälet är att kraven på kvalitet och karaktären på materialet vid sexualbrottmål som detta gjorde inte detta lämpligt. Åklagaren såg ingen anledning att särbehandla JA vad gäller att den misstänkte normalt är i Sverige och häktad. Risken var att ett förhör på ambassaden inte skulle föra utredningen framåt.
När kan ett förhör komma tillstånd? Svaret är att åklagaren inte vet, beskedet från Ecuador 8 augusti var mycket kortfattat. Om förhör blir till stånd så kommer Ingrid Isgren och en polisutredare åka till London med kort varsel, tidpunkten måste dock även passa advokaterna.
Frågestund:
- Frågan var typ om bägge sidor gått med på förhör. Svaret är att det finns ett avtal men man väntar på svar från Ecuador (efter det kortfattade svaret 8 augusti).
- Fråga om varför man inte haft telefonförhör. Åklagaren säger att myndighetsutövning inte tillåter detta och dessutom skulle kräva tillstånd från Ecuador och kvaliteten blir sämre, generellt avråder man från telefonförhör vid allvarliga brottsmål.
- Fråga om kvaliteten påverkas av att det gått mer än 6 år, påverkar inte det kvaliteten mer? Svaret är att en telefonintervju inte är en möjlighet. Naturligtvis försämras kvaliteten men givet läget som har uppstått så bedömer man ändå att förhör nu på ambassaden med stöd av professionell åklagare är bättre än en telefonintervju.
- Fråga om förhör kan genomföras även om svensk personal inte får delta. Svaret är att man ändå kommer att genomföra förhör.
- Fråga om påstående att JA var tillgänglig för förhör redan 2010. Åklagaren svarar att JA inte varit tillgänglig, vilket har prövats vara fallet i rättsliga instanser, framgår även från domstol i UK.
- Fråga igen om JA skulle varit tillgänglig 2010 för förhör via sin advokat. Åklagaren går inte in på detta igen utan hänvisar till tillgängliga beslut i domstol.
- Fråga om inte JA har behandlats annorlunda är vanliga misstänkta, namngiven, info ÅM:s hemsida, pressen fick tips om när JA skulle förhöras vid första försöket i London m.m. Har inte JA särbehandlats? Åklagaren säger att JA inte har särbehandlats när det gäller hur man hanterar utredningen. Åklagaren refererar till att en okänd person läckte utredningsmaterial, vilket var mycket olyckligt. Vad gäller hemsidan så brukar man lämna uppgifter vid den här typen av uppmärksammade ärenden.
- Fråga om varför man har presskonferens om man inte har något nytt i ärendet, finns koppling till UG och vem har tagit beslut om att motivera kostnaderna för presskonferensen. Åklagaren svarar att antalet frågor ökat under sommaren och att det finns behov av att möta detta. Beslut togs att acceptera UG:s intervju och bjuda in till pressträff med anledning av intresset. Beslutet om "finansiering" har gjorts gemensamt åklagaren, Isgren och informationsavdelningen. Ingen koppling finns till att UG sänds idag. Finns ingen naturlig tidpunkt, informationsavdelningen letade fram en lämplig tidpunkt parallellt med hanteringen av UG. UG fick 30 minuter, pressträffen 1 timma.
- Fråga, finns det anledning till självkritik? Svaret är att man tog de beslut man tyckte var bäst vid resp. beslutstidpunkt. Man kan ha fattat bättre beslut men det var så man bedömde det vid de aktuella tidpunkterna.
- Fråga om kvalitet på förhören om det utförs av en annan åklagare (Ecuadors). Åklagaren ser detta som en kvalitetsförlust eftersom den personen inte kan vara lika insatt i fallet och utredningsmaterialet. Länge har målsättningen varit att svensk förhörsledare ska användas. Men man har backat på detta givet att tiden gått och den enda möjligheten som återstår är att låta Ecuadors åklagare genomföra förhöret.
- Fråga igen om vad som händer om svensk personal inte får närvara. Svaret är att detta får accepteras, svaret får erhållas via ett skriftligt protokoll.
Inte mycket nytt här. Dock är det ånyo klart att den obstruktiva aktiviteten kring förhör ligger hos Ecuador/JA. inget har hänt sedan det korta svaret 8 augusti.
I eftersnacket i Svt framgick att UG inte kommer med några nya avslöjanden utan att man vill lägga fram en helhetsbild.
Nu är det främst hovrättens beslut på fredag 9 september som är av intresse. Sannolikt har JA givit Ecuador order om att vänta med besked om tidpunkt etc. för förhör tills hovrättens beslut mottagits.
