Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

ingen aning detta är upprepande, men är det då karatetränaren och hans fru som gjort det? Eller hade muppen hjälp av någon som städade upp?

Jag tolkar 58 kap, 2 §, 5 pt som att det föreligger grund för resning om domstolen dömt i uppenbart strid mot lagen. Jag inser inte hur du får in sidomaterialet under den punkten, men utveckla gärna.

Jag personligen vet inte om hanteringen av extra sidomaterialet är olaglig, och i väntan på förklaring till hur materialet kommit till och hanterats kan jag inte ha någon åsikt på huruvida något olagligt skett, men jag anser KJ självklart skulle ha fått ta del av allt som inte omfattas av sekretess.
Jag har förklarat varför jag undrar om döljandet i sig fortfarande kan anses vara resningsgrundande nu när KJ fått partsinsyn i sidomaterialet (efter sekretessprövning). Jag har heller inte sett att advokat JK eller någon rättslig expert påstår att döljandet i sig är resningsgrundande såsom du tvärsäkert påstår att det är.

Hur ska du ha det?
Först hävdar du att själva förfarandet i och med döljandet av sidomaterial är direkt resningsgrundande med hänvisning till 58 kap, 2 §, 5 pt och sen medger du att inte ens den person som står bakom KJs resningsansökan har hänvisat specifikt till den punkten.
Igår ville du föra en saklig diskussion om den juridiska möjligheten till resning utifrån resningsansökans hänvisning till punkt 3 och 4 i RB 58 kap, 2 §. Nu påstår du att resningen redan är i hamn med hänvisning till punkt 5 i samma paragraf trots att advokaten inte ens åberopat den...

Självklart finns det en möjlighet att advokat JK kan fiska upp något resningsgrundande ur sidomaterialet när han får tillgång till innehållet i det, men nu var frågan huruvida förfarandet och själva döljandet i sig är direkt resningsgrundande. Om så vore fallet är innehållet ointressant för frågan och advokaten skulle givetvis kunna ha tydlig synpunkt på det trots att innehållet inte är helt känt, men han nöjde sig att påtala att han överklagat beslutet om förvägrad tillgång till hela materialet och hoppas att förundersökningen i vilket fall återupptas.

Då får jag förklara en tänkt scenario: Kroppen ligger på sidan, den vänstra förstås. KJ greppar med sin vänstra arm under nacke och armhåla, vänder kroppen på rygg, placerar sin högra arm i knävecken och lyfter upp kroppen på listen varpå han släpper benen och kilar in sin högra arm under hennes arm för att kunna dra ut henne. Den, i situationen, mest praktiska lösningen då det blir mindre tungt på det viset plus att han helst vill slippa närkontakt.

Bra observation. Skrapskador som har uppkommit post mortem.

Så GM tog bort benen efter transporten?

Vad kammarrätten Stockholm tyckte om sekretessen polisen lagt på extra sidomaterialet, kanske kan öka din förståelse för hur lagparagrafer skall tolkas?

Den andra frågan har jag redan svarat på, men skrev tydligt att det var en gissning. Antar Kyrö helgarderade sig där, och löser ev oklarheter via skriftväxling med HD.

Ytterligare en i mängden "styckning/transport i bagageluckan"-teori som havererar.

Givetvis har någon transport av kroppen inte skett i bagageluckan. Snarare är den resultatet av en konfirmeringsbias i utredningen.

Jag är fullt tillfreds med KRs dom, förstår vad de menar och håller med.

KR dom:
Polismyndigheten får smäll på fingrarna för bristande redovisning av skäl till sekretess för vissa uppgifter i sidomaterialet, felaktig sekretess för vissa uppgifter samt för att det är oklart om KJ haft tillgång sidomaterialet tidigare.

Polisen åläggs att åter sekretesspröva respektive uppgift för sig och därefter lämna ut de uppgifter som inte omfattas av sekretess till KJ eftersom han anses ha rätt till partsinsyn.

KR ger med rätta kritik mot hanteringen av sidomaterialet och kräver omtag, men de skriver såvitt jag kan se inte att något uppenbart olagligt skett.



Jag läste ditt svar och lägger din gissning till listan där du anser dig veta bättre än advokat JK.

• Du tror advokaten, för att han inte känner till hela innehållet i sidomaterialet, avstått påtala att själva förfarandet med döljandet av materialet (enligt dig) kan anses vara direkt resningsgrundande enligt RB 58 kap, 2 §, 5p, ("om den rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag").
  Det kommer han ta i skriftväxling på sidan om med HD istället för att tydligt nämna något som kan vara ensamt direkt resningsgrundande i en resningsansökan.

• Du påstår att advokaten avstått att nämna tidpunkter för direkt alibigivande IT-forenciska data från mordkvällen/natten utöver vad som redan står i resningsansökan. Detta för att begränsa omfattningen och textmängden i resningsansökan. Det får HD istället själva läsa sig till i bilagor.

• Du ser det som möjligt att advokaten missat att begära ut och lyssna på flera bandade förhör med KJ, alternativt glömt påtala att han nekats tillgång till vissa bandupptagningar, trots att ett utskriftsfel faktiskt hittats i det förhör han uppenbarligen lyssnat på, och i och med det förbisett att kontrollera huruvida något sägs på de ställen med avsaknad av text vid ett par av KJs dialoger i de utskrivna dialogförhören. Något som enligt dig är solkara raderingar av text utredarna gjort efter utskrift av förhören för att dölja något till KJs fördel.

Det står dig fritt att tro advokaten kan göra sådana misstag. Själv och för KJs skull är jag övertygad om att advokat JK och hans medarbetare inte varit så slarviga som du ser som möjligt utan faktiskt gjort ett mycket grundligt arbete. Enda anledningen till att vissa saker inte berörts eller tagits upp är att de inte existerar eller inte har med KJs möjligheter till resning att göra.

Eller så kan det vara så att Kyrö är så pass trygg i resningsansökan att han enbart fokuserar på kärnpunkterna - varför skymma resningsansökan med en skog, när det räcker med ett fåtal träd? Trots du försöker påskina annat, kan du vara tämligen säker på att polisen begått en olaglig handling när de undanhållit försvaret 2500 sidor utredningsmaterial. Det står dig fritt att tro på regnbågar och enhörningar också, så à la bonheur.

Mig veterligt har ingen åklagare medgivit kännedom om "extra sidomaterialet". Det är bara polisen som har gjort det genom att i KR vägra lämna ut materialet - och har polisen undanhållit materialet för åklagaren, är skandal bara förnamnet.

Fortfarande ingen kommentar från Anna och Ulrika? Är det "locket på" som gäller tills man listat ut vem man skall offra?

Klart JK är trygg i resningsansökan, annars hade han inte lämnat in den ännu.
Att en eventuell olaglig hantering av sidomaterialet, alibigivande tidpunker för KJ under mordkvällen/natten samt rena förfalskningar och raderingar i dialogförhören inte räknas som kärnpunkter utan bara skulle skymma sikten i resningsansökan och därför har utelämnats får stå för dig.

Som jag skrivit kan jag inte avgöra om sidomaterialet hanterats olagligt utifrån vad som framkommit, men jag konstaterar att varken KR, advokat JK eller någon annan uttryckligen sagt att det begåtts en olaglig handling och än mindre sagt att det skulle föreligga resningsgrund med stöd av 58 kap, 2 §, 5 p ("om den rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag") dvs. resning för att HR dömt i uppenbar strid mot lagen. Men om så visar sig vara fallet ska KJ få resning.
Jag försvarar alltså inte hanteringen av sidomaterialet. Det är bra att KJ med visshet får ta del av alla icke sekretessbelagda uppgifter i sidomaterialet
Å andra sidan tycker du inte att det uppenbart olagliga i själva hanteringen räknas till en av kärnpunkterna som borde fått ta plats under en egen punkt i resningsansökan...

Regnbågen är ingen fantasi.

Förlåt om jag bara upprepar etablerad fakta nu, men benen kapades ju faktiskt efter att NASAs hemliga utomjordingar teleporterat kroppen till Area 51.


Här havererar då inga teorier alls. KJ har givetvis kört en blödande VB i bagaget, därav blodfläckarna, liklukten, hans egen vetskap om att blodet va i/på bagageluckan samt vems detta blod är.