Citat:
Har följt tråden sporadiskt men jag håller med. Även om modern mottagit hot eller kränkningar så brror det väl i hög grad av hur hon uppfattar dem som allvarliga i hur de riktas till/mot Johan. Att varna för främmande är relativt naturligt men att varna för någon barnet är bekant med och kanske stöter på och talar med till och från är något mer udda. Johan var dessutom så pass stor och säkerligen hade han hyfsat god abstrakt tankeförmåga för sin ålder. Att då plötsligt varna för en person vilken Johan är ganska bekant med men som inför Johan i umgänget ditintills uppfört sig ganska normalt skulle kräva en någorlunda välgrundad förklaring. Johan verkar intellektuelt ha passerat den ålder då barn kan förväntas att mekaniskt acceptera en tillsägelse. En person som han pratar med ibland, skjutsar honom då och eller liknande och som inför Johan kanske inte betett sig fel. Om modern då på grund av sin oro ska varna Johan för denne person så hamnar hon ju i dilemmat om att hon faktiskt kommer att oroa sonen. Med facit i hand är det lätt att förnumstigt säga att Johan i så fall inte hade försvunnit vilket givetvis inte är mer sant än en gissning.
Om modern hade pekat ut en person som farlig för Johan och Johan ditintills inte upplevt något märkligt med persobnen så är det ju modern som i så fall bringar in ett element av rädsla i Johans tillvaro beträffande en specifik person som existerar i hans periferi. Och man kan inte heller förlita sig på att det hade hjälpt, även om barnet är lydigt så skulle det kanske trigga fram en icke önskvärd reaktion. Om personen får höra från barnet att denne säger att hans mamma sagt att "jag får inte prata/åka med dig för min mamma för att du är ingen bra människa".
Jag har full förståelse att man som förälder inte varnar sitt barn om personen det gäller inte direkt agerat ut något mot barnen. Nu är väl inte den missdtänkte personen Johans far men jämförelsevis kan man leka med tanken på hur det kan vara i en tvist med skilsmässa där parterna är föräldrar. Även om det är mycket konflikter och fulheter mellan de vuxna angånde deras relation sinsemellan så räknas begränsande av umgänge som bland det grövsta om det inte finns väldigt goda skäl utifrån barnets synpunkt/aspekt.
Man kan alltså förlora vårdnaden om sitt barn om man i skyddssyfte gör barnet rädd genom att vsrna för människor och peka ut dem som farliga om inte mycket goda skäl finns. Främlingar är lättare att varna för men en person barnet känner kräver en specifik förklaring för eljest kan ju "man vet inte vad människor är i stånd till" faktiskt vara giltig för precis varenda människa på hela jorden.
Om modern hade pekat ut en person som farlig för Johan och Johan ditintills inte upplevt något märkligt med persobnen så är det ju modern som i så fall bringar in ett element av rädsla i Johans tillvaro beträffande en specifik person som existerar i hans periferi. Och man kan inte heller förlita sig på att det hade hjälpt, även om barnet är lydigt så skulle det kanske trigga fram en icke önskvärd reaktion. Om personen får höra från barnet att denne säger att hans mamma sagt att "jag får inte prata/åka med dig för min mamma för att du är ingen bra människa".
Jag har full förståelse att man som förälder inte varnar sitt barn om personen det gäller inte direkt agerat ut något mot barnen. Nu är väl inte den missdtänkte personen Johans far men jämförelsevis kan man leka med tanken på hur det kan vara i en tvist med skilsmässa där parterna är föräldrar. Även om det är mycket konflikter och fulheter mellan de vuxna angånde deras relation sinsemellan så räknas begränsande av umgänge som bland det grövsta om det inte finns väldigt goda skäl utifrån barnets synpunkt/aspekt.
Man kan alltså förlora vårdnaden om sitt barn om man i skyddssyfte gör barnet rädd genom att vsrna för människor och peka ut dem som farliga om inte mycket goda skäl finns. Främlingar är lättare att varna för men en person barnet känner kräver en specifik förklaring för eljest kan ju "man vet inte vad människor är i stånd till" faktiskt vara giltig för precis varenda människa på hela jorden.
Dock så är det väl ändå så att det oftast är en närstående som är gärningsmannen. Och i fallet Johan så fanns ju alla skäl i världen att uppmärksamma detta faktum.
