Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Fast det är inte sabotage att rätta, när A sägs vara detsamma som Y eller man sammanliknar ett bord att vara en stol , utifrån att båda är möbler. Då är det inte sabotage utan rättelse.

Som med feng shui, en som vill feng shui-atmosfär, kan dra hem 78 möbler i hus på 12 kvm och säga sig vilja ha en fengshui-anda.. det funkar ju inte, du får ta bort iaf 70 möbler för att få till fengshui-"anda" i rum på 12 kvm. Inte 78

Så kan man innte börja stuva in flertalet betydelser i en etikett som har enbart en betydelse.

Teism, gud finns och vi tror på att han finns
Ateism, vi saknar tro på att gud finns och därför förhålelr vi oss till annat och avhålelr oss från teistiska läror resp, irrläror eller enbart irrläran och försöker stp ut med lärorna eller försöker undvika de värsta teistiska irrlärorna

Teism är moralanspråk som hämtar ur starkt ologisk "källa" : gud

Ateism är en reaktion på att följa starkt irrationell och ologisk oftst desssutom starkt subjektiva , samt starkt anekdotiskt skapade läror, då auktoritetsdyrkan, inom teism är väldigt meriterande.

VArför många ateister tvingas mer el mindre acceptera, medan teism försöker fördöma också yttrandefrihet och kväsa opposition mot starkt irrationella mannualer som samhället upprättaar i tron att religion ska vara detsamma som rättvisa , rättvisa som beskrivs i juridik som förvaltas av domstolsväsenden, där det sitter auktoriteter och sover sig igenom bibel (i islam, koranen som den ultimat föredömliga boken där rätt livsväg.. finns)

Att för alla försöka döma att bibeln moral, ska utgöra sensmoralism för alla, är inte längre deomkrati. ATeism är därför attliknas vid demokratisk sekularism, där människors intellekt inte tillåts antastas av fördomsfulla diskriminerande lagtolkare.

Det är inte tro, ateism håller sig enbart inte till bibeln, och låtergud vara helt i fred där den påstås vara, den är iaf inte i den mänskliga kroppen, genom historien har männsikor haft sådana våldsbegär och dragit in folk att påtvingande förklara sin rätt att idka slaveri i guds namn, att det aldrig går att anklaga ateism för att tro på dravel om hur rättvist det är att bedriva slaveri. slaveri är ett tvättäkta teodicéproblem som alla religioner brottas med meddan många gör det så samvetslöst cyniskt att de behöver trolla trixa och manipulera löpande och konsekvent för att få det att gå ihop. Det är samtidigtatt försvåra livsvillkor, och göra det lätta fruktansvärt svårt, teismen är bakslug och lockaar och förför, av rädsla att förlora makt med de härliga inflödena helt gratis med lättförtjänt retorik. Bankens väsen.

Vad sedan fascism och trosfascism kan vara, är också ett teodicé som gör det för mig iaf lätt och inte kontroversiellt att ine fängslas utifrån att säga "jag är ateist" jag kan inte tro på detta som yndigheten vill förmyndiga sig över, och då är olika stark tro i omlopp och med tro ges anektotismen värde som kan överstiga de objektivitetskrav som frånaro av gudsideologi ansamlar, för aatt göra sig mäktigt och förmynda sig över så många. Teism har alltid använt sig av förtryckarmetodik, nunnor som flill föfluktiga "sin tro" sätter sig i mentla celler och förnekar välrden medan de bejakar enbart och ultimativt enbart gudsriket och alla andra auttryck de myntat, som görs giltigt in i modern tid, och det är faktiskt dilemman. Dilemman att islamistisk umma tillämpar samma dehumaniserande idéer och utfärdar straff utifrån moral hämtat ur en av världensvärsta skitböcker, koranen - som torterat så många intellekt och hämmat utveckling och förbannat flickor. det är hårda kalla fakta din korkade valp.

Teismen lever på förtrycket och e vet om det och rabiata teister kan inte ens dra sig ur de myter de nästlat in sig i. Maktens sköna sits blev alltför härlig, de sitter ju "närmare gud" än ateister, så varfrö skulle ateister åtnjuta makt i teokratier? nej de har förtjänat att be om att kanske förtjäna respekt.. och detta ses i filmen om irantribunalen hur dem i ledarskikten beter sig.. genom att sätta dolkar i ryggen på varandra, sätta hinder.. försvåra.. byråkratiseras och försöka förinta oppositionella.

Du har kört fast i "härma-retorik" ... istället för att på relevant tråd presentera saklig kritik.

I detta fall omkring epistemologi.

Men för att återgå till trådämnet, så betydar "ateism" fortfarande "utan 'gud' ", och om du vill bemöta ateister som förutom att vara "utan 'gud' " också har andra underlag så gör gärna det ... och gör det tydligt vad som är ateism och vad som är något annat.

Japp, det finns ett stort antal ateister som förutom att vara ateister också har annan orientering. Försök specificera och precisera vad detta annat är och relatér direkt till det istället för att smussla det in i grundefinitionen av ateism.

Jag håller med ateister om att man inte ska tro på Gud, för Gud är ju bara ett mentalt koncept som är tomt. Däremot tycker jag man ska känna Gud djupt i sitt hjärta. Och inse att allt liv är heligt.

Gud är lätt att bevisa. På den fysiska nivån så kan vi se det som naturens inre skönhet. På den inre psykologiska nivån så manifesteras den som medvetande. Vi ser t.ex oskuldsfullhet i nyfödda varelsers ögon. Och vi människor har heliga och gudomliga kvalitéer i vårt medvetande såsom kärlek, lycka och frihet.

Inget av detta existerar utan Gud.

Jag har aldrig stött på en spirituell ateist som är öppen för agnosticism och filosofisk begrundning kring vad som ligger bortom ordet Gud. De är bara fästa vid ordet av Gud och verkar tro att det är någon rosa elefant som gömmer sig någonstans.

Varför "ska man" (vem man nu är) det?

Speak for yourself.


Ta upp det på nån relevant tråd.


Du borde komme ut oftare.

Jag har aldrig stött på en spirituell ateist som är öppen för agnosticism och filosofisk begrundning kring vad som ligger bortom ordet Gud. De är bara fästa vid ordet av Gud och verkar tro att det är någon rosa elefant som gömmer sig någonstans.

Mmm, fast det är ju inte mitt jobb som ateist att definiera Gud.

Ateism är ju inte ett påstående där tesen är att Gud inte finns.
Istället handlar det om avvisande av Guds-hypoteser. Man håller alltså åsikten att evidensen inte räcker inte till för att rättfärdiga en världsbild med en Gud i ekvationen.
Hur ska jag då definiera Gud?
Säg vad du tror på och varför så kan jag ta ställning om jag anser att det finns grund till den tron.

Sedan kanske du borde vidga dina vyer något.
Finns mängder med Ateister som är "spirituella" och "andliga".
Sam Harris pratar ju mycket om andlighet t.ex.

Vilket är baserat på ignorance. Bara för att man saknar evidens så kan man inte dra slutsats om något. Ifall jag inte rest till andra sidan Jorden så kan jag inte säga att det inte finns något där. Vilket får Ateism att framstå mer som en religion.

"Atheism is a religion of Ignorance"- är vad jag säger.

Det är motstridigt att säga att man har en avsaknad av tro på Gud men samtidigt söker Gud och försöker lära känna Gud. Du får gärna påstå att du är Ateist men enligt mig kan man inte vara Ateist men samtidigt vara öppen för Gud och söka Gud. Eller ens vara andlig/spirituell.




Ifall du är inlåst i den ateistiska frysboxen så kan du inte göra det. Men ifall du har ett öppet sinne så är det första naturliga steget att fråga sig vad är Gud för något? Vad är livet får något? Ateister vägrar tro på sånt de inte kan bevisa, men vem har sagt att Gud kan bevisas? Vi lever ju uppenbarligen i ett mystiskt universum. Varför sätta krav på omedelbar transparens när du själv inte kan bevisa något om Universum?

Varför existerar naturlagar?
Vad är liv för något?
Vad är kärlek för något?




Dina kriterier för att bestämma grunden för en tro är precis en form av religion. När du förnekar Gud så öppnar du din egna Bibel och kommer med en egen religiös tro om varför Gud inte finns, vilket du självklart kommer basera på din okunnighet, dvs avsaknad av bevis. Men att kräva bevis för ett icke-fysiskt fenomen är inte rimligt.

Gud för mig är detsamma som Naturen, Kosmos, Universum. Allt Liv.
Tecken på att Gud existerar är:

Icke-fysiska fenomen i universum

1. Tid som sträcker sig i en Evighet
2. Rymd som sträcker sig i en Oändlighet
3. Medvetande: Kärlek, Skönhet, Lycka, Frihet




Fast då är man inte en Ateist, snarare Agnostiker. Den som inte vet vad Gud är är per definition Agnostiker såvida man inte väljer att basera sina antaganden på sin egna okunnighet och därmed bli en Ateist. Då stänger man dörrarna för vidare undersökning.

Så vi skall alltså ha ännu en rond, där definitionen av ateism (= utan 'gud') ältas en gång till från ruta étt.


Ja, det är så DIN falska dikotomi.


Visst, och en del ateister ställer dessa frågor.


Nix; ateister är primärt "utan 'gud' " ... men med ett stort antal olika motivationer till att vara "utan 'gud' ".


En hel del pådyvlande teister t.ex.


Falsk analogi.


Jajaja. Men ta upp "gudsbevis" och/eller kosmologiska/kosmologiska resonemanger på relevant tråd. (1)


Vilket inte är generellt för ateismen eller något som definerar ateism. (2)


Se (2).


Se (1)


Agnostiska ateister är också ateister.

Ifall någon person sade sig veta vad Gud är för något. Skulle du anta att detta var helt omöjligt? Dvs. att Gud enligt dig helt enkelt inte existerar och därmed är ett sådant påstående automatiskt helt falskt?

Se nu börjar din uppläsning av "argument" från missionsmanualen att ta en alternativ och mera konstruktiv riktning.

Självklart är precision och specifikation ett måste i religionsdebatten. Inte såna vaga generaliseringer som du hittills har presenterat på denna tråd.

Och med detta sagt: Försök hålla dig till trådämnet istället för att flaxa in på " 'guds'-bevis" o. dyl.

svara på frågan istället eller länka till tråden du vill att jag ska ställa frågan.