Citat:
Ursprungligen postat av
Stabskapten
Till att börja med är det viktigt att förstå att amerikansk nationalism från början var "etnisk". USA grundades av vita, kristna européer som en nation för vita, kristna européer. ...
Så förblev det fram tills 1965 ...
1865, grabben!!
1865 kollektivansluter man negerslavar till nationen och ger dem medborgarskap och rösträtt(*). I den mån du inte själv är mulatt, så var de hundra åren före 1965 ingen etnonationalism.
Och amerikansk nationalism var skruvad redan från scratch. Kväkare och puritaner, som kände sig förtryckta, åker över Atlanten och kastar sin traditionella nationalism överbord, med målet att bygga det Nya Jerusalem i Amerikat. USA blir den första renodlade
social contract-staten. Dess nationalism har aldrig innehållit något Blut und Boden(**), sånt dränkte man i Atlanten.
Det är därför man skrev in s.k. judisk emancipation i sin konstitution redan 1787 (du borde läsa på om detta). Detta spred sig sen som en löpeld över hela västvärlden under 1800-talet, i form av kollektivanslutningar av judar till nationen i land efter land. Men även denna skitidé (som är the mothership of all multiculturalism) kommer alltså ursprungligen från USA (med Frankrike som ständig tvåa på tåget).
Eftersom man alltså inte har någon Blut und Boden att falla tillbaka på, så blev man tvungen att finna på mindre substantiella varianter, som White Nationalism, när man söker sin identitet.
(*) Jag tycker att det var bra att man upphörde med slaveri, och det var egentligen ingen rasfråga (det fanns många vita slavar). Men det är pga av dumamerikansk progressivism som man i samma svep gjorde negrerna till fullvärdiga medborgare. Man kan vara en fri man utan att vara medborgare, så var det i alla tider. Men amerikaner saknar både kultur och historia och fattar noll. Och under de gångna hundra åren så har man blivit hjärntvättad med samma idioti här i Europa.
(**) Jag ansluter mig till Carl Schmitts användning av begreppet, och då säger det någonting helt trivialt. Nämligen att kopplingen blod + jord lägger grunden för all form av etnonationalism. Dvs en syn på livet som var helt normal i Europa för hundra år sedan.
______________________________________
Trump och Bannon är båda amerikanska nationalister, om än i lite olika gråskalor (vilket ditt citat illustrerade). Det är under Bannons era som Trump har storsatsat på afro-amerikanerna (såg du rallyna förra veckan?). Trumps amerikanska nationalism har därmed gjorts ännu mer amerikansk(#). Pat Buchanan var den ende i artikeln som fattade vad Bannon representerar. I stort sett alla andra famlar i mörkret angående Bannon, precis som man tidigare gjorde angående Manafort (och det roliga är att man allt som oftast får det helt och hållet bakvänt).
En viktig skillnad mellan Trump och Bannon är att Bannon har en intellektuell hållning till det hela, medan Trump är en inkännande amerikansk nationalist (just därför är det en perfekt rollfördelning med Trump som presidentkandidat och Bannon som kampanjchef). Bannon förstår ju begreppen jag talar om här; han förstår skillnaden mellan amerikansk och europeisk nationalism. Och han förstår problemet med White Nationalism (bara Blut men utan Boden -> obalans (##)). Och han förstår att på marken som han står finns valet mellan amerikansk och vit nationalism, och han distanserar sig från det senare.
(#) En viktig del i retoriken är dessutom hänvisningar tillbaka till just 1865 och det som Lincoln (R) gjorde.
(##) Egentligen saknar vit nationalism även Blut (eller kan sägas ha det blott i uttunnad form), för vithet är ingen blodsrelation utan en klimatpåverkan. T.ex. är svenskar mer genetiskt släkt med iranier än med finnar.
Eller är det rykten från medierna? 
Har han ändrat sig i frågorna de senaste veckorna? 
