Stora tråden om Donald Trump [mod]

Exakt vad gäller nu avseende

muren?

illegala mexikaner som ska skickas hem?

muslimer som inte ska få komma in i USA?


Eller har Trump ingen uppfattning om det nu längre?

Eh, inte va. Det valet vore helt osannolikt, det finns inte på kartan. Det vore i princip att spotta på alla som stött honom och betraktas som ett totalt förräderi att ge alla illegala medborgarskap. Samtidigt är det svårt att se att Trump skulle vika sig på att bygga en gränsbarriär av något slag eftersom det är hans signaturfråga i valet. Det skulle möjligtvis kunna bli fördröjt ett tag om det finns problem med finansieringen eftersom budgeten (eller de senaste årens låtsasbudgetar, den sista riktiga budgeten lades av Bush innan Obama tillträdde, sedan dess har man inte klubbat en riktig budget). Jag vet inte vilka medel det finns för Trump att skaka fram medel till en mur på egen hand genom att ge en order till myndigheterna som står under hans kontroll. Reagans amnesti rörde sig om klart färre personer (enstaka miljoner max) och ses idag som ett av hans stora misstag av de konservativa som röstar på Trump, eftersom det i princip skickade ut en signal att det var fritt fram att komma och sedan stanna illegalt till dess att man blev illegal. En amnesti på 11 miljoner människor finns inte på kartan, det är helt otänkbart.

Det som möjligen kan komma på tur är att man fördröjer muren en liten aning och bara sätter igång och bara tvångsdeporterar en del av illegalerna till en början, men det kommer ju å andra sidan att leda till att folk själva i viss mån återvänder också, särskilt om man börjar strypa bidragen och tar bort begränsningarna som finns för ordningsmakten att upprätthålla befintliga lagar. Trump behöver inte stifta några nya lagar, utan i första hand upprätthålla de som demokraterna och republikanerna båda varit rätt nöjda med att inte tillämpa.

Dagens Industri skriver att han "mjuknar" om immigranter idag eller igår...vafan!

Men läser du inte vad vi skriver?
Han har inte mjuknat ett skit.

Det där ryktet härstammar från någon taco som påstår sig ha myglat sig in på något möte som Trump varit på och sedan hävdat att Trump där ska ha yttrat något om att "mjukna". Kom igen.

Trump campaign har nekat till det 100%, det räcker så, överspelat, de kommer inte mjukna, muren kommer byggas, Mexiko kommer betala, Islamister kommer blockeras från inresa samt skickas hem, establishment kommer bekämpas, PK finns det ingen tid för.

Sådär, nu behöver du inte oroa dig längre

Donald Trump blev tidigare idag intervjuad på Fox & Friends. https://www.youtube.com/watch?v=EeOGXKkck3E

De tog upp fyra ämnen:
1, Clinton Foundation 0,05 in i klippet
2, Clintons e-post 2;17 in i klippet
3, Ifall Trump har ändrat sig angående de illegala immigranterna. 4;20 in i klippet
4, En artikel i New York Times som handlade om Trumps skulder. 5,32 in i klippet

Här är nästan alla frågor som ställdes till Trump:

•Låt oss tala om Clinton Foundation. Bland dem som tycker att det hela är en röra, och säger att det ska stängas ner är Huffington post. Du håller också med om det?

•Jag ser att din kampanj skickade ut en skriftelse om detta alldeles nyss som sa: Det står nu klart att Clinton Foundation är den mest korrupta företagsamhet i den politiska historien. Det är många som anser att det Clinton Foundation har sysslat med inte är illegalt.

•Låt oss tala om e-postskandalen. Hon övergav Colin Powell. Hon träffade FBI och sade att Colin Powell sa åt henne att använda sin personliga e-post server. Hon skyller allt på honom. Han var i New Hamptons under den här helgen och blev tillfrågad angående detta varpå han svarade att det är en lögn. Han sa att hon använde den e-posten under ett år innan han sa till henne att han gjort likadant.

•Paul Sperry hade en artikel denna helg om Huma Aberdeen och hennes mamma. De hade tydligen ett tidningsmagasin om muslimska förhållanden. I den står det en massa antikvinnlig propaganda. Det skrev b.l.a. att det är bättre för en kvinna att underkasta sig sin make. Idag uttalade sig Clintons kampanj och menade att hennes namn var bara där, men att hon i själva verket inte gjorde nått. De säger att hon hade ingen formell roll i det här magasinet, som är ett magasin som vänder sig till radikala muslimer.

•Om det här handlade om någon med Trumps efternamn så skulle det vara en stor historia bland mediebolagen, men eftersom det handlar om den politiska vänstern så nämns inte särskilt mycket. Håller du med?

•Låt oss tala om helgen som var. Du hade ett möte med ledare för latinamerikanska intresseorganisationer. Buzzfeed, publicerade därefter en artikel med titeln; "Trump ger hint till latinamerikanska ledare, att han är öppen för att ge amnesti åt illegala invandrare". Har du ändrat dig, och är numera öppen för att eventuellt ge amnesti åt 11 miljoner illegala invandrare?

•New York Times hade en artikel i söndags som säger att dina företag, de har granskat 30 företag, har en skuld på 650 miljoner dollar. Vad svarar du på det?

Ja, precis i det citatet visar han att han förstår skillnaden.

Bannon är en Godzilla till ränksmidare och propagandist. Han har approprierat Alt-Right och gjort det till sitt, precis som han innan gjort med Breitbart.com. Han jobbar verkligen som Lenin. När Alt-Right "tillhörde" Richard Spencer så stod det för vit nationalism. Bannon flyttar det, med bestämdhet, bort från denna position.

Om du läser mitt inlägg ordentligt, så förstår du att det inte kan finnas någon etnonationalism i USA. USA är en bastard-nation. (Är du också mulatt, eller? )

Kvar blir amerikansk nationalism. Jag förslår att du tittar ordentligt på Trumps rallys från förra veckan. Nu under Bannon-eran talar Trump till hela sin bastard-nation, dvs nu talar han uttryckligen till afro-amerikanerna på ett sätt som han inte gjort förut. Man söker appropriera de svarta från Demokraterna, och vi känner ju igen denna leninska typ av taktik . Alla får dra sina egna slutsatser, Bannon är en mycket hemlighetsfull figur, och ingen vet riktigt vad han håller på med. Men ett som är säkert är att han inte sitter och rullar tummarna just nu.

I citatet du lyfte fram gör Bannon någonting väldigt smart. Han jämför Alt-Right (i hans approprierade variant) med europeisk nationalism (dvs etnonationalism). Han vet förstås att denna form av nationalism är omöjlig i USA (eftersom det saknas historisk botten för det), men han lyfter fram det som ett ideal. Men detta uppnår han två saker: 1) Å ena sidan låter det ofarligare med något som följer modellen 'Polish identity' m.m., än vit nationalism som är en rasideologi. På så sätt säljer han in Alt-Right. 2) Å andra sidan säljer han samtidigt in europeisk nationalism som sådan (som är mer substantiell och därför egentligen mycket "farligare") och smyger in det i den amerikanska diskursen, vilket är vällovligt eftersom amerikansk nationalism sedan sitt ursprung har byggt på avsky emot europeisk nationalism (och dess imperier och statskyrkor m.m.).

För mig får han gärna fortsätta att appropriera den amerikanska nationalismen, och låta den se upp till den europeiska nationalismen. Och aningslösa människor kommer att tro att han bara pratar om 'American identity'.

Den här respekten för Europa kan man läsa av hos Trump också. Så de båda herrarna går hand i hand här. Äntligen kan det bli slut på hundra år av amerikanskt förakt och översitteri mot Europa.

Bara om han tänker precis som du gör. Ditt vidare resonemang använder sig nämligen till 90% av dina egna tolkningar av vad Bannon tänker, men inte säger, i sammanhanget. Det är möjligt att han tänker precis som du tror att han tänker, men ur citatet i sig kan man bara läsa att han liknar den amerikanska nationalismen med den europeiska. Han pratar ingenting om skillnader.

Kanske är det så att du ofta klagar på läsförståelse hos andra för att du tror att man inte bara läser det du eller någon annan skriver, utan att man också vet exakt vad ni tänker på, men inte skriver ut? Fundera på det, kan förklara din psykologiska profil.

Intressant inlägg i övrigt. Väldigt bra poänger om approprieringen av Alt Right (något jag inte gillar, men som Breitbart försökt, bl.a. via Milo, sedan länge) och strategin med att sälja in europeisk nationalism i USA (något som inte kommer att gå - vad vi ser är snarare mer och mer av vit nationalism ("amerikansk") i Europa - men dina tankar är intressanta).

Utmärkt att du med dina senare inlägg förklarar vad som håller på att ske, du uttrycker dig i stort med vad jag ser hända både bakom kulisserna men även i offentliga infoflöden och i faktiska händelseförloppet.

Jag tror det finns en krydda av något ytterligare som kan kallas Trumpism i det hela som sätter tidigare dogmer lite ur balans, mannens skicklighet att skaka om i gällande ordning och dess lakejer har satt sina djupa spår i denna valprocess som med demokratiska medel slår allt tidigare, människor som känt sig frustrerade och mer vilsna i rådande politiska utveckling har fått ett hopp!

Du gör en Elegant sammanfattning av skillnad mellan amerikansk- och europeeisk nationalism, klart intressanta och upplysande inlägg från dig.

Ytterligare en incident som kanske säger något om Stephen Bannon:

Förra hösten skrev en av Breitbarts redaktörer, Katie McHugh, ett antal meddelanden på Twitter som väckte uppmärksamhet bland några av Breitbarts fiender. Tonen i hennes tweets reflekterade en "etnonationalism" av det radikalare slaget, får man nog säga. Några exempel:









http://www.rawstory.com/2015/09/slaves-built-the-us-the-way-cows-built-mcdonalds-and-other-historical-facts-from-a-breitbart-editor/

Efter att dessa frispråkiga uttalanden uppmärksammats i media förväntade sig väl de flesta att Bannon och Breitbart skulle klä sig i säck och aska, be om ursäkt, ta avstånd och omedelbart meddela att Katie McHugh skiljts från sin tjänst. Men reaktionen blev en annan. Breitbarts chefredaktör Alex Marlow meddelade kommenterade det inträffade så här:


http://www.thedailybeast.com/articles/2016/03/01/how-breitbart-unleashes-hate-mobs-to-threaten-dox-and-troll-trump-critics.html

"Honey badger don't give a shit."

Tja, okej'rå. Vi kan väl göra som du vill och anta att han inte förstår skillnaden mellan amerikansk och europeisk nationalism. I så fall är han ointellektuell, historielös och riktigt korkad. Inget annat tyder dock på att han skulle vara det.

Nästa problem du får är att det blir meningslöst att göra en liknelse mellan två saker som är samma. Att t.ex. säga 'En flod är ett vattendrag' är ingen liknelse. För att att kunna göra en liknelse så krävs det att det finns skillnader mellan det man jämför. Jag utgår från att Bannon är fullt medveten när han utformar sin retorik, och att hans mun inte drivs av en slumpgenerator.


Ja men, det var väl för väl att någonting landade.

För att spinna vidare på det du skriver, och föra in det på en annan diskussion som pågår i tråden: Kommer Trumptåget att fyllas med Tea Party eller med Alt-Right? Det är en bra frågeställning. Och jag gillar både Breitbart och The Conservative Treehouse. Men jag skulle säga - precis som när jag kommenterade polls häromdan - att vi befinner oss ovanpå ett vulkanutbrott och hela marken rör sig under oss. Och begrepp som Alt-Right m.m. befinner sig i kraftig förändring, och nya koncept uppstår (som inte ens hunnit få namn). Och bakom draperiet sitter sådana som Bannon.

"Betala ingen uppmärksamhet åt mannen bakom gardinen."

Och du, vi är inte i Kansas längre...

Fast amerikansk nationalism tenderar att vara betydligt mer och oftare 'white nationalism'.

Kika på denna skylt den är äkta från i år, en bra intervju med denne Rick Tyler kan ni lyssna på här.

Sen får vi inte glömma Dr. David Duke som ställer upp för senaten i år och ser ut att faktiskt ha en chans! Han har ju dessutom blivit invald i office 3ggr tidigare!

Eller dessa billboards som brukar poppa upp lite här och var

Sedan har vi ju saker som KKK och raslagar fram t.om 60-talet, många då levande som vill tillbaka dit nu, "make america great again".

I USA är man inte lika rädd att tala om ras på samma sätt som här i europa och allra främst Sverige såklart.
De som pratar mest ras är de svarta, BLM osv.
Men även vita vågar tala i ras-termer där borta.

Men varken Trump eller Bannon är några White Nationalist's.

Jag vill bara rekommendera de här artiklarna av Andrew Anglin som redan i mars såg det här komma. Ganska intressant att återläsa dessa nu med Bannon (och Smokeys tolkning av Bannon) i åtanke:
http://www.dailystormer.com/breitbarts-alt-right-analysis-is-the-product-of-a-degenerate-homosexual-and-an-ethnic-mongrel/
http://www.dailystormer.com/cant-kike-the-alt-right-with-questions-for-milo-yiannopoulos/