Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressant och beklämmande
Ingemar Nordin använder emellanåt en retorik som jag inte
sympatiserar med, och en del sakuppgifter måste kontrolleras,
men i stora drag delar jag hans bild även om jag inte skulle
formulera mig likadant. Man kan t.ex. tolka hans formuleringar
som att det är meningslöst för industriländer att sänka sina
utsläpp därför att utvecklingsländerna släpper ut mer.

Ett exempel på en vilseledande formulering i artikeln. Författaren
skriver "industriländer", för att strax skriva "industriutsläpp" som
om det vore samma sak.

Beklämmande
Beklämmande är, som författaren lyfter fram, den oförmåga som
världens nationer visar när det gäller att ta krafttag för att minska
beroendet av fossila bränslen och när det gäller att minska utsläpp
av, inte minst, koldioxid.

En tanke som slår mig är att det påminner om vad vi kan se alltför
ofta inom politik, IMO. Särintressen går före helheten.

Jag delar Ingemar Nordins bild av att illusionen om framgången i Paris
är just i huvudsak en illusion. Verkliga resultat kan man se, men var finns
resultaten från Paris och när kommer vi att kunna se dessa resultat?
"Mycket snack och lite verkstad", som man brukar säga till vardags.

–

Det där är en figur av channel 6 på AQUA. Den mäter inte på en viss höjd utan i en bred profil genom atmosfären, i detta fall centrerad kring 7600 meter. Har du månne någon information om den vertikala profilen den mäter? Hur mycket stratosfär får den t ex med?

Jag har aldrig sett någon försöka använda denna kanal för att jämföra med markdata tidigare. Diagrammets form gör det också omöjligt att utröna någon trend.

Det är du som drar in högre lager – Jag försöker hålla mig på jorden
När vi talar om klimatet på jorden, det som påverkar människor,
växter och djur, så är det vad som sker på jorden som är intressant
och inte vad som sker på 7 600 meters höjd.

Du drog in vad som händer högt uppe i det blå, när jag länkade
till hur den globala medeltemperaturen ökar.

Fysikaliskt så vet vi att när växthuseffekten förstärks av CO2, så
stiger temperaturen på jorden, på ca 5500 meters höjd är den
ungefär konstant och högre upp blir det kallare.

Det kan du se genom att ta den sida hos NASA som du länkade
till och se vad som händer högre upp, som jag föreslog.

–

@Moderator:
Denna post är en dubbelpost, eftersom första gången jag postade
detta inlägg så försvann det.

–

Hans formuleringar baserar sig naturligtvis på åsikten att koldioxidökning har wn relativt liten påverkan på klimatet.

Det är vad satelliterna mäter, ett utsnitt av atmosfärens temperatur.

Om du vill se trend kan du klicka fram tidigare år, eller använda möjligheten att ladda ner siffrorna och bygga ditt eget diagram. Då kan du plocka fram månad för månad.

Det går inte ihop med ökad växthuseffekt att temperaturen i troposfären stiger långsammare än de marknära temperaturerna. The tropical hotspot ska ligga runt 10 km höjd i mitten av troposfären.

Underifrån är värme från soluppvärmt vatten som via väderfenomen spridit sig över en stor yta (en kortvarig effekt) samt förmodligen urbanisering runt mätstationer.
I Sverige har antalet soltimmar ökar med 10% de senaste 20 åren. Jag har inga globala siffror, men för Sveriges del måste detta påverka temperaturtrenden.

Jag rekommenderar IPCC för att klarlägga relationen mellan temperatur på olika höjder:


http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-1.html

Delar du den åsikten?
Vad är i så fall din förklaring till att den globala medeltemperaturen
ökar så här dramatiskt, nu när vi vet att t.ex. el Niño inte värmer?

https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/global/2016/jul/mthlyTempDepartures-201607.png

–

Den faller just nu. Klumparna är så grova att det är svårt att se den fallande renden. Men titta noga.

På marken eller uppe i himlen?
Du valde att länka till just exakt vad som sker på 7 600 meters höjd.
Klicka på din egen länk igen så kan du se där att man kan välja
vilken kanal (motsvarande ungefär höjd) man ska se.
Kanal 4, nära marken, verkar tyvärr fungera dåligt.

Du har hittat två meningar i ett dokument från IPCC, som jag kan
hålla med dig om att dom inte ger en fullständig bild av allt som sker
mellan 0 och 10 000 meters höjd. Det krävs mer än två meningar om
man vill beskriva detta fullständigt.

IPCC's dokument kan inte läsas som det sägs att Fan läser bibeln.
Då kan man komma till de mest anmärkningsvärda slutsatser...

Fokus på klimatet på jorden
Kan någon förklara för mig varför det finns de som vill flytta fokus
i klimatfrågan till 7 600 meters höjd, när det IMO är självklart att
det är klimatet på jorden som är intressant?

–

Nej, den faller inte.
Det kan du se om du tittar på siffrorna här:

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201607

–

Jag tror att en klimatpolitik som leder till kraftigt ökade energikostnader kommer att leda till en försämrad ekonomi, arbetslöshet och stora problem för många i Sverige. Nyttan skulle vara mycket liten. Andra länder struntar i om Sverige går före. En sådan politik är endast till för att politiker ska kunna glänsa i sin egen präktighet. Indien har exempelvis slagit fast att man prioriterar fattigdomsbekämpning framför klimatförändringsbekämpning. De ser helt enkelt inte klimatförändringar som det stora problem som vissa andra som har ett smalt perspektiv som bara fokuserar på miljöfrågor.
När det gäller min åsikt om hur vi påverkar klimatet, så ser jag ännu inget alarmerande.