Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Sluta spela dum. Det finns nybyggda hyresrätter då och då för den som lägger upp ca 20 000:- kanske 30 000:- för ett förstahandskontrakt och det finns de som gör det för att få bo i innerstaden.

Nybyggena är inte hyresreglerade eller bruksvärdesreglerade kanske man ska säga.

Jag googlade och på några sekunder hittade jag flera objekt i Stockholms innerstad. Små men långt under 10 000:-

Jaha var då om jag får fråga?


Jo det är dom i praktiken visst. Vi har visserligen presumtionshyror, men dessa är begränsade till 15 år.

Efter det gäller sedvanlig bruksvärdeshyra...

Ett hyreshus ska inte stå i 15 år, utan snarare 100...

presumtionshyror infördes 2006 pga att produktionen av hyresrätter börjat köras i botten totalt.

Hyresgästföreningen var i princip tvingade att gå med på detta, för att inte låta hyresrätten självdö.

En av de vettigaste debattörerna inom bostadspolitiken, Lennart Weiss ger vänsterpartiets gravt okunniga bostadspolitiska talesperson Nooshi Dadgostar en rejäl uppläxning...

http://www.gp.se/nyheter/debatt/v%C3%A4nsterpartiet-sprider-myter-om-byggbranschen-1.3705593

Men kära nån systemskiftet är infört från socialistisk till kapitalistisk bostadspolitik sedan 20 år tillbaka. Vad håller du på och yrar om?

Det är konsekvenserna av kapitalistisk bostadspolitik som har skapat dagens bostadsbrist. När Sverige hade socialistisk bostadspolitik på 60, 70 och 80-talet så fanns det gott om bostäder och nyproduktionen stod på topp.

Dagens system är riktat mot de som har resurser att köpa sig en bostad. Alla skattelättnader som finns för bostäder är till för det ägda boendet inte för den som hyr. Det mesta som byggs är bostadsrätter när det egentligen är hyresrätter som efterfrågas mest, och de få hyresrätter som byggs har tokdyr hyra.

Den enda lilla skärvan av socialistiskt tänk som finns kvar, men som är på god väg att försvinna, är bruksvärdessytemet. På det befintliga hyresrättsbeståndet så införs marknadshyror i det tysta när man ska till med stambyten etc.

Det är inte socialistisk bostadspolitik på en enda punkt, jag upprepar dagens bostadspolitik är inte socialistisk få in det i din tröga hjärna.

jaha togs hyresregleringen bort då?

först och främst måste vi fråga oss vad det är brist på egentligen.

Är det brist på bostadsrätter? Nej

Villor? Nej

Hyresrätter under den allmänna betalningsviljan: U bet.

Bristen du gaggar om uppstod när hyrorna ligger under vad gemene man tycker att det är värt att bo på en viss plats, till en viss standard och läge i huset.

Det har bara med socialistiska lösningar att göra. Inget annat.

nej det stämmer inte. Det har alltid varit brist på hyresrätter under marknadspris.

Mina föräldrar fick muta sig till sin första hyresrätt i Sthlm på 70-talet.


Skattelättnader går givetvis till den som äger dvs BR/villaägaren eller till hyresvärden. En hyresgäst äger inget och ska därför ingen skattelättnad ha heller.



Nej det är inte hyresrätter som efterfrågas mest. Du saknar helt förståelse för begreppet efterfrågan. Hyresrätten är alldeles för dyr i nyproduktionsform för att kunna efterfrågas mest.

Att hyran är "tokdyr" beror på att hyresgästen måste betala för service, underhåll, värdeminskning på inventarier och dessutom för fastighetsägarens risk.

Mellanskillnaden (service, risk, underhåll) kan med fördel en BR-ägare stoppa i egen ficka och totalt sett blir det mycket billigare än motsvarande hyresrätt.

Men det kräver ju också ett helt annat ansvar som ägare att man är förutseende och lägger undan till renoveringar, samt är rädd om sin bostad.

jasså hur menar du nu? Det har jag inte sett mycket av.


Nej det stämmer inte. Däremot kan det bli tal om höjda hyror om bruksvärdet höjs, vilket det normalt blir efter ett stambyte.

Jaha så hyresreglering är inte socialistiskt?

Du ska alltid stycka upp dina svar så att det blir extremt jobbigt att gå i svaromål men jag ska vara utan stycka upp ditt inlägg i turordning.

Hyresregleringen i bruksvärdessystemet är den sista skärvan som finns kvar av socialistisk bostadspolitik

Är det brist på hyresrätter till människors betalningsförmåga? JA!

Fri hyresättning har vi inte haft sedan 30-talet eller något dylikt.

Du har helt fel när du säger att vi aldrig har haft ett bostadsöverskott. Det fanns ett överskott på bostäder från 70-talet fram till början av 90-talet i våra storstäder och till 00-talet i många kommuner.

Varför dina föräldrar fick muta sig till en bostad på 70-talet, när de fanns mängder med lediga bostäder i Stockholm, det får du fråga dom om varför dom gjorde det. Mina föräldrar behövde inte muta någon och ingen jag känner till behövde göra det. Jag upprepar det fanns ett överskott på bostäder till och med i Stockholm.

Nej hyresgästen äger inte sin bostad men hyresvärden äger sina bostäder, och skattelättnader för hyresvärden kan bland leda till lägre boendekostnader för hyresgäster.


Jo det är visst hyresrätter som efterfrågas mest. Du saknar förståelse för begreppet efterfrågan.
Det är du som har en en vrickad syn på vad efterfrågan betyder.

Nya hyresrätter är för dyra för att man bygger för dyrt. Man bygger lyxhyresrätter för att kunna plocka ut så hög hyra som möjligt.

Folk efterfrågar inte lyxhyresrätter med tex diskmaskin och parkettgolv i köket och egen tvättmaskin. Det går alldeles utmärkt att bygga hyresrätter utan diskmaskin, parkett i köket och med en gemensam tvättstuga.

Man förstör inte en bostadsmarknad om man ser till att dess befolkning har tak över huvudet, någonstans att kalla för ett eget hem. En bostad är grundläggande rättighet i ett civiliserat och rikt land som Sverige.

En bostad är inte en vara och går inte att likställa med bilar, tv-apparater, tandborstar eller en liter filmjölk.

En bostad är en grundförutsättning för att vi ska ha något som går att säga är ett värdigt liv.

Vi behöver inte en bil, en tv, en dator eller ett visst sorts märke av tandkräm för att ha ett värdigt liv.

Men vi behöver absolut en bostad för att kunna leva ett liv med värdighet.

Social housing, dvs bostäder byggda exklusivt för de fattigaste, det är något som hör till historiens soptipp. Bor man i ett hus eller ett område som exklusivt endast bebos av de fattigaste då stigmatiserar vi fattigdom. Jag vill då inte bo i ett samhälle där man stigmatiserar fattigdom. Det tillhör som sagt en förgången tid och det är inget vi ska ha tillbaka.

Och frågan om demokrati, det är kanske offtopic med du som moderator har ju själv gett dig in i debatten, jag anser att en demokrati utan ekonomisk jämställdhet eller redistribution, eller kalla det vad du vill, det är inte en demokrati värd namnet.

Och som alltid kommer beskyllningen att man är kommunist om man vill ha någon form av ekonomisk rättvisa. Alltid alltid alltid samma visa, jag blir så trött på det. Har ni inget annat att komma med?

Jag är inte för kommunism, inte på något sätt eller några villkor vill jag ha det, men jag är för ett samhälle med låga ekonomiska klyftor. Tex det Sverige som vi hade efter andra världskriget fram till 80-talet.

Sverige var inte ett kommunistiskt land på den tiden, inte på något sätt. Det fanns ett privat näringsliv som blomstrade och var mycket välmående för att inte säga extremt välmående. Vi hade väldigt låg arbetslöshet och vi fick en kraftig ökning av vår levnadsstandard som vi aldrig någonsin tidigare har kunnat beskåda.

Vi kommer naturligtvis inte få en dramatisk ökning från dagens nivå av levnadsstandard om man skulle återgå till efterkrigstidens ekonomiska politik. Sverige gick från att vara ett fattigt land till att bli en av de allra rikaste länderna, så vi kommer inte gå från att vara ett rikt land till ett superrikt land, men vi skulle mycket väl kunna behålla en hög nivå av levnadsstandard för hela vår befolkning och inte sänka den som högern så hett önskar.

Nej, man maste inte forstora bostadsmarknaden for att astadkomma det, det var ju det jag skrev. Det ar i Sverige som man gjort sa och det borde man andra pa. Folk har ju tak over huvudet och nagonstans att kalla hem aven i andra rika lander utan att de forstor bostadsmarknaden med allmannytta och bruksvardessystem/hyresreglering.
Da kan man losa det med bidrag om det passar battre. Man kan ocksa tanka sig en modell liknande den vi redan har i Sverige idag. Socialen betalar hyreslagenheter men kan ocksa aga lagenheter i BRF:er.

Personligen ser jag for ovrigt inte vad som ar stigmatiserande med att man far hjalp av sina medmanniskor i form av en gratis eller subventionerad bostad om man inte kan klara sig sjalv av nagon anledning. Inte mer stigmatiserande an att man kan behova bo pa alderdomshem eller sjukhem nar man inte kan klara sig sjalv. (Med reservation forstas for att man inte tanker sig social housing i form av fattigstugor och baracker osv.)

EDIT. Jag skrev inte kommunism, jag skrev planekonomi. I Sverige har regleringen lett till extrem brist pa hyreslagenheter och groteska koer, trots (egentligen tack vare) att samhallet spenderat gigtantiska summor over nagra generationer pa att bygga hyreslagenheter. Det fungerar alltsa precis lika illa med bostader i Sverige som det gjorde med korv i Sovjet. Varfor man skulle fortsatta med denna uppenbart misslyckade modell ar en gata.

Nu skall man väl erkänna att socialistisk politik kan fungera på enskilda områden under särskilda förutsättningar. Nu var 60- och 70-talet var lite speciellt. Många ville flytta till städerna för att börja arbeta. Vi hade även rätt rejäl arbetskraftsinvandring. Det var bra politik att allokera en stor del av samhällets resurser för att bygga bostäder. Eftersom folk snabbt fick arbete och började betala skatt var finansieringen av detta inget problem heller.

Visst hyran var reglerad men det löstes med byggsubventioner. Den reglerade hyran räckte sedan till för att få lönsamhet givet att bolagen fått en del av husen gratis av staten. Har man subventioner en längre tid så ändrar företag beteende dock. Det händer inte direkt men det blir viktigare att värna subventionerna än att hålla nere kostnaden.

Det beteendet slog väl igenom på allvar i slutet av 80-talet med en bokris som följd. Byggbolagen hade helt enkelt blivit så ineffektiva att det inte räckte med subventioner för att få lönsamhet i bygandet. Dessutom hade vi en generell kostnadskris och skuldkris för staten i början av 90-talet. Det fick till följd att byggsubventionerna togs bort. Staten hade helt enkelt inte råd längre. Utan subventioner ingen lönsamhet i att bygga hyreshus. Visst kommunala hyresbolag är politiskt styrda och kan bygga ändå men på det stora hela tvärdog byggandet.

Så nu har vi en politik med reglerade hyror som omöjliggör lönsamhet för hyresfastigheter utan att ha byggsubventioner som sänker byggkostnaden till en nivå där det är möjligt att göra vinst.

Dessutom är de bostadslösa nu mer eller mindre genomgående arbetslösa utan utsikter att någonsin få arbete. Att bygga hyresrätter nu handlar inte om att satsa på framtiden utan om socialhjälp till asylinvandrare främst. Satsar staten pengar kommer de aldrig komma tillbaka i form av skatter (som på 60-talet). Nu krävs det att finansieringen ordnas. Det finns heller ingen vilja att ta kostnaden i stora folklager. Omkring 50% av befolkningen (till stora delar den produktiva delen) tycker väl snarast att asylinvandrare kan åka hem istället för att gnälla. Alltså kommer det inte att bli några byggsubventioner. Aldrig innan valet 2018.

Så vi har nu ett system med: Privata hyresvärdar (eller åtminstone bolag med lönsamhetskrav), Reglerad hyresnivå på en nivå som gör det omöjligt att räkna hem byggkostnaden, och inga byggsubventioner som sänker byggkostnaden till en nivå där det blir lönsamt. Resultatet är brist på hyresrätter.

Fungerande alternativ vore:

1) Privata hyresbolag med fri hyressättning. Men då även sänkt föreskriven bostandard i socialtjänstlagen. I praktiken Bert Karlssons villavagnar från Polen för alla som inte arbetar. Får man ett bra arbete kan man dock direkt få en fin hyresrätt. Man får välja läge efter hur mycket man vill betala. Förmodligen gott om hyresrätter under dagens reglerade nivå men då gamla hus i kulturberikade områden....

2) Statliga och kommunala bolag som drivs av politiska beslut. Hur mycket skall byggas och var. Skillnaden mellan inkomster och utgifter tas från statsbudgeten. Visst det är det sovjetiska systemet men några sådana system har ett samhälle råd med. Marknadsekonomi kan ta lite skatter utan att sluta fungera helt. Tycker man att det är viktigt att bostad är en socialrättighet så får man offra lite av den ekonomiska utvecklingen.


Ett mellanting, eller tredje vägens politk som Palme förespråkade, är på sikt sämre än bägge reodlade alternativen tror jag. Visst modell (2) tillämpad på hela ekonomin är katastrof (se Sovjet, Venezuala, Kuba, Zimbabve, etc) men på ett område i en marknadsekonomi är det inte säkert lika illa.

Du behöver läsa på historiken.

Efter mellankrigstidens depression och problemen under början av 2:a världskriget var regeringen tvungen att göra något åt bostadssituationen, tyvärr valde man fel väg 1942 då staten tog över bostadsproduktion och förvaltning och lade ansvaret på kommunerna.

Den katastrofalt misslyckade socialdemokratiska bostadspolitiken under 40-talet och första delen av 50-talet medförde att man var tvungen att göra något för att komma undan problemen med att det fortfarande var enorm brist på bostäder. Nu gjorde man nästa misstag, miljonprogrammet. År efter år pumpades miljarder in i miljonprogrammet där undermåliga, oattraktiva bostäder byggdes.

Detta skapade i och för sig ett tillfälligt överskott på bostäder men ingen vilja från privata aktörer att bygga olönsamma hyresrätter har funnit sedan 20-talet och det finns ingen egentlig vettig möjlighet att ändra på detta.

Anledningen till vårt nuvarande katastrofala läge på hyresrättsmarkanden beror med andra ord på 75 års misslyckad bostadspolitik. Att borgarna under sina 8 år inte gjorde något åt detta är för mig ett mysterium.

Jag tror att det bara finns en väg att gå för att lösa detta:

1. Omvandla alla befintliga lägenheter till ägarlägenheter
2. Släpp marknaden fri

Finns det något annat land i världen med köer för att hyra lägenhet ?

Sverige det enda landet med sovjetisk bostadspolitik, dock utan 5-års planen som gjorde att det fungerade någotsånär.

det är fullständigt korrekt och tar man inte bort den kommer man inte lösa bristen på hyresrätter.


Ja det är det, men tar man bort hyresregleringen så kommer det finnas hyresrätter för alla plånböcker som blir lediga.


Ja det är verkligen på tiden att även hyresmarknaden blir fri.
jo det var svårt för mina föräldrar att hitta en hyresrätt i rätt storlek på rätt läge. Och då blev det mutor... Med marknadshyror kommer inga mutor att finnas överhuvudtaget.


Som sagt det beror helt på vilket läge och storlek.

Varför skulle hyresvärden dela med sig av sina skattelättnader? Hyresvärdar har redan en massa skattelättnader som det är.

det är ungefär som att säga att jag efterfrågar en Ferrari, trots att jag inte har råd med en.

Att man vill ha något betyder inte att man efterfrågar det.

Nya hyresrätter är på tok för dyra för de som är bostadslösa och därför kan man inte säga att de efterfrågar nya hyresrätter.


Nej det stämmer inte. Nya hyresrätter är dyra för att du måste betala för service, underhåll och risk/ränta. Att hyresrätter var billiga förr om åren beror på att de var gravt subventionerade.

Nuförtiden är hyresrätten minst 30% dyrare än motsvarande bostadsrätt. Alltså knappast något för fattiga bostadslösa.

Mmm men sådana hyresrätter kommer inte att byggas eftersom de inte är lönsamma. Men du får gärna bygga sådana och hyra ut för en bruksvärdeshyra om du känner för det. Varför gör du inte det?

1. Nej, Svensk bostadspolitik är till sin natur socialistisk, med liberala inslag (Liberaler är i Sverige till sin natur socialister av Nordkoreansk och trotskistisk natur).

2. Fri hyressättning avskaffades efter 1920-talet, genom just Liberalernas försorg. Att S sedan försökt skriva om historien&lagtexten i det sammanhanget hör det politiska bjäbberiets natur.

3. Bostadsöverskottet var ett resultat av kungl. maj:ts författning 1959:612, där stora delar av de inskränkningar av äganderätten, som införts av Liberalerna 1931 och 1947 avskaffades i kombination med bostadssubventioner. Essentiellt innebar 1959:612 att stora delar av den välfungerande byggnadsstadgan 1874 återinfördes samt att det liberala brutalistiska&funktionalistiska byggkrånglet (som medförde fyrkantslådebyggnation som standard) essentiellt avskaffades.

4. Vad du beskrivit är inte lyx. Parkett är inte dyrt. Tvättmaskiner är inte dyra. Reglerna för vattenhantering är däremot lite skrymmande för tvättmaskiner i kök...

5. Så regeringen bör egentligen avskaffa byggkrånglet som är ett resultat av liberalernas nordkoreanska härjningar i lagstiftningen från 1931, 1947, 1987 och 2010 -> framåt. Den nuvarande regeringen har tagit flera viktiga steg i rätt riktning - början till införandet av tribunalprövningar, carlssons&palmes ännu gällande rättviseproposition (en viktig sammanställning av gällande rätt, godkänd även av regeringen Reinfeldt), införandet och lättandet på föreskrifterna för planändring genom markdelningsinstrument. etc. osv. Kvar finns fortfarande otydliga och i gällande rätt ej gällande föreskrifter om tex. genomförandetider - något som borde avskaffas omedelbart, liksom kvarvarande kommunistiska delar av expropriationslagstiftning och liknande.


1. Nej, du behöver läsa på det där.

2. Ansvarsfördelningen i det avseendet tillkom egentligen 1987. Den har funkat dåligt. Innan 1931 var rollfördelning så här: antingen gör ni en plan åt oss eller så gör vi en plan för er. Efter 1931 så ändrades det till ni gör en plan och om vi inte gillar planen så eldar vi upp den. Ifall någon begär en plan av oss så kan vi göra denna plan gällande för er. Efter 1959 vi bestämmer över planerna, vill ni ha en ny plan kan ni begära det av oss, men ifall vi inte gillar planen så eldar vi upp den. Efter 1987 ni gör planen helt på egen hand, och ifall planen inte uppfyller lagkraven så eldar vi upp den. Efter 2016: ni gör planen helt på egen hand, och vi ändrar i planen med ert tillstånd eller utan ert tillstånd i ringa avseenden (även fast EU kommenderat alla avseenden).

3. Faktum är att det var den liberala bostadspolitiken som var katastrofal. Att sedan många Socialdemokrater gick på det där med att peyonyang bostäder är vår politik är en helt annan sak. Eller att de senare försökt så att säga överta det politiska ansvaret för det hela (när miljonprogrammen var nya) är också en annan sak. Idag vill ingen bära ansvaret för miljonprogrammen p.g.a. att deras negativa egenskaper blivit uppenbara för allmänheten.

4. Det är bara att återinföra marknadshyror för nybyggen, att minska regleringsriskerna och särkoppla planeringsinstrumenten från ägande&byggande intressena. Enklaste sättet att åstadkomma det är följa EU:s instruktion och återinföra fullständiga tribunalprövningar.

5. Alliansen var en arbetarregim, i övrigt så gynnar systemfelet gerrymanderingen, med bostadsrätter & presumptionshyror. Dvs. vill man ha hyresrätter måste marknadshyran återinföras alternativt subventioner återinföras. Kanske lämpligast avseende nybyggnationer och avseende subventioner enligt EU:s instruktioner.

6. Sverige har en nordkoreansk bostadspolitik ja. Men den är liberal till sin natur - skapad för och av liberaler (det var därför de varit tvungna att byta namn på partiet så många gånger). Valet handlar främst om vilken sorts smak det ska vara på kommunismen. Gillar man mänskliga rättigheter får man påpeka att man är EU medborgare och inte Svensk medborgare.