Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Självklart så tycker du att min logik är märklig. Det beror bl.a på att du har en total oförmåga att känna empati. Det beror även på att du är partisk in absurdum. Du gör dina berömda "bedömningar" utifrån mycket starka fördomar. Det som går emot dina fördomar missar du fullständigt.

De flesta tycker med all säkerhet att ditt resonemang runt MN och förhör är oerhört märklig. Det är förvisso illa om MN i den position hon sitter uttalar sig publikt genom att påstå att förhör är förbjudet ifall det är felaktigt. Det är illa. Mycket illa. Det stannar dock långtifrån där. Det betyder att hon inte kan sköta sitt jobb eftersom hon med den åsikten inte kommer överväga den åtgärd som majoriteten av både personer i rättssystemet och allmänheten tycker är den lämpligaste. Det betyder också att hon gissar utan att ta hjälp från andra. Det betyder definitivt att hon inte är kompetent för sitt arbete. Det är nämligen inte någon liten grej som aldrig inträffar som hon inte hade koll på utan standard procedurer. Om MN själv var övertygad om att det var olagligt att förhöra utomlands så kan hon givetvis inte sitta kvar på sin possition. Hon måste avgå.

När det gäller risken för utlämning så beror din svårighet att förstå på disonans från för stort upprepat intag av PCP eller på sjukdomar med liknande symptom samt en total avsaknad av empati och inlevelseförmåga. För det första så skulle JA med största säkerhet missta sin asyl ifall UNWGADs beslut gått emot honom eftersom det skulle betyda att UNWGAD inte ansett att JA är berättigad till asyl och Ecuador har större respekt för FN än en viss Monarki med stor bananimport. Det betyder också att det inte skulle finnas någon ljusning att kunna lämna Ecuadors ambassad (om han skulle få stanna kvar) på mycket lång tid. Hans vistelse där har utan tvekan skadat hans hälsa allvarligt. Att i det läget lämna ambassaden och låta sig gripas trots en uppenbar risk att utlämnas till USA och satt på Guantanamo kan då ändå vara bästa alternativet. Det är ungefär som om du befinner dig på 4.e våningen i ett brinnande höghus. Ska du vänta på att brandkåren ska komma innan du blivit rökförgiftad eller ska du hoppa ner i rabbatten neranför och riskera att dö av fallet eller troligtvis bli allvarligt skadad. Inget helt enkelt val. Att välja att hoppa innebär inte att man helt plötsligt anser att risken för att dö eller skadas allvarligt försvunnit utan bara att alternativet kanske är värre.

Så om en oberoende part med hög trovärdighet säger att JA har fel då han påstår sig vara förföljd av USA och därför häckar på ambassaden och förhindrar häktningen för våldtäkt så accepterar han detta? Hans egen riskbedömning ignoreras? Då inväntar vi alltså UN WGAD:s pudel, säger den att JA inte är godtyckligt frihetsberövad så är det bara att han kliver ut, eller hur?

Om åtal väcks och JA inte infinner sig till rättegång så behövs ju fortfarande en internationell efterlysning och EAW kring att få honom i förvar för rättegång? Så länge han är kvar på ambassaden undanhåller han ju sig lagföring och är på rymmen. EAW:n kanske behöver omformuleras om åtal väcks men det är väl inte orimligt att tro att en sådan kvarstår. Om åtal inte väcks så faller ju den svenska häktningen men han ska ju rimligen gripas ändå av UK som svar på det mycket grova borgensbrottet.

Du är rolig du. Det finns redan objektiva fakta som tydligt pekar på att han riskerar att åtalas i USA. Lägg till detta mer eller mindre öppna dödshot från höga företrädare i USA. Men du vägrar ju att ta in fakta som finns precis framför ögonen.
Men bara för skojs skull: Vad tänker du dig för oberoende part?


Personligen tycker han bör göra så. Jag tycker han gjorde fel som sökte asyl, men jag förstår mycket väl att han kände sig hotad. Jag är utrustad med något som brukar kallas "empati". Du kan googla det!
Däremot finns det ju inget direkt koppling mellan hans beviljade asyl och UN WGAD:s domslut om att han är godtyckligt frihetsberövad. Hans asylskäl kvarstår även om en ändring kommer från FN.

Om åtalat läggs ner efter att JA blivit förhörd så är jätteskandalen ett faktum och det är ännu tydligare att Ny har missbrukat EAW:n. Då fanns det alltså inget som höll för åtal under 6 års fördröjning, enda hoppet var att JA skulle hjälpa Ny med något erkännande.

Jag misstänker att UK droppar borgensbrottet illa kvickt och skickar en räkning på ambassadbevakningen till svenska staten.

Det är för jävla tur att det inte ligger på dig att bedömma om det är grovt eller inte och om det ska bestraffas eller inte. Att hävda att någon som blivit beviljad asyl skulle ha begått ett grovt borgensbrott pga att personen inte vill avsäga sig sin asyl är smaklöst. Din åsikt har dock ingen bäring på verkligheten. Lika lite när det gäller det eventuella borgensbrottet som det gäller UNWGADs utslag.

Du har kanske missförstått vad som låg bakom UN WGADs beslut. Som jag förstått det så handlade det mest om att Marianne tagit så lång tid på sig att börja fundera på alternativ till förhör på svensk mark. Kom ihåg att hon väntade fyra och ett halvt år innan hon ens gav efter på den punkten, efter att ha pressats av svenska HD. Fyra och ett halvt år är mycket lång tid i sammanhanget, och på grund av hennes egenhändigt utfärdade EAW så blev det omöjligt för Assange att söka sig till en mer hälsosam plats för sin asyl.

Asylen är alltså inte den egentliga anledningen till UNWGADs beslut, som jag förstår det, utan det att Marianne som åklagare och förundersökningsledare inte tagit hänsyn till den misstänktes rättigheter. Marianne har bedrivit förundersökningen på ett hänsynslöst sätt mot den misstänkte, samtidigt som hon låtit EAWn stå kvar. Lägg därtill att detta är en kritiserad EAW som verkar ha missbrukats trots att den på oklara grunder godkänts av UK. (Notera även att det bara är UK som behöver godkänna den. I Sverige kunde Marianne själv utfärda den utan att behöva gå via domstol).

Det blir politisk förföljelse och olovligt/godtyckligt frihetsberövande just därför att Marianne så länge behållit EAWn utan att utforska alternativ till förhör, vilket hon borde ha gjort långt tidigare. Marianne började faktiskt hota med häktning redan 12/10 2010, två arbetsdagar efter det att Hurtig frågat henne om möjligheterna till ett telefonförhör med Assange som då befann sig utomlands. Marianne sa, om jag minns rätt, att det blir häktningsframställan om det inte går att komma vidare på annat sätt. Men att komma vidare på annat sätt var ju precis vad som var hennes professionella skydlighet! Hon hotar alltså med häktning av den misstänkte för att hon själv vägrar sköta sitt jobb på ett adekvat sätt!

Assange hålls internationellt efterlyst ett halvdecennium för att Marianne vägrar sköta sitt jobb. Detta gör att han inte kan åtnjuta sin asyl på ett mer hälsosamt sätt, men det är inte asylen som är problemet, utan att Marianne vägrar sköta sitt jobb. Därav UN WGADs beslut. Åklagare får inte bete sig hur hänsynslöst som helst. Inte utan att dra på sig kritik från FN. Svenska domstolar borde inte ha varit så släpphänta mot henne.

UN WGAD uttalade sig alltså inte om USA, utan om Marianne. Det var Sverige och UK som kritiserades av dem, inte USA.

USA fortsätter att utgöra ett hot, men det är möjligt att Assange tänkte att ska han någonsin få sig ut ur ambassaden (om inte UN WGADs beslut hjälper honom) så kanske det är bäst att göra det när media riktar sin uppmärksamhet mot honom. Han vill väl inte som egyptierna bli bortförda i smyg av en regering som gör allt för att undvika att journalister och advokater får reda på något i tid.

Det var väl svenska myndigheter som läckte informationen om UN WGADs beslut dagen innan det officiella tillkännagivandet? Kanske gjorde de det på grund av Assanges uttalande? För att det inte skulle samlas en massa massmedia rund ambassaden. Om alla visste om UN WGADs beslut i förväg så skulle mediauppbådet bli mindre, för då visste alla redan att han inte skulle gå ut.

Nu tog UN WGAD trots allt ett rakryggat och modigt och korrekt beslut, så nu har han det att stå på i sina fortsatta strävanden för upprättelse för Mariannes misshandel av honom.

Idag är det exakt 4 år sedan JA beviljades politisk asyl av Ecuador. Även om Sverige utan tvekan är den största skurken för händelseutvecklingen och situationen totalt sett så är England inte mycket bättre. England hotade omedelbart med att storma Ecuadors ambassad. Ett helt surrealistiskt hot. Englands stora dubbelmoral blir än tydligare om man beaktar vad som inträfffade ett år tidigare.


Hague said Iran
had "committed a grave breach" of the Vienna convention, which demands the protection of diplomats and diplomatic premises under all circumstances. He added: "We hold the Iranian government responsible for its failure to take adequate measures to protect our embassy as it is required to do.

Som sagt!

https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/kronikor/47873-assange-ar-redan-forhord/

Precis. Han har förhörts om Annas anklagelse (30 augusti 2010) men åklagaren tyckte inte det räckte för att åtala på just den punkten, i stället blev det preskription, fem år senare. Ynkligt.

Under förhöret säger Assange att han kontaktats av en annan kvinna (SW), från sjukhuset.
-"Hon hade nämnt något om DNA och polis. Jag var väldigt upprörd att höra det här".

Och i omedelbart anslutning till diskussionen om SW:s telefonsamtal, säger Assange:
-"Vi kan alltid fortsätta om det behövs".

Den anklagade var villig. En driftig åklagare hade väl klarat av det förhöret ett par dagar senare...

Där ser man. Mer "det här borde läggas ner"; det känns mest som att någon håller på att asfaltera en flyktväg ut ur det här med minsta möjliga kritik mot rättsväsendet (dock svidande allvarlig kritik) men långt ifrån någon sorts internationell uppståndelse.

Jag tror att när Biden har pratat med statsministern så ges klartecken till Sveriges rättsväsende att bestämma ett förhörsdatum fort som fan, åka dit, åka hem, ta ett nedläggningsbeslut och så var det färdigt med en pressrelease.

I ÅKMs pressrelease kommer det att stå:

"Överåklagare Marianne Ny har idag tagit beslutet att lägga ner förundersökningen mot Julian Paul Assange i den punkt som berör brottet "våldtäkt mindre grov". Efter förhöret har det framkommit att alla utredningstekniska vägar för att gå vidare till åtal är uttömda. "Det är sorgligt att det inte gick att komma vidare till ett åtal i det här fallet" säger Marianne Ny, som i övrigt inte kan kommentera ärendet då hon har semester."


Sedan kommer Oisin Cantwell att stånka och stöna lite om rättsväsendets tillkortakommanden, Assange allmänna uselhet och asylsystemets luckor för missbruk av grova brottslingar. Wolodarski kommer att skriva i DN att "det är ett hot mot den liberala demokratin att Assange inte kunde fällas, men NATO-samarbetet presenterar en lösning för de andra liberala demokratierna att ta vid där Sveriges tillkortakommande gjorde sig påmint. Det är viktigt att de liberala väst-demokratierna ser över yttrandefriheten så att den inte missbrukas. Speciellt inte av australiska medborgare".

Efter en låtsasstorm i media, och en eller annat argt Twitterinlägg så åläggs Perklev att utreda vad som gick fel i just det här fallet. Perklev ringer Lambertz och Lambertz kommer att komma fram till att ingen rättsskandal föreligger och inga fel har begåtts.

En ny seger för sveriges rättsväsende, och statsapparatens totala förljugenhet.

Julian Assange ställer en fråga till Department of Justice:

“Our D.C. lawyers are delivering a letter tomorrow to Attorney General Loretta Lynch asking her to explain why it is that the now six-year-long national security and criminal investigation being run against WikiLeaks — the reason I have political asylum — has not been closed,” Assange told CNN host Jake Tapper.

http://www.theblaze.com/stories/2016/08/15/wikileaks-founder-julian-assange-justice-dept-set-a-new-standard-for-clinton-email-investigation/