Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Är det inte betydligt allvarligare om man som jurist i hög ställning gör kommentarer utan att vara insatt. Som t.ex slembollen Mårten Schultz? Eller ännu allvarligare om man som hög jurist och insatt i målet ljuger och förvanskar och insinuerar osanna saker som t.ex rödnäsan Borgström eller Fritz?

Andra som inte borde uttala sig i ett politiserat rättsväsende (speciellt map att vara partisk och att sprida desinformation) är t.ex statsministern, socialministern och justitieministern. Borde inte de definitivt avgå? De påverkar ju ett pågående rättsfall genom att använda uttryck som kräk och fegis. Hade det handlat om en rättsstat så hade man varit tvungen att lägga ner förundersökningen eftersom man inte kan garantera en opartisk och rättvis rättegång. Borde dessa inte t.o.m få fängelse pga otillbörlig påverkan i ett rättsfall?

Det är knappast fel av honom att läsa materialet för att orientera sig om vad som kommit till allmänhetens kännedom. Frågan är om du har en poäng i att han, givet sin professionella roll, inte borde ha uttalat sig om innehållet. Han är dock inte domare och kommer inte att döma i fallet. Faktum är att hans uttalande kanske mest är emot Assange, precis som Lindskog. Båda tycks nämligen glatt ha trott på allt som stod i förhören, trots att detta ännu inte balanserats av den misstänktes egen version. Så här skriver han till exempel:



En person reagerar på detta med följande:


Viket verkar vara ett neutralare och klokare sätt att närma sig problematiken.

"Det finns mycket man kan kritisera i Assange agerande. Både gentemot kvinnorna och efteråt." Så säger alltså svenska advokatsamfundets ordförande, trots att Assange själv inte fått komma till tals (annat än i det nu preskriberade fallet som han förhördes om 30 augusti 2010).

Visst är det bra att han kritiserar åklagaren, samt att han upplyser allmänheten att det ser ut som ett klart avskrivningsärende, men varför kritisera privatpersonen Assange? Då kunde han lika gärna kritisera kvinnornas agerande, "både gentemot Assange och efteråt". Men det gör sig inte i feminismens Sverige. Inte ett ord om den förfalskade kondomen (ena målsägarens agerande), men det är kanske bara själva förhören han läst. Kanske bara kvinnornas förhör dessutom, och inte vittnesförhören där utpressningssituationen och Annas många versioner avslöjas, samt Sofias prat om att hänga ut Assange i Expressen. Varför kritiserar han ensidigt Assange, i det här fallet en privatperson, men inte kvinnorna som förfalskar kondomer och vill hämnas? Anna som kommer hem en dag för tidigt och vill ha sex med sin inneboende? Sofia som chockas över att Assange arresteras trots att hon gått till polisen med samma historia som fått hennes vänner att ropa våldtäkt? Trodde hon att en polisanmälan var en lek? Annas twitter som jämställer den misstänkte (som hon lämnat in en förfalskad kondom för att sätta dit!) med en ökänd diktator?

Så visst kan man kritisera Ivarsson för att svartmåla Assange efter att ha läst HäPM. Men att han gör en sammanfattande bedömning att fallet verkar vara ett avskrivningsärende tycker jag att man kan tolerera, med tanke på hur många år som gått och hur fallet urartat till att dra på sig kritik från UN WGAD som klassar häktningen som ett olovligt frihetsberövande och politisk förföljelse.

Jämför med Karin Rosander som försvarade Maria Häljebo-Kjellstrands bekräftelse av sekretessbelagd information redan 20 augusti 2010. Karin Rosander sa att hon själv skulle ha gjort samma sak! Och detta i ett tidigt skede då den misstänkte inte hade förhörts. MHK lämnade ut känslig information om en privatperson. Ivarsson uttalar sig generellt om fallet när det för länge sedan passerat gränsen för megaskandal. Detta tycks mig långt mer försvarbart än Karin Rosanders försvar av Maria Häljebo-Kjellstrand! Däremot håller jag med dig om att Ivarsson borde ha hållit inne med sin kränkande twitterkritik av den mistänkte - en privatperson i ärendet. Där har du alldeles rätt i att Ivarsson handlat fel.

Edit: Komiskt förresten att Massi Fritz har en vrålorange tröja på sig i sitt Twitterfoto. För osökt tankarna till amerikanska fångoveraller ... Hon har äntligen hittat hem.

Är det inte märkligt att man väljer en kändis som dessutom är utländsk medborgare för att försöka ändra praxis? Det fanns sannolikt en stor hög av andra fall att välja på. Fast det är klart, med en kändis får man uppmärksamhet och det är väl det man ville ha. Oavsett pris.

Det finns ingen anledning att misstänka att hon avlidit, jag svarade bara på vad som gällde om målsägaren avlider. Hon har fått skyddad identitet pga trakasserier från JA-svansen och journalister.

Man har inte valt någon. JA har begått handlingar som under förundersökningen befunnits vara av den art att de kan bryta mot sexualbrottslagstiftningen, inklusive på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Detta är fastställt ända uppe i HD och gäller ännu idag, 6 år efter handlingarna.

Hur kan du veta om det?

Vilka handlingar då? Grundat Wikileaks? Nej, det finns inte alls fastställt att han skulle ha begått några handlingar som du beskriver ovan. Det finns ett antal långsökta brottsbeskrivningar av Marianne (av copy/paste art från andra, generella brottsbeskrivningar) som det antas finnas visst stöd för av den enkla anledningen att det är sannolikt att han haft sex (inte i sig brottsligt!) med målsägarna de datum som de anger.

Vad finns det annars för stöd? Utifrån Sofias berättelse hade enligt Eva Finné inget brott begåtts. Marianne fick därför ta till brottsbeskrivningar från andra sammanhang och försöka bygga en spindelvävstunn bro mellan dessa och målsägarnas berättelser. I Annas fall kanske det finns misstänkta brott beskrivna, men Anna har å andra sidan förlorat mycket i trovärdighet av en lång rad anledningar, av vilka den förfalskade kondomen bara är en.

Övriga anledningar till att Annas trovärdighet kan ifrågasättas: Hon varnade inte Sofia för att ha sex med Assange. Hon försökte inte stoppa det, trots att hon antog att de skulle ha sex. Hon ville att Assange stannade hos henne trots att hon dagligen erbjöds att det ordnades annan bostad åt honom. Hon sken som en sol på ett foto, hon twittrade glatt och stolt. Hon gav en del motsägelsefulla och inte särskilt trovärdiga berättelser, och hon sa öppet att det var för att stödja Sofia som hon gjorde en anmälan. Ett vittne uppfattade det som att det var något som inte stämde med hennes berättelser, han fick tre olika versioner av henne. Ett annat vittne beskrev hur hon bara skämtade glatt om att Assange och Sofia skulle ha sex, vilket vore orimligt om hon själv utsatts för obehagliga övergrepp.

Så låt vara att Annas berättelser tycks beskriva övergrepp. För dessa finns inget starkt stöd, tvärtom talar mycket emot henne. Det fick Craig Murray att skriva ett blogginlägg med titeln "Why I am convinced that Anna Ardin is a liar." Han försvarar att han outar vem hon är, till exempel på grund av hennes tidigare kopplingar till Kuba och USA-stödda motståndsgrupper där, samt hennes vänskap med den jäviga Irmeli.

Det finns alltså ingen uppenbar anledning att anta att Assange begått de handlingar som Anna beskriver, förutom det som kommit fram i förhöret med honom, det vill säga att de båda hade sex tillsammans natten mellan 13 och 14 augusti, precis på dagen sex år sedan alltså. Anna har sedan dess kunnat njuta av sex år i frihet, trots lite gnäll om nyfikna personer. Assange har å andra sidan på grund av Annas medverkan lidit av nära sex års ofrihet, i isoleringscell, med elektronisk övervakning, och sedan med så intensiv polisövervakning att det till och med varit svårt för honom att föra ett samtal med sina advokater utan att riskera att den närgånga polisen hört allt!!! Då är det rätt illa! Och den påträngande övervakningen pågick dygnet runt i åratal!!! Och lilla Anna gnäller över lite nyfikna personer som besvärade henne och som samhället snällt gav henne livvakter för. Vilken skillnad!!! Hon får väl skylla sig själv då, som förfalskade kondomen för att skapa bevis för att kunna driva ett icke-fall till en megaskandal med den tvivelaktige Borgströms hjälp.

Hade hon som god feminist bara varnat Sofia för att ha sex med Assange så hade det hela aldrig inträffat! Men visst ja, det fanns ju inget att varna Sofia för! Anna strålade som en sol och erbjöd sig att bli Assanges pressdam, och ville ha honom kvar i lägenheten trots alla erbjudanden om att han skulle bo någon annanstans.

Så, Anna-fallen som är preskriberade verkade aldrig vara särkilt mycket att hänga i julgranen, vilket till och med Marianne verkade inse eftersom hon var så osäker på om det gick att åtala att hon bara lät det gå till preskription.

Sofia-fallet, det enda som är kvar, utgör inget brott enligt Sofias egen beskrivning - den som tagits med i HäPM. Denna Sofias egen beskrivning, tolkad av Assange-hataren Irmeli, har Ivarsson läst och som fallet utvecklats så är det väl på sin plats att han balanserar situationen med att påpeka att det ser ut som ett klart nedläggningsärende. För detta ska vi vara tacksamma och inte kritisera honom. Han agerar i sanningens tjänst. Det är ju just när myndighetespersoner som Marianne missköter sig så grovt som den här typen av läckor blir viktiga. Just därför bör han i det här fallet ursäktas med råge för att meddela sitt intryck om fallets åtalbarhet. Som han påpekade så kommer ett förhör med den misstänkte knappast att stärka åklagarens position, snarare tvärtom. Fallet liknar redan ett klart nedläggningsärende, och kommer troligtvis att göra det än mer efter att ett förhör hållits, om det någonsin blir av.

Men varför skulle Marianne vilja det, om det bara försvagar hennes position? Någon måste ge henne en spark i baken, och det kanske är det som skett i kulisserna.

Sofia-fallet bygger som sagt bara på Mariannes brottsformuleringar, inte på Sofias egen berättelse som den presenteras i just HäPM, på vilken häktningen grundar sig.

Så vad sjutton är det för handlingar du yrar om att det finns belägg för att han skulle ha begått? Just inte en enda, förutom lite samtyckt sex och frukostätande tillsammans med två villiga svenska kvinnor, var och en för sig, som båda verkar ha utnyttjat honom sexuellt mer än omvänt. Han var naiv och godtrogen och förväntade sig inga av de hämndaktioner han senare utsattes för av de båda kvinnorna tillsammans.

Efter det lilla som framkommit om SW är det inte svårt att förstå att denna lilla "grönsak" inte har alla knivar i kökslådan.🙄
Läs bara ur förhören om hur andra uppfattade henne under middagen. Det framgår ju klart och tydligt i förhören att de flesta uppfattade henne lite asocial, jag skulle nog vilja trycka till med lätt förståndshandikappad. 😳
I förhören beskrivs tydligt om att SW inte var med i "matchen" under de diskussioner som fördes utan verkade vara i sin egna värld insnöad på Julians ostfralla.
Att föreställa sig hur AA har manipulerat hennes tankar och sedan lett henne i handen till sin kompis polis är inte svårt att föreställa sig.
Om man skulle göra en film om denna historia vore det intressant att se hur man framställer henne i filmen och jag kan faktiskt se framför mig redan nu en bra karaktär som likt SW har svårt med sin slutledningsförmåga.🙄 Ja, jag tänker på någon här från denna tråd!
SW som helt "plötsligt" engagerar sig i Julian Assange Sverige besök kan bara det verka suspekt och därifrån bejaka Juluans sladdar och ostfrallor.
Hennes HIV rädsla är ju också förunderlig?
Var kom den rädslan ifrån? Kanske någon planterade dessa tankar hos SW med tanke på att hon var mer inne på ostfrallor och kablar.
Att hon nu misstänks fått ny identitet kanske beror på att hon bör skyddas mot sig själv!
För hon verkar inte ha den verkliga sociala kompetensen för att föra sin egna talan?

EF la ner pga att INGET BROTT BEGÅTTS. EF fann under förundersökningen att JA's handlingar inte befunnits vara av en art att de kan bryta mot sexualbrottslagstiftningen. Det är extremt ovanligt (promille av alla fall) att en överåklagare går emot den tidigare åklagaren och åtterupptar ett fall. MN vill ändra PRAXIS. Hon använder sig av en känd person för att göra detta.

Det är bevisat. Vi har facit. MN drev 3 fall (eller 4a, ett var inte med i EAWn) med beteckningen sannolika skäl ända upp i HD trots att hon inte hade fog för sina misstankar. T.o.m Karin komikern Rosaaaaunder påstår att ingenting hänt i utredningen sedan 2010. Dvs det är helt klarlagt att MN under 5 års tid påstått att JA varit misstänkt på sannolika skäl utan att ha belägg för det. Det är klarlagt att hon antingen lurade HD att det fanns sannolika skäl eller att de av politiska skäl valde att låtsas att de trodde det. Hursomhelst, facit säger att MN, HD och Anonymare hade fel i 4a fall. Att de ska ha rätt i det 5e fallet kan man se som en ganska liten sannolikhet.

Du menar att det är helt OK att du och jag läst och diskuterar HäPM i den här tråden och annorstädes, men Bengt Ivarsson och Stefan Lindskog får inte ens läsa HäPM. De bör båda avgå eftersom de läst HäPM innan de yttrat sig. Att de yttrar sig kan man ju diskutera men att de skall straffas för att de läst på är orimligt. Du företräder ju en helt absurd ståndpunkt.

HäPM är ju i praktiken offentlig numera, även om man kan anse att den inte borde blivit det. Av Stefan Lindskogs tal i Australien får man intrycket av att han läst HäPM från nätet, alternativt att någon kollega briefat honom. Han ville väl förstå vad som låg bakom den stenhårt låsta förundersökningen.

Du har inte mycket känsla för svensk tryck- och yttrandefrihetslagstiftning märker jag. Läckt publicerat material är skyddat. Det gäller väl både HäPM och tex det utdrag ur förhörsprotokollet som Expressen publicerade 2 sept 2010 (förhöret med Assange).

Enligt dina vridna principer borde de jurister som läste Expressens återgivande av förhöret med Assange avgå hela bunten, förstår jag. Suck. http://www.expressen.se/nyheter/har-ar-forhoret-med-assange---ord-for-ord/

Därför att jag läst om det. Inte nog med detta, JA:s avokatkader hängde ut kvinnornas namn på nätet.


Mitt omdöme:

Fy fan! och ytterligare en anledning till skyddat identitet

Hittar förresten en artikel om trakasserierna.

EF lade ner för att bedömningen i den stunden var att man inte hade nog bevis för brott för att gå vidare. Detta ändrades senare och ännu idag håller på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Vad som gällde initialt är lika ointressant som vad JA gjorde 10 år innan han blev på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt med internationell efterlysning och EAW.