Stora tråden om Donald Trump [mod]

Jag hade hoppats att det vore så. Men tvärtom så tolkar även en stor andel Trump-anhängare det på samma sätt. Så misslyckandet är helt och hållet Trumps eget. Vad han än menade med det så var det så det landade i etern, och skulle ha gjort det även om ljug-media inte ens existerat.

Så sant som det är sagt.

Jag ska ge dig ett längre svar när jag får tid.

Har haft samma tanke. Det är två saker som jag är rädd för. Antingen att Trump vinner och misslyckas med allt och på allvar diskrediterar högerpopulismen. Det andra är en brakseger för Hillary i november. Dessa WSJ-pollar som kom igår har vi lärt oss att helt bortse ifrån, men om något liknande skulle hända i november så skulle det också diskreditera högerpopulismen.

Det bästa kan vara en liten eller lagom stor seger för Hillary i november och en mer skicklig högerpopulist om fyra år som vinner mer eller mindre på walk over. (Som jag skrivit flera gånger så tror jag inte Hillary sitter en hel mandatperiod utan det blir förmodligen Kaine som näste högerpopulist får utmana).

Du säger att han inte är korkad. Samtidigt säger du att han inte känner till hur det amerikanska systemet är konstruerat. Antyder du att han är naiv? ***Se min fetning***

Vill man inte bli framgångsrik, komma till makten och påverka världen måste det vara något allvarligt fel på en.

2007 hade HRC varit senator i sex år, hon hade två år kvar. Vad var det Trump upptäckte under de sista två åren genom sin noggranna granskning?

Ack om det vore så enkelt. Stämmer det verkligen? ***Min fetning***

Det tycks likväl stämma att han har varit mästare på att skattetrixa.

Skit till den som skit förtjänar. Varför förordar du en PK-bemötelse av den farlige nyttige idioten Trump? Han ska självklart bemötas på det vis han gör mot andra. Han är en stor skithög som sprider sin dynga och då ska han ha med råge skit tillbaka. Den som ger sig in i leken... Så ni kan lägga ned gnällandet. Det är som ni nazister med bidragsekonomi som gnäller över invandrare som inte vill jobba.

Det är liksom inte som i er särskola som ni verkar tro, en kandidat till att bli POTUS som Trump kan inte behandlas vänligt bara för att han är ett elakt förståndshandikappat troll. Han har för övrigt som vi minns gjort narr av sina gelikar, den CP-skadade journalisten som han härmade från scen. Blithering idiot Trump kan inte hålla sig från att vara ett svin. Det luktar värre och värre från hans kampanj och han vet det själv.

Du är helt vansinnigt dum i huvudet eller så konspirationsdriven att du inte förstår att den typen av quid pro quo som du beskriver helt enkelt inte sker. Du kan donera miljontals dollar utan att få en gnutta policy eller beslut i din fördel. Du kan vara bästa vän utan att ditt distrikt får federala dollars för en ny ubåtsbas. Det skulle aldrig kunna funka!

Det bästa man kan hoppas på är att Hillary kommer på ditt bröllop (vilket hon gjorde), att hon lär sig namnen på dina barn, att du får en guidad tur i Vita huset eller bra photo ops.

Bortom det åker du i fängelse. Och trots sextiofjorton försök och en kvarts miljard i skattepengar på sådana försök så har ju Hillary som bekant inte ens åtalats för något. Hon är är inte korrupt. Eller beroende på hur man ser det, inte mer korrupt än någon annan i hennes ställning.

Eftersom Donald inte har erfarenhet, vilket han påpekar som Obamas stora problem (då hade Obama varit US senator mind you), så finns det inte mycket annat än hans historiska tirader att titta närmare på för att försöka förstå honom. Det här var ett sådant försök.

L8er H8er!

Vore kul om varje sida i debatten i denna tråd kunde nämna åtminstone en sak eller ställningstagande som är positiv med motkandidaten.

Som att Hillary vill höja minimum wage/minimumlönen från en låg nivå det är bra. Det får inte bli för högt men kan bli högre än idag.

Man kan plocka frågor som är bra med demokraterna och frågor som är bra med republikanerna.

Positiva saker med Trump är att han vill bygga en mur mot Mexico, tvinga Kina att sluta fuska i handeln, är emot aborter och vill utse konservativa högstadomstolen domare, och ta bättre hand om krigsveteranerna är utmärkt.

Hade inte media tagit upp, analyserat in absurdum och förstorat upp x100 000 000 000 000 000 så hade ingen ens reflekterat över det.
Att vi är många som tolkar det såsom de politiskt korrekta är väl mest önsketänkande.
I skenet av allt, skulle du vara emot en väpnad revolution mot etablissemanget?

Hade han inte sagt det där så skulle de bara misstolkat något annat och förstorat det x100 000 000 000 000 istället, talar man utan teleprompter så blir inte allt så övertydligt jämt.

Det är exakt det jag menar - han talar om ett scenario där Clinton är vald. Vad spelar det då för roll att vapenfolken är en stor politisk rörelse? Hur ska det påverka hennes val av domare? Det går inte att tolka honom på annat sätt än våldsamt.

P.S. Och ingen vill väl ta vapnen? Eller är det howitzers vi talar om?

Betyder det att din hjärna kortslöts? Precis allt tyder på det.