Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du menar att vetenskapliga belägg inte slutgiltligen behandlas som auktoritetsargument?

Jag tror inte Dawkins (t.ex.) kan "få igenom" en vetenskaplig teori bara genom sitt namn.

Det jag menade var att, just nu till exempel, använde du namnet Dawkins som auktoritetsargument för evolutionsteorin.

Oj, nämnde jag evolutionsteorin? Var då?
Om ett namn nämns, så är det för att den personen bevisat något. Bara att kolla upp för den som är intresserad. Men visst, vissa kanske använder det som auktoritetsargument.

Så länge man inte är den personen som publicerat teorin blir det per definition ett auktoritetsargument.

Inte om det finns bevis med. Då talar bevisen för sig själv.

Det måste finnas konkreta sinnesintryck för bevis annars kan de inte vara bevis.

Du glömmer ditt själsliv som är svår att tyda, speciellt i dessa tider. Där handlar det inte om sinnesintryck men tyvärr materiell och personlig framgång som är billigt och ogudaktigt.

Framgångsteologi a la livets ord.

Förstår inte riktigt vad du menar. Dock så kan jag se skillnad på ett auktoritetsargument som innehåller info, bevis m.m. och ett auktoritetsargument som bara vilar på namnet. Så ser jag på saken.
Det förstnämnda brukar jag inte ens kalla för auktoritetsargument.

Jag har då aldrig i mitt liv sett ett enda Australopithecus-fossil framför mina ögon, inom armslängd för att verifiera dess existens, än mindre sett hela raden evolutionssteg som krävs för att konstatera att det var människans förfader.

En ödmjuk önskan om att vi kanske i alla fall kan låtsas vilja hålla oss till ämnet för tråden?

Det gör det säkert av vissa. Ta det med dem i stället. Själv opererar jag inte med auktoritetsargument.