Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Den enda verklighetsförnekaren är du som desperat försöker spamma sönder och vilseleda allt som oftast, och ibland, vid vissa händelser än mer.

Som tidigare sagts är det här på väg att ruĺlas upp och det blir ett bra underlag för framtida journalistiska- , samhälls-, juridik och historieorienterade utbildningsinstitut att lära ut hur saker och ting går till lite för ofta.

Presidentvalet, nya källor med information, och katten på råttan i allt detta leder till en ofrivillig kollaps där alla råttor lämnar skeppet ihopp om att klara sig undan.

Såväl JA som WikiLeaks är att räkna med ordentligt. Det är väl egentligen personer som MN eller Hillary som borde lära sig skilja på privata intressen och tycken och de organisationers, vilka de företräder, intreressen och uppdrag.

Anonymare et al får skämmas värre än den värste kollaboratör både i detta livet vad nu som händer sen.

Nya inlagan till Tingsrätten och historierevisionen kring förhöret som nu skall bli av plötsligt blir mycket intressant att följa. Läg därtill all skit som kommer upp nu när det dras i nystanet från olika håll och där personlig damage control med största sannolikhet råder med råge.

Precis.
Hur ska MN klara sig ur detta?
Vad finns det för alternativ om nu verkligen förhöret blir av...

1. Hon väcker åtal. Detta kommer givetvis aldrig att ske eftersom det då skulle placera utredningen och hela historien i ett obarmhärtligt medialjus som MN inte är ett dugg intresserad av.

2. Hon lägger ner åtal efter förhör med JA. Vilket praktfiasko om hon tvingas erkänna att det inte fanns något att gå på under snart 6 års förhalande.

Jag tror fortfarande att hon kommer göra allt för att undvika förhöret men förhoppningsvis tvingas hon nu att genomföra detta.

Jag är rädd för ett tredje alternativ:

MN behöver kompletterande förhör efter det som framkommit efter förhöret med JA.

Advokaten om beslutet: ”En seger för Assange"

I bästa fall historierevisionism, i värsta fall att JA/Ecuador går med på förhör efter att Sverige givit med sig angående deras tidigare krav kring förhör. Någon form av "löften" kanske? Dock lär dessa löften i så fall vara vidhängda med rejäla förbehåll, typ "givet det vi vet idag så ser vi ingen anledning till att JA kan under några som helst förhållanden kan lämnas ut till USA ifall de begär detta".

Vad har UK då gått med på? Att se mellan fingrarna med borgensbrottet? Hoppas inte det för då bryter man mot principen om likhet inför lagen. Han ska givetvis ha ett mycket strängt straff för den uppkomna skada av borgensbrottet, fängelse samt skadestånd till målsägarna (även målsägaren till det preskriberade fallet), plus att han betalar de uppkomna kostnaderna för UK:s ambassadbevakning.

Att det funnits något att gå på är mycket tydligt givet att JA/kaders överklagande i ett otal instanser i UK och Sverige varit patetiska/futila. Dock kan man ju ändå landa i att det inte finns förutsättningar för åtal, kanske pga att man ännu inte har JA i förvar.

Varför skulle det vara ett praktfiasko om åklagaren lägger ner? Jag skulle snarare se det som en dag på jobbet för en åklagare. En seger för JA (om nu 6 års häckande i UK varav 4 år på en ombyggd damtoalett anses vara en seger). En seger som kommer att firas med "fina ord" likt då UN WGAD:s åsikt presenterades. Varpå han fortsätter att häcka på ambassaden om han inte fått garantier från UK om att likhet inför lagen angående borgensbrottet inte råder. Eller vem vet, USA kanske begär honom utlämnad lagom till att han kliver ut ur ambassaden.... LOL

F-n att jag nappar på dessa beten...
Du är baske mig dum i hela huvudet.
Tycker du att den principen ska gälla generellt eller bara för just JA?
Hagamannen borde t.ex. betala polisens kostnader för att jaga honom?! Idiot.

Nu gäller det UK:s lagstiftning kring borgen, Sveriges ser annorlunda ut. Sverige ger inte borgen för våldtäkt.

Jag tycker UK:s lagstiftning är bra. När man beviljas borgen så får man ett mycket stort förtroende, det kan nämligen uppstå en mycket stor skada om man flyr undan rättvisan då man bryter mot borgensvillkoren. JA har gjort så nu i 4 år och en av målsägarna har blivit helt rättslös. Bägge kvinnorna har åsamkats mycket lidande. Det har uppstått enorma kostnader för UK för ambassadbevakningen. Skador på rättsstaten i Sverige och UK har uppstått. Allt detta för att JA har valt att fly med svansen mellan benen in på ambassaden för att slippa åtal för våldtäkt. Givetvis är det rimligt att detta bestraffas med långt fängelsestraff och massivt skadestånd. Det finns också ett mycket viktigt budskap till andra som funderar på att bryta förtroendet med borgen i framtiden. Det skall kosta då det faktiskt uppstår en mycket stor skada. Detta fall är ett extremfall, 4 års obstruktion är resultatet och en av kvinnorna är rättslös. Fy fan!

Du börjar låta desperat!

Särskilt när det gäller det s.k. borgensbrottet.

Om UK inser att Assange kan ha fog för sina misstankar om utlämning till USA, så finns det inget i gällande lagar, som säger att UK inte kan avskriva borgensbrottet, eftersom han har ansett sig tvungen att söka skydd på Ecuadors ambassad.

När det gäller eventuellt skadestånd till målsägarna, så kan du vänta tills det föreligger någon dom mot Assange. Och du kommer att få vänta länge på detta.

Om det sedan visar sig att förundersökningen läggs ner pga. vad som framkommer vid ett förhör med Assange, så ligger det närmare till hands att UK kommer att kräva Sverige på betalning för kostnaderna som uppstått i samband med (den onödiga) bevakningen av Assange.

Att du orkar hålla på med ditt hittepå. Historierevision är vad du försöker dig på dagarna i ända. Har du några belägg överhuvudtaget för någon av dina "gissningar"?

Fortfarande inte koll på lagstiftningen. Borgensbrottet har ingen bäring på utkomsten av rättsfallet, skadan är lika stor även om JA frias helt. Målsägarna har nu fått lida i 4 år, en är helt rättslös, UK har betalat enorma kostnader för ambassadbevakningen. Denna skada finns och skall ersättas/bestraffas helt oavsett om JA fälls för brott eller frias helt, i enlighet med brittisk lagstiftning och fullt rimlig givetvis! Skadan gäller från borgensflykten och tills han ev. är i förvar igen, dvs efter att han lämnat ambassaden.

Det är du som inte har koll på lagstiftningen.

Det står UK-myndigheterna fritt att låta bli att straffa för "borgensbrottet".

Det beror väll på om MN talat sanning inför domstolen? Facit lär vi få när hon beslutar om åtal/ inte åtal. Lägger hon ner så har hon gjort en EAW med falska uppgifter. EAWn är formellt korrekt under förbehållet att MN åtalar(eller att JA ger oerhört överaskande svar vid förhöret). Facit kommer nog snart men allra senast 2020.