Bostadsbubbla i Sverige?

Är det någon som inte svarar aå är det du och min definition på bubbla har jag redan angett och ja, vi är mitt i den och enda chansen är pyspunka.

Jag kan inte svara på en diffus fråga som sträcker sig 30 till 40 år fram i tiden, det tror jag ingen kan.

Att du däremot inte vågar svara på min konkreta fråga är rätt talande, den var enkel men ändå för svår för dig.

Du vet att du har fel och således hittar du på en ursäkt för att slippa svara.

Jag talar trenden och att den visar på att den utveckling som pågått i åtminstone 10 år inte är uthållig.
Du vill då tala enskilda fall och regelverk när individer lånar pengar, men regelverk fångar aldrig upp trender, det såg vi vid subprimekrisen, de hade modeller som beräknande risk på ett ypperligt sätt så länge som alla paramentrar höll sig inom den teoretiska ramen. När det inte skedde så blev förlusterna 10-100 gg större än vad man kunde förutspå.

Samma situation här, trenden ljuger inte, desto större lånevolymer desto större känslighet för störningar då obalanserna växer.

Men papegojan gapar: Vad är en bubbla! Vad är en bubbla! Vad är en bubbla! Polly vill ha gratispengar!

Exakt vilket påstående som jag gjort är fel menar du, ge gärna ett citat!

1. Jag bad dig förtydliga din fråga då den var omöjlig att dechiffrera. Du kommer inte med något förtydligande.
Är det så att du själv märker att din fråga är stollig när du ska förtydliga, och det är därför du låter bli?

2. Din kommentar om att "jämföra päron med äpplen" är helt irrelevant för min text. Detta är i stället en fras du brukar ta till när du blir svarslös. Du kan gå tillbaka och titta i dina egna inlägg om du inte tror mig.

3. Och du är helt svarslös inför min fråga om byggkostnadens utveckling.
Det är den som håller uppe bostadspriserna. Kan den minska signifikant? Hur då? Svara på det.
Om inte byggkostnaden kan minska, hur ska vi då kunna få någon betydande prisfall på bostäder??
Du behöver svara på det. Annars är ditt yrande om prisfall bara ett yrande.

Nu saknar du fullständigt läsförståelsen. Du har två ggr fått info att data kommer från SCB. SCB tillhandahåller data för hushållens finansiella tillgångar och skulder.

Och utgående från det räknar du själv ut hur det blir med en halvering av bostädernas värde. Du har väl gått ut grundskolan iaf.

För 2016 Q1 gäller att hushållens finansiella nettotillgångar var 7677 mdr. Däri ingår värdet på BR med 2283 mdr. Halverar vi det värdet så åker vi ned på nettotillgångar på 6535 mdr.
Vi saknar dock värde på fasta tillgångar som småhus. Det fanns 2006 ca 1.6 miljoner småhus i landet. Medelpris är enligt SCB (juli 2016) 2.77 MSEK. Halverar vi det får vi lägga till tillgångar om 2216 mdr.

Summan av hushållens tillgångar är nu 8751 mdr SEK.
Och detta är med bostäderna halverade i pris. Och då har vi ändå inte lagt till andra fasta tillgångar som fritidshus och bilar mm.

Hur svårt var detta att räkna ut. Varför i all världen kunde du inte gör det i stället för att skriva enfaldiga gnälliga inlägg.

Man kan se det på skillnader i prisfluktuationer jämför med inflationen så långt tillbaka som det finns mätdata.

Sen kan man förstås hoppas på att uppgången som varit sista 10-15 är ett paradigmskifte.

https://bostaden.wordpress.com/2012/06/19/dagens-myt-bostadspriserna-gar-alltid-upp-pa-sikt/

Ja visst kan du se det men det ger inget svar på frågan om priset var för lågt tidigare eller om det är för högt nu. Enbart en stark uppgång i sig säger inget om när priset eventuellt var fel.

http://www.friatider.se/bankerna-om-svenska-bostadsmarknaden-festen-r-ver

"Även SBAB:s chefsekonom Tor Borg och SEB:s privatekonom Jens Magnusson håller med om att priserna inte kan fortsätta stiga. Brexit, amorteringskravet och de redan låga räntorna är förklaringen."

där rök den vanliga svenssons argument för att köpa sin bostad. "Det går ju alltid upp" som man hört otaliga gånger.

Jag tog det exemplet bara för att övertydligt kunna illustrera att bara för att man har en kraftig prisuppgång eller prisnedgång i en tillgång så behöver det inte handla om en bubbla.

Det argumentet rök redan för flera årtionden sedan i så fall.

Ja visst är det så, när man på diverse sociala tillställningar dom senaste 10 åren ständigt fått höra hur bra det är, samt när man själv blivit tillfrågat hur man bor och då svarat att jag hyr min bostad och är skuldfri, varpå dom blir helt galna för dom kan inte förstå varför jag hyr (samtidigt som man kan ana en misstänksamhet när dom försöker ta in att man kan vara skuldfri), och jag svarar "för att jag har råd"

Diskussionen brukar alltid sluta någonstans kring att dom tycker det verkar skönt att vara skuldfri.