17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag ser ingen logik i det.
Menar du att han skulle ta kroppen och köra senare nånstans?
I så fall vad var för menningen att köra kropp till Matrorp och stoppa in i skåpet?
Han kunde ha den i bilen ( i bagaget) och efter hade pratat med mamma kunde han köra kropp någonstans till skog och gräva kropp eller dumpa i sjö.

Att hon hade hjälmen på sig inledningsvis vid striden i ladan tar jag för givet då det fanns spår av hennes blod insidan hjälmen.

Det var blod på insidan hjälmen, vid mun-området, så det är väl heller inte otroligt att han omtöcknat henne med våld innan han dragit av hjälmen.

Som sagt, blod i insidan hjälmen kanske talar ett språk?
Det tyder på att hjälmen varit på huvudet vid överfall.

Visst, självklart kan blod ha skvätt vid sidan av och landat i den redan avplockade hjälmen.
Det kan också vara en gammal blodfläck.

Jag försöker inte pracka på min gissning, men jag försöker prova den mot klipskheten här.

Jag ser ingen logik i det.
Menar du att han skulle ta kroppen och köra senare nånstans?
I så fall vad var för menningen att köra kropp till Matrorp och stoppa in i skåpet?
Han kunde ha den i bilen ( i bagaget) och efter hade pratat med mamma kunde han köra kropp någonstans till skog och gräva kropp eller dumpa i sjö.

Alla är inte som Anders Eklund. Ring Norrtälje och fråga.
Tycker du det finns någon logik att mörda en oskyldig flicka överhuvudtaget?

Detta har redan Xenia påstått till leda i tråden - det behöver inte gå ett varv till. En treåring begriper att det går att överföra blod som fuktats utan att behöva göra pinsamma hemanalyser.
NFC svarade snarare att det inte är förväntat att se ut på samma sätt. Det är en dementi med andra ord. Utöver detta så skiljer rätten på sekundär och primär i domslut.

Ja, det har slagit mig att det har snardrag gällande alternativa gärningsbeskrivningarna samt om NB som person. Det slog mig via en sexbrottslings uttalande då terapeuten i sexbunkerns bok presenterades av Grandioso / De mest hatade av Börje Svensson:

"de är inte sådana egentligen"

" När förövaren kommer med bortförklaringar till brottet är det hans sätt att säga att han inte är en så dålig människa som det förefaller i domen. Där är allt ont han gjort komprimerat och där står inget om han goda gärningar. "

FUP kan ge en liknande bild. Det är knappast format som en positiv CV och är inte meningen heller.

...samt via grunderna inom kognitiv terapi och diskussionen med Arkmike där jag nämnde "role reversal".

Tankar som uppstår är inte sanningar.
Det ses tankefällor (förstorar, förminskar och tror att det är si eller så). Främst selektiv abstraktion:
Överfokuserar på detaljer (automatiskt) snarare än se helhet och sammanhang och får en förvanskad bild. Proaktiv interferens (minnen stör inlärning) har nog del i faktaresistens för att nämna en annan.

Parallellt ses tydligt att det är svårt att leva sig in i offrets situation (Lisa är klart i bakgrunden och mindre intressant).

Det handlar väl om skam (och i grunden ett självförakt) som du säger och vore väl ett förväntat mönster från NB om han öppnade käften - att förhöja sig själv och förminska händelsen aka hittar på en massa försvar/ursäktar handlingar/kognitiva förvrängningar.
Är han med i ROS-programmet (i behov av behandling för sexuellt våld enligt riskbedömningen) är det en av punkterna att arbeta på förutom avvikande sexuella fantasier eller tändningsmönster bland annat.

Är det nån om varit verksam inom förövarpsykologi så är det Långström, även på uppdrag av socialstyrelsen - så han blir väl per automatik en het potatis i sammanhanget. Man blir full i skratt när vissa tror sig veta mer än professorn, att han begår tankefel. Han är ofta refererad i utländska artiklar eller forskningsmaterial gällande sexuellt våld, har snubblat över hans namn flertal gånger speciellt vid begrepp som sexual offender/predator, sexual violence eller pharaphilic.
Vänder man på steken så kan man vara väldigt säker på att han har koll på området med tanke på hans publikationer. Ett exempel:
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-015-0674-2

Antingen förnekas den sexuella handlingen helt eller så sker omskrivningar i form av förmildrande.

1. Trivialiserande, normaliserande kring NB som person om det så är våld i relationer, hans hygienvanor eller runkande. Han är inte alls så hemsk som person.
Varför får NB inte vara en normal, vanlig våldtäktsman - räcker inte det?

Rationalisering handlar om att förövaren försöker normalisera sig själv eller sin handling.
"Jag är egentligen inte så här i vanliga fall. Jag är en hårt arbetande hyvens kille som bara föll för frestelsen."

2. NB är ett offer för omständigheter. Antingen som den stackars utvalde syndabocken eller via impulsstörningar. Sistnämnda är ofta förekommande som bortförklaring: "Jag kunde inte rå för det, jag agerade impulsivt", " jag var full, jag kunde inte motstå för att.."

3. Skyller antingen direkt eller indirekt på offret som orsak (och med aktiv roll) till det som sker varav det finns otaliga varianter.
Omfattningen av brottet begränsas, offret görs delvis delaktigt. Lisa kom in i ladan. Lisa kom i vägen för ett inbrott eller stöld. Ansvar förflyttas utanför förövaren: "Hon får skylla sig själv", " Hon var ju där när jag blev arg"...

4. Förnekande. Motivet är inte sexuellt (överraskad under rån, stöld eller annan aktivitet) och parafili inte får förekomma. Tydlig aversion mot sakkunnig som arbetar med sexualbrottslingar och sexuellt våld.

5. Offrets lidande är inte intressant. Offret nämns knappast och framstår mer som ett objekt; ett bihang i sammanhanget.

Frågan var inte om logik att mörda,
frågan var att det var ingen logik att köra kropp till Martorp och stoppa in i skåpet för att komma tillbaka senare och köra nånstans vidare.

Jag ser ingen logik i det.
Menar du att han skulle ta kroppen och köra senare nånstans?
I så fall vad var för menningen att köra kropp till Matrorp och stoppa in i skåpet?
Han kunde ha den i bilen ( i bagaget) och efter hade pratat med mamma kunde han köra kropp någonstans till skog och gräva kropp eller dumpa i sjö.

Du svarar undvikande eller rättare sagt inte alls. Inte du heller vet varför hjälmen las på plastkrukor och kilades fast under en gren. I annat hade den ramlat ner. Konstigt att inte gm stoppade in den ordentligt i rishögen.....istället för se till att den inte föll ner utan hamnade där den var mest synlig.

Frågan var inte om logik att mörda,
frågan var att det var ingen logik att köra kropp till Martorp och stoppa in i skåpet för att komma tillbaka senare och köra nånstans vidare.

Den här typen av förtal av andra debatörer som övertygar att Nerius verkligen dömdes fel. Här fiinns några som har tagit som uppgift att störa varje initiativ att undersöka varför LGWP vände om 180 grader eller anda vändningar.

Halmdockan står du för själv. Du attackerar mina inlägg oavsett vad jag skriver grundat på att jag tillhör den tvivlande skaran istället för att komma med vettiga motargument. Skriver om okunnighet utan att beskriva vari okunnigheten består och rätta mig med dina kunniga fakta. Snacka om äkta halmdocka.

Jag ser ingen logik i det.
Menar du att han skulle ta kroppen och köra senare nånstans?
I så fall vad var för menningen att köra kropp till Matrorp och stoppa in i skåpet?
Han kunde ha den i bilen ( i bagaget) och efter hade pratat med mamma kunde han köra kropp någonstans till skog och gräva kropp eller dumpa i sjö.