Resultat:
Vem skulle du rösta på i amerikanska valet?
| Trump |
|
1179 röster |
| Clinton |
|
274 röster |
| Johnson |
|
53 röster |
| Stein |
|
55 röster |
| Annan |
|
184 röster |
Citat:
Hehe, detta är underbara ord (underhållsmässigt) att läsa för mig som är en av SD's största förespråkare på detta forum och även extremt kritisk till massinvandring som förstör vårt land. Så jag räknar mig som extremt socialkonservativ/nationalistisk.
Men frihet; i den form att var man ska ha en revolver och skjuta ner alla som säger emot... Det strider rätt kraftigt mot vad jag tycker bygger folkhemmet
Citat:
Nej, du har ju fel. Om statlig övermakt vill frånta dig rätten till självförsvar, vad får dig att tro att det upphör där? Utan förmåga att försvara dina rättigheter, kommer du förlora dem. Det kan ske genom hetslagstiftning, tvång mot religiösa att viga homosexuella, berövande av äganderätt genom expropriering eller andra statliga/federala åtgärder. Jag förstår att detta är ett främmande synsätt, ur en svensk synvinkel, men inte globalt. 
Kul att du tycker det är så skoj när en presidentkandidat vill upphäva konstitutionen. Det är väl det som vänstern kallar "progressivt"
Citat:
Har du inget liv din jävla stackare. Det var ju vad jag skrev 5 sidor bak. Antingen betalar de en rättvis del av USAs försvarsbudget eller drar de tillbaka trupperna och Japan får antagligen fyrdubbla sin försvars budget och rusta upp. Vad är det nu du inte förstår? Sorry det var en dum fråga Nej, men då skulle det enbart vara ett hot om att ta bort trupperna, om du inte har trupper på plats så kan nationen lika väl välja att rusta upp sin egna armé istället för att betala för att låta någon annan åter igen fylla armébaser, att hota om att ta bort något är bättre än att ha tagit bort och hota om att inte sätta tillbaka.
För om du tar bort något så kan du inte hota med att ta bort utan du sätter dig automatiskt i en sämre sits för i dagsläget så behöver Japan USAs armé och om man hotar med att ta bort den så riskerar japanerna att mista något de behöver men om man tar bort något de behöver så kan de lika väl välja att aktivt lösa det på ett annat sätt för att det är lättare att göra så.
För om du tar bort något så kan du inte hota med att ta bort utan du sätter dig automatiskt i en sämre sits för i dagsläget så behöver Japan USAs armé och om man hotar med att ta bort den så riskerar japanerna att mista något de behöver men om man tar bort något de behöver så kan de lika väl välja att aktivt lösa det på ett annat sätt för att det är lättare att göra så.
Citat:
Men nu betalar Japan 75% av kostnaden redan i dagsläget, vill man omförhandla så Japan betalar 100% så får man förhandla men inte börja med att dra undan trupperna som vissa anser är det smarta alternativet.
Citat:
Det är inte mig du ska fråga utan sådana som Heis som anser att man skall börja en förhandling genom att ta bort alla trupper från Japansk mark för att sen börja prata om förhandlingar.
Citat:
Har du inget liv din jävla stackare. Det var ju vad jag skrev 5 sidor bak. Antingen betalar de en rättvis del av USAs försvarsbudget eller drar de tillbaka trupperna och Japan får antagligen fyrdubbla sin försvars budget och rusta upp. Vad är det nu du inte förstår? Sorry det var en dum fråga
Vi får korrigera: Japan betalar alltså nu 2.0 miljarder USD för USA's militär. Kostnaden för USA är 2.66 miljarder USD. Så Japan betalar 75% av kostnaden.
Japans totala försvarsutgifter är 40 miljarder USD. Låt oss hålla oss till sanningen
Citat:
Så att dividera är inte heller något du lyckats lära dig? USA spenderar 600 Mdr Usd på militär. De är avrundat 300 milj människor. Japan är avrundat 100 milj och spenderar 40 Mdr Usd. Och du tror att man kommer undan med att betala 2 Mdr Usd för USAs beskydd när man har Kina som granne? Du är inte nådigt korkad tyvärr.Men nu betalar Japan 75% av kostnaden redan i dagsläget, vill man omförhandla så Japan betalar 100% så får man förhandla men inte börja med att dra undan trupperna som vissa anser är det smarta alternativet.
Det är inte mig du ska fråga utan sådana som Heis som anser att man skall börja en förhandling genom att ta bort alla trupper från Japansk mark för att sen börja prata om förhandlingar.
Det är inte mig du ska fråga utan sådana som Heis som anser att man skall börja en förhandling genom att ta bort alla trupper från Japansk mark för att sen börja prata om förhandlingar.
Citat:
Är ni alla lika korkade? 
__________________
Senast redigerad av bludderbladder 2016-08-10 kl. 23:50.
Senast redigerad av bludderbladder 2016-08-10 kl. 23:50.
__________________
Senast redigerad av Ondahamstern 2016-08-10 kl. 23:51.
Senast redigerad av Ondahamstern 2016-08-10 kl. 23:51.
Citat:
Så att dividera är inte heller något du lyckats lära dig? USA spenderar 600 Mdr Usd på militär. De är avrundat 300 milj människor. Japan är avrundat 100 milj och spenderar 40 Mdr Usd. Och du tror att man kommer undan med att betala 2 Mdr Usd för USAs beskydd när man har Kina som granne? Du är inte nådigt korkad tyvärr.
Hänvisar till:
Citat:
Så om det är någon du skall skylla på så är det han och inte mig.
Men låt mig ställa en fråga, vad anser du att Japan skall betala egentligen?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera