Stora tråden om Donald Trump [mod]

Jag ber om ursäkt för att du blir kränkt likt en PK-Extremist när jag ställer en logisk fråga.

[Tillagt]

Men anser du inte att det är ologiskt att dra undan trupper från en nation för att sedan börja förhandla istället för att förhandla medan man faktiskt har övertaget i själva förhandlingen?

Här är djuplodande analys av vad Trump sa, inklusive gäster från både Trumps kampanj och Clintons, analys av varje ord och vad det betyder:

http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/after-donald-trump-s-second-amendment-comment-there-anything-he-n627501

Om nu Trump tidigare varit ifrågasatt för vad han säger, så kan jag tycka att han nu är totally out för att inte kunna kontrollera sig bättre än att säga en sådan sak? Varför säga????

NRA är ju inte, trots vad det ibland vill framställas som i media, någon av de mer radikala eller militanta vapenorganisationerna även om det gått mycket åt rätt håll vad det gäller det politiska och det principiella. De är främst en skicklig lobbyorganisation. Tvivelsutan är det politiska läget sådant nu, att skulle Clintonadministrationen sjösätta en mer omfattande gun grab i de mer frihetliga staterna så är det ingen tvekan om att en stor del av deras medlemskår skulle agera. Mina personliga möten med rank-and-files vittnar om en tydlig inställning: From my cold, dead hands. Vi skulle se Waco-scenarion på steroider. Federala agenter skulle dö. Gränsen mot ett väpnat uppror, ett civilt inbördeskrig, är tunn i dagens krutdurk om det hela får momentum.

Skrämseltaktik.

"Om Clinton vinner så måste ni försvara era liv!".

Klassiker. Folk tror att det är ett hot.

Enig till 101 %

Han vände ju ett blad med sitt Detroit-tal, och mera är på kommande.., i början utav september så skall det även komma något för yngre väljare (studielån/skulder).

Detta kunde ha blivit ett genombrott, för tusan.., skattelättnader till familjer för barnomkostnader, för företag.., inte små heller.

Och så detta..., fiasko måste jag säga. Det som sades i Detroit är bortglömt

Ja, det börjar arta sig. West Michigan Volonteer Militia kan visa var skåpet ska stå!

Det blir ett satans motstånd och det förstår nog de flesta. Dessa veteraner tvekar inte att försvara sin rätt till självförsvar.

Man får se ditt inlägg som passande i någon annan tråd? Inte den om Donald Trumps presidentkampanj. Annars så bevisade ju du nyss allt det vi har diskuterat senaste dygnet.

Tur för Donald Trumps kampanj är nog att de inte har sådana som du i den.

Nä då tänker jag inte på redskap som vore relevant till organisation eller yrkesgruppen skulle använda för att mörda med, billigt och ytligt tänkt.
Vad spelar det för roll, vilket som funkar och att det skulle vara ett övertag är ännu ett påstående nerflygandes från ingenstans, menar du att om de är kvar på land skulle börja uppträda hotfullt och japsarna märker av detta och därför.... jag vet inte vem som skulle funderar på detaljer i en sen förhandlingsprocess som troligen är en ren utopi, om inte Trump vinner.

Nej, men då skulle det enbart vara ett hot om att ta bort trupperna, om du inte har trupper på plats så kan nationen lika väl välja att rusta upp sin egna armé istället för att betala för att låta någon annan åter igen fylla armébaser, att hota om att ta bort något är bättre än att ha tagit bort och hota om att inte sätta tillbaka.

För om du tar bort något så kan du inte hota med att ta bort utan du sätter dig automatiskt i en sämre sits för i dagsläget så behöver Japan USAs armé och om man hotar med att ta bort den så riskerar japanerna att mista något de behöver men om man tar bort något de behöver så kan de lika väl välja att aktivt lösa det på ett annat sätt för att det är lättare att göra så.


[Tillagt]

För att dra det till en extremt förenklad version.

När ett företag ska se till och omförhandla ett kontrakt så river de inte upp kontraktet för att sen försöka förhandla om kontraktet det är bara dumt då du riskerar att förlora hela det ursprungliga avtalet om förhandlingen går åt helvete, du kan hota med att riva kontraktet men du börjar inte i den änden.

Eller för att dra det till en ännu fördummad version (kallar inte dig dum så misstolka mig inte nu)

När du skall löneförhandla så säger du aldrig upp dig för att sen börja förhandla om bättre löner, du kan hota med att säga upp dig men du börjar aldrig i den änden.

Vad är det för fel på att konstatera faktumet att det finns folk i landet som fortfarande tror på konstitutionen - och därför kan tänkas vara villig att utnyttja de rättigheter den ger för att utöva den grundläggande, essentiellt amerikanska rätten att störta varje despotisk makthavare som söker styra landet? Foundings fathers var rätt tydliga med att generellt såg varje makthavare som sökte avväpna folket som en despot i vardande.

Eller är det bara det rent taktiskt du ställer dig oförstående? I så fall förstår jag din förvirring, den måste vara monumental nu efter att Trump kunnat ha den här stilen hela resan och nå sådana här framgångar.

Varför tycker du det är fel att försvara sig mot statligt förtryck? Är du så svag?

Klart det är rätt att försvara sin gudagivna rättigheter. Yttrandefriheten försvaras av vapenrättigheterna. Att en Clinton skulle försöka ta rätten till självförsvar mot stat och kriminella, är skrattretande. Då bli det nog till att dubbla skyddsvakten.

Oki

Låt oss då bara enas i att vi tycker olika om detta