Såldes som slav vid vikingaspel. Teatergrupp polisanmäld. Höllviken/Vellinge 20160712

När jag läser ditt svar är det inte bara Evets som har läsförståelseproblem utan jag erkänner också.

okej, då tar jag det en sista gång. Överdriften/lögnen är MINST del av "Cecilias" berättelse i anmälan, beskrivningen om vad som hänt och hur.


Här berättar hon alltså hur hon plötsligt övermannats, att hon då blivit upprörd och skrikit. Hennes brukare ska ha blivit rädda, något människorna runt om kanske borde märkt men brukarna kanske inte visade rädslan. "Cecilia" berättar även att hon protesterat när hon fångades in.

Nyckelord:
*Upprörd
*Skrik
*Protester

Det är troligtvis vad man letat efter hos NISTC när man inte kunde lokalisera filmen, och när ryktet började gå att dom "tappat bort" just den filmen. Man hittade tydligen rätt film tillslut, Sydsvenskan skrev denna artikel om när dom sett filmen tillsammans med "Cecilia", och jag citerar:


"Cecilia" berättar alltså i anmälan att hon övermannats, hon har varit/blivit upprörd och ska ha skrikit och protesterat, detta innan hon fått på halsjärn/järnkrage.
Videon som hon själv sett efteråt och kommenterat visar att hon varit lugnt och har skrattat, det nämns inget skrik eller något protesterande vid infångandet.

Hon säger alltså att hon varit upprörd och har skrikit, men har i själva verket varit lugnt och skrattat. Ganska stor skillnad i berättelsen och i videon, och detta gör hennes trovärdighet något lägre i mina ögon. Sen säger jag inte att hon hittat på eller ljugit om något mer, men jag säger heller inte att resten av historian är sann eftersom jag varken kan påvisa det ena eller det andra mer en det ovan.

Så en film på cirka 10 minuter ska alltså innehålla tio minuters skrikande för att det ska räknas som skrikande enligt dig?


Och protester ska alltså också hålla på hela filmen för att det ska finnas protester på filmen?

Läsförståelse någon?


Om du läser det fetade (antagligen bara det du läser?) så ser du att detta är precis i infångandet, eller för att uttrycka det i dina termer, PÅ TIO SEKUNDER!!!!!!!!!

Att ange att man varit upprörd, skrikit och protesterat under dessa 10 sekunder men i själva verket har varit lugnt och skrattat, då har man inte berättat sanningen. Det är väl även den här delen av historian som gett den så mycket utrymme i media, för det hade varit hemskt om det faktiskt var så att dom fångat in någon som skrikit och protesterat, mitt bland folk utan att någon reagerat på det.

Jag har inte sett att hon angett några tidsangivelser alls faktiskt?


Vad är det som är överdrifter i detta?

Du förstår inte det som skrivs, nått problem med läsförståelsen eller kanske ett förståndshandikapp kanske orsakar det. Nu svarar jag inte mer till dig på grund av det!

Detta skrevs i Sydsvenskan 13 juli.


Hon blev upprörd när de kastade ett nät över hennes huvud och skrek.







Detta skrevs i Sydsvenskan 23 juli.


Här beskrivs att ett nät kastas och att en järnkrage sätts runt hennes hals och att hennes händer binds ihop på ryggen och hon beskriver vad hon kände efter detta.

Så var är ljuget?



Sen bör du ju försöka förstå att kvinnan inte har skrivit artiklarna.

Varför inte. Hålfotsinlägg alltså.
När det gäller människors värde favoriserar jag alla människors lika värde. Teater eller inte.

Trams.
Ibland tar det ett tag för den riktigt skrämmande rädslan att komma upp till ytan.

Absolut, men är det okej att ljuga om vad man gjort och hur man betett sig i sin anmälan då?

Har man inte skrikit och varit upprörd så säger man inte det, framför allt inte om det hela finns på film, för det motverkar ens trovärdighet. Hon kunde mycket väl ha berättat precis vad som hände och hur hon kände och betedde sig utan att ljuga in detaljer som inte hänt, det hade varit nog.

Men var har hon ljugit? Vad är det som inte stämmer i det hon säger?

Du har ju precis citerat vad hon ljugit om, läs för helvete!