Flat Earth--Jorden är platt

Ja, självklart. Det är resultatet av för dålig upplösning i ögat.
Det motbevisar givetvis inte FE, det är det ingen som påstått. Det är när föremål försvinner bakom horisonten så de inte längre syns trots inzoomning med tekniska hjälpmedel som motbevisar FE.
Ja, en hägring kan vara upp och ner. Jag sa att den inte måste vara det.
Detta är ett av videoklippen som din länkade sökning hittade, inget är upp och ner bara distorderat:
https://www.youtube.com/watch?v=wD3Q6rK6Qnc
Så där dum kan ingen vara på riktigt ...

Har du ingen kommentar till solen som inte blir mer synlig vid inzoomning trots att fartyget blir det?

Nej, jag menade inte soltimmar. Jag menade det jag skrivit en massa gånger nu.
En karta på platta jorden där det framgår hur solen lyser på hela jorden vid vintersolståndet.

Alla andra som förstår hur det går till har inga problem med att verifiera metoden.
Det svåra är att få tag i tillräckligt bra mätinstrument.

Det här med att "jag måste ha gjort/sätt det själv för att det ska existera" är totalt meningslöst. Särskilt när du tror blint på andra personer utan att ha den minsta koll på vad de säger.

Kommentar på både moderatormeddelande och moderering raderat.
Inte helt överraskande har också varning utdelats.

/Moderator

Inte som jag förstått de. Tydligen så tappar den rotationen direkt. Precis som demonstreras i denna video.

Hoppas detta är okej att jag länkar nu eftersom den är ett komplement till texten för att illustrera vad jag menar,

https://www.youtube.com/watch?v=dt_XJp77-mk

Det är precis det som FE har som argument. Att de varken blåser eller påverkar vatten. Trots att längs ekvatorn* rör sig runt jordens mitt med en hastighet på ungefär 1 670 kilometer i timmen. Och de är bara rotatonen runt sin egna axel..

Dom säger att dom räknar in de. Men ändå gör piloter de som flyger under kraftigt längre avstånd, längre tid och långsammare? Hur funkar de?

Med vänlig hälsning // Max

1. Du har convergence line. Allt bakom den går "bakom" horisonten.

2. Det är ingen hägring. Det är bara en båt ute på vattnet. Anledningen till att den är distorderat är troligtvis på grund av destillerande vatten.. finns inget som säger att de är en hägring.

3. Jag tycker vi kan va respektfulla mot varandra här.

4. Jag är faktiskt lite osäker på den. Jag har den i bakhuvudet. Men anledningen till att jag inte ser den som ett problem för FE teorin är för att med största sannolikhet så är båten bakom synfältet. Men inom convergence line. Därför syns båten när du zoomar in båten och förflyttar in synfältet. Men eftersom du står på samma ställe så kan du inte flytta på convergence linjen. Utan allt du gör är att zooma in på den. Och endast de som sticker upp bakom denna linje är synligt.

Därför kan du se mannens fötter och ben försvinna när han ställer kameran vid markhöjd och går bort från kameran. Eftersom convergence linjen börjar väldigt tidigt när den linjen endast går upp till observations höjden (kameralinsen i detta fall)

5. Du får förklara.. den går i sina yttre banor och därför syns solen nästan in här allt under den perioden.. och visa versa. Stämmer överens med de jag skickade..

6. Vilka är "alla andra"

7. Nej jag säger att jag ifrågasätter nasa och liknande. Och jag godtar bevis som vi kan själva återskapa och bekräfta. Kan vi inte de så har jag svårt att ta dom för sitt ord. Vi är bara olika där tror jag. Vilket är okej.

Med vänlig hälsning // Max

Jag har inte läst alla inlägg i den här tråden, så om det jag säger har behandlats tidigare så får någon säga till.
I den vanligaste FE-modellen ligger nordpolen i centrum och kontinenterna däromkring. Världen avslutas med ett Antarktis som omsluter det hela. Det går dock att, som på en jordglob, rita in var polcirklar, ekvator och vändkretsar finns.
Det här leder till konsekvenser. Avståndet från nordpolen till norra polcirkeln är (i runda slängar) 250 mil. Kända matematiska formler ger att norra polcirkelns längd på den platta jorden är 1570 mil. Den siffran är antagligen ganska korrekt.
MEN: Ekvatorns längd blir 6283 mil. I verkligheten är den 4007 mil lång.
Ännu värre blir det när man räknar ut längden av den södra polcirkeln. Den blir i FE-modellen 11000 mil lång. I själva verket är den lika lång som den norra polcirkeln.
Vad har FE-entusiaster för svar på detta?

Källa på att den där gräsmattan är plan, tack.
Har du något motsvarande klipp inomhus?

Gör ett experiment där ett plant golve döljer nedre delen av ett objekt.

Mils? Menar du mil eller miles?

Det är en väldigt brett synfält om du kan se 40 mil bred horisont, om horisonten är 5km bort (ögonhöjd 2m). Det blir nästan 180 graders synfält. Om du menar 40 miles så innebär det ett synfält på 163 grader.

Man brukar säga att ögonen är ungefär som en lins på 55-65 grader field of view, det motsvarar en normal-lins på 28-35mm (c:a ögats diameter). Man får förstås lite bredare synfält med hjälp av båda ögonen, typ 135 grader. Då ser man c:a 24 km (15 miles) horisont 5km bort.
Det blir en båge som böjer sig 0,2 grader. I höjd räknat blir det ett fall på 0,01 km i ändarna, räknat från mitten (12 km). Det blir 0,008%. Hur mäter man det på en tänkt båge 5 km bort?

Om horisonten är 40 mil lång (c:a 180 graders fisheye-lins), då blir bågens böj ändå bara 3,6 grader.
I höjd räknat blir det c:a 3 km, det vill säga mindre än 1,5% fall på 20 mil, om man räknar från mitten.

Jag använde 6371 km som jordens radie.

Bruten lins, som du kallar det, som gör horisonten rak, den är ju till och med böjd åt fel håll vid 6 min.
Vad hände med "tar endast in de dom kan bevisa med experiment".

Att det ser ut som en plan yta "går upp" till horisonten påverkar inte den plana ytan.
I så fall skulle järnvägsräls krocka med varandra en bit bort, eftersom de "dras mot" perspektivets mitt. I verkligheten är de förstås parallella även längre bort "i bild".

Är inte med på den, vilken fråga menar du?

Ok... Så nu gäller inte Newtons rörelselagar längre...
Vilken kraft är det som bromsar in kanonkulan, utöver friktionen mot luften?
Prova att hoppa upp i luften ombord på ett tåg eller flygplan som går i full fart.
Tror du att du tappar farten direkt och far bakåt?

Tack, det där demonstrerar exakt min poäng.
Om bollen omedelbart förlorade farten från karusellen skulle den inte flyga i en båge.
Bollen skulle åka rakt åt sidan (som Dubay menade med kanonkulan) från den som kastar bollen.
Hur uppstår Coriolis-efekten enligt FE?

Både vattnet och atmosfären har samma hastighet som jorden.

På samma sätt som allt annat, planet fortsätter att färdas med samma hastighet som jorden (som det gör när det står still på marken. Minus luftmotståndet. Motorerna används för att förflytta planet, och övervinna luftmotståndet, relativt till den initiala hastigheten.

Jag antar att du gått på ett rullband någon gång?
Om du står still så har du rullbandets hastighet i förhållande till rummet. Om du går på rullbandet så ändras hastigheten i förhållande till rummet beroende på åt vilket håll du går, men hastigheten i förhållande till rullbandet påverkas inte av åt vilket håll du går. Rummet är solsystemet, rullbandet är jorden och du är planet.

Hej
Vad jag vet så har ingen frågat detta. Men jag skulle nog vilja säga att FE svaren skulle bli att de är påhittade storlekar.
Och de skulle ju innebära att flyg som går på södra delen får väldigt konstiga avstånd när de ska flyga.
Och ironiskt nog är de precis vad vi ser.
Här är en video som illustrerar detta ett av dessa fall.

https://www.youtube.com/watch?v=tHimQOPeYJc

MVH // Max

Här är den enda jag hittade. Helst skulle jag vilja göra de i en lång korridor för bästa effekt.

https://www.youtube.com/watch?v=IIhI6ywZNNA

Yes. Om du står högt och kollar långt höger och vänster. Du har även film från ballonger som tar även horisonten över långa distanser. Tillräckligt långa av för att kunna mäta kurva enligt RE mattematik.

Nej. ta ett papper och håll upp. den är rak.
Det är precis de jag gör, De experimenten som inte är utanför våra händer att testa för att se om de nasa säger stämmer.

Ja dom går ihop.
https://larrysmusings.files.wordpress.com/2012/07/a-rails-into-sunset.jpg?w=700

MVH // Max

Tycker du inte det är lite löjligt att de i klippet försöker få oss att tro att närmsta vägen mellan Taiwan och LAX är ett rakt sträck på en kartprojektion? Närmsta vägen är en nordlig storcirkel.
http://www.gcmap.com/mapui?P=RCTP-lax Som du kan se så är Alaska ett mycket rimligt val för en nödlandning.

Var snäll och länka inte mer av dessa idiotiska klipp.

I själva verket är flygrutterna på södra halvklotet ett utmärkt bevis för att jorden är ett klot. Här är ett exempel på en rutt mellan Sydney och Johannesburg:
https://sv.flightaware.com/live/flight/QFA63/history/20160807/0050Z/YSSY/FAOR

Försök gärna mappa in ovan resa på kartan som visas i ditt YT-klipp. En hint: du kommer inte att lyckas få till sträcka och tid.

Densitet är kraften du frågar efter.

Tror du frågar frågan på fel sätt.. frågan bör istället bara.. om jag släpper en kanonkula från ett tåg som dundrar fram i 1670 km/h. Och jag släpper den över en bro där de e 100 m till marken.. Tror du då att den kommer fortsätta i tågets rörelse en bra bit eller stannar bollen direkt när du släpper den och faller spikrakt ner...
Självklart kommer den fortsätta en bra bit i samma riktning som tåget när du släpper.. och landa många meter åt sidan från där du släppte den.. framförallt när de är så extrema hastigheten som de påstår att jorden snurrar i.

Har du något experiment vi kan göra för att bevisa de?

Så allt följer med i atmosfären..




ganska motsägelsefullt...

Skott från gevär måste räkna med jorden rotation... men inte flygplan som flyger kraftigt längre avstånd, längre tid och långsammare och påverkas många många många ggr mer av detta?
Vilket är de..? Bara så jag vet....

Suck - varför samma sak om och om igen? Kan du inte läsa tråden?

Densitet är ingen kraft, densitet är massa per volym.