Flat Earth--Jorden är platt

Det va en bra fråga.
Det bästa jag kunde hitta på FE modellen som förklarar detta va att horisonten "lyfts upp" till ögon nivå. Men det är ändå konstigt att de blir ojämnt resultat. Jag har sett HELA båtar och byggnader på bra längre avstånd utan någon som helst problem.

https://www.youtube.com/watch?v=epFuMxnd5Kk

Så varför skyms vissa byggnaden av att horisonten lyfts upp. Men andra kan du se byggnader på över 60 milen avstånd från havsnivån? Mycket konstigt tycker jag.... Tack för videon!

Jora jag kan länka istället. Va bara orolig att dom blir bortplockade om de är för många länkar

Jag kollade på länken du skickade. Läste lite där och även på andra ställen.

Jag hittade dock inget bevis eller test som bekräftade att atmosfären bryter upp ljuset.

MVH // Max

Min vän. Jag letar inte bortförklaringar. Jag försöker se om FE modellen kan stå upp mot kritik.
Jag presenterar helt enkelt FE argument för en platt jord och jag VILL att ni ska ifrågasätta och plocka isär den. Och jag kommer att försvara iden med argument som FE modellen presenterar.
Och så vill jag se om de finns motargument från RE. På så sätt lär man sig bäst.
Jag tror även att de finns en del som följer tråden som först tänkte att FE är heeelt totalt idiotiskt.

Men när man lyssnar på deras argument och ENDAST går efter bevis som vi själva kan göra. Så får RE mycket problem med sin modell. Och det finns en anledning till att anhängarna till FE växer lavinartat.

Men jag håller även FE upp mot samma förutsättningar. T;ex så tycker jag att deras teorier för blodmånen är både rent teoretisk och har ingen som helst grund i fakta.

Men jag behöver inte dina arroganta påhopp. Så vänligen bemöt argumenten istället. Det blir roligare för dig, mig och alla andra som läser.

Med vänlig hälsning // Max

Det kan den inte, det är mycket lätt att falsifiera deras teorier.
Vilket är gjort i tråden hur många gånger som helst.


Det finns inga som helst problem med en klotformad jord. Faktum är att ingen någonsin har lyckats falsifiera teorin.

Gör de? Har du några siffror på hur antalet anhängare har förändrats med tiden?
FE har sin bas i kristna högern i USA och de har väl knappast blivit fler den sista tiden.

Jag lägger mig ogärna i er konversation, och betackar mig tankeläsning, men frågan som var ganska explicit riktad till dig angående var jag bör rikta mitt teleskop på natten för att se Solen (med vetskapen att det går alldeles utmärkt att medelst spektroskopi identifiera Solen mot andra stjärnor i minnet) ser jag gärna besvarad.

Det förklarar inte hur det kommer sig att en plan yta kan skymma ett objekt om både betraktaren och objektet är ovanför den plana ytan.

(1) Du kanske har tittat på foliehatts-klipp där de "tänjt" lite på sanningen...
Det finns folk som tjänar pengar på att blogga/YouTuba:a en massa påhitt.

Samma idiot igen... Vid 1.00 klagar han på att horisonten är rak, inte som den ser ut här:
http://www.boeing.com/resources/boeingdotcom/space/international_space_station/images/iss_gallery_lrg_01_960.jpg
Är han verkligen så dum i huvudet (antagligen inte, troligen ljuger han) så att han inte förstår att kurvaturen inte går att se från ögonhöjd på jorden.

1.50 Vad är den där blå triangeln i grafiken?
Är det en backe i vattnet som skymmer byggnadens nedre del?
Alldeles innan sa han att den röda linjen är "ground level" (vilken borde vara plan).
Är det denna hitte-på-uppförsbacke som är förklaringen till att horisonten "lyfts upp"?


Riktigt kul att höra hur han försöker förklara att man inte kan se bortom kanten på den blåa triangeln, samtidigt som man kan se objekt bortom den, fast inte nedre delen, som på något sätt skyms av backen i vattnet.

Se (1).

OK, enligt reglerna är det ok med länkar om det finns en förklaring i text, så att inte inlägget blir värdelöst om länken dör.

OK, då kan vi lämna det, eftersom det inte heller bevisar att solen är strax ovanför molnen.
Att inte månförmörkelse kan ske i FE-modellen bevisar ändå att solen och månen inte kan kretsa ovanför en platt jord.

Okej så du håller med om att anledningen till varför vi inte kan se oändligt är pga våra ögon?
Försöker förstå hur du menar att den bevisar FE fel? Svårt att hålla kolla på allt när man skriver med nån dags mellanrum till 3 olika personer som frågar olika saker..

Okej. Som jag har förstått de så stutsar ljuset nerdåt.. därmed inventeras bilden..
Kan du skicka en video på en superior mirage så jag iaf vet att de existerar? Hittade gott om superior Mirages som va uppochner..

https://www.google.se/search?q=superior+mirage&biw=1920&bih=985&tbm=vid& source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwj9r5q477POAhUFIpoKHZRS AKAQ_AUIBygC&dpr=1


https://www.youtube.com/watch?v=w24KqhKjHxY

Spola fram till 1.50 min. Där illustrerar han att vi försvinner bakom convergence line..
Det är inte pga kurva.

Jag förstår dock inte varför vissa saker vi inte ska se kommer tillbaka när man zoomar. Men att andra saker ligger bakom denna convergence line och det inte spelar någon roll hur mycket vi zoomar. Den kommer inte komma tillbaka i bild när den väl är bakom denna linje.


Jaha. Du menar soltimmar. Ber om ursäkt!

Sverige
https://weather-and-climate.com/uploads/average-sunshine-sweden-stockholm.png

http://en.allmetsat.com/climate/histo_nh.php?values=1.3,2.6,4.4,6.2,8.9,9.7,8.4,7. 1,5.1,3.2,1.8,1.1,Stockholm

Afrika
https://weather-and-climate.com/uploads/average-sunshine-south-africa-cape_town.png

http://en.allmetsat.com/climate/histo_nh.php?values=10.9,10.6,9.4,7.8,6.6,5.8,6.2, 6.8,7.5,9.0,10.3,10.8,Cape%20Town

Dom går även hand i hand där åxå.


Hur kan vi då verifiera att de dom säger stämmer? Eller tar du dom endast på deras ord?

Med vänlig hälsning // Max

Kan du ge mig ett exempel på falsifiering som gjorts? Och kan du ge exempel på ett experiment eller vetenskapligt bevis som "dödar" FE modellen? Eftersom även riktigt pålästa arstronomer erkänner att de är jobbigt att diskutera och debattera med FE anhängare eftersom de endast tror på vad de själva kan testa och bevisa. Och att oavsett vad de lägger fram för argument för RE så har FE alltid svar på tal.

Jag har fler vänner som erkänner problematiken med RE även fast de inte köper FE modellen.
Men jag låter var och en avgöra själva. Sanningen brukar stå på egna ben. Och trots att jag bara kollat upp detta några veckor så tycker jag att deras modell står stadigare och med mer testbara bevis. Och

https://www.google.se/search?q=flat+earth+growing&biw=1920&bih=985&sourc e=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwjkzqGI_LPOAhXmYJoKHcyYAIwQ_ AUIBygA&dpr=1#

Hittade dock inga siffror.

Åsikten bland kristna är delad. Många kristna försvarar RE. Även denna pastor som är en av de mest fundamentala i usa..

https://www.youtube.com/watch?v=8Vzjex7L8-E

Sen har du t;ex Eric Dubay som är ganska känd på youtube för sina FE videos.
Men han är inte kristen. Han anser att kristendomen är något form av kontroll verktyg av eliten.

https://www.youtube.com/user/ericdubay77

Så jag håller med dig om att många är kristna som tror på denna teori. Och även många som blir kristna efter dom är övertygade om FE modellen. Av den enkla anledningen att FE modellen med en kupol ovanför oss är ganska tydligt förklarad i genesis.

https://www.youtube.com/watch?v=YBMqjy4O-7I

MVH // Max

Klart du ska va med.

Jag svarade detta till en annan så klipper bara in de..

https://www.youtube.com/watch?v=w24KqhKjHxY

Spola fram till 1.50 min. Där illustrerar han att vi försvinner bakom convergence line..
Det är inte pga kurva. solen försvinner.. utan convergence line.

Med vänlig hälsning // Max

Jo det gör den.

https://www.youtube.com/watch?v=w24KqhKjHxY

Spola fram till 1.50 min. Där illustrerar han att vi försvinner bakom convergence line..
Det är inte pga kurva. solen försvinner.. utan convergence line.

Jag har tittar på båda sidorna. Och tar endast in de dom kan bevisa med experiment.


Om du kolla ut på en horisont. Så ser du ungefär 40 mils från höger till vänster. Detta är mer än tillräckligt för att kunna mäta en kurva. Men den finns inte..

Och vad de gäller bilden från nasa så är den med en bruten lins.
Här är en video på 20 mils upp.
Du kan du bara kolla dom första 20 sek

https://www.youtube.com/watch?v=8Wznf3k57fA

Marken höjs upp eftersom de är så vi ser världen. tror inte att de är någon som säger emot de..
Står du på en platt yta så "höjs" marken alltid upp till ögen höjd.

https://www.google.se/search?q=horison&biw=1920&bih=985&source=lnms&tbm= isch&sa=X&ved=0ahUKEwjhx-LhgrTOAhUhIpoKHVBBBLsQ_AUIBigB#tbm=isch&q=horizon

Yes. eftersom horisonten höjs upp till observations höjd.

vadå se? Jag ser inte hur de bevisar FE fel?

Ah men va bra. länkar istället så blir de lättare

Absolut kan vi lämna de. Men jag håller inte med om att de inte starkt antyder att solen är nära och liten. Testar kan utföras själv för att bevisa detta.

Jag skrev detta tidigare i ett annat inlägg..

MVH // Max

Problemet är inte att det saknas falsifieringar utan att dessa inte accepteras av plattjordare.

Och ska man vara korrekt och vetenskaplig så ligger bevisbördan på FE:are. Det finns en accepterad vetenskaplig teori och är det någon som vill ifrågasätta den så är det de som ska falsifiera den gällande teorin.

Länkpost raderad.

Då tar vi grundkurs 1A för folk som har svårt att förstå enkla instruktioner.
Flashback är ett diskussionsforum, det innebär att man ska argumentera för sin ståndpunkt i inläggen, detta görs med egen text. Ibland är det nödvändigt att kunna illustrera hur man menar med bild, ljud eller videoklipp. Då måste man länka till någon extern webbsida som visar denna information. Länken ska alltså vara ett komplement till den egna texten.

Ett inlägg med länk(ar) som inte har någon förklaring om vad den innehåller och varför den visas kallas för "länkpost". Sådana inlägg raderas eftersom de blir helt innehållslösa när länken dör. Flashback kryllar av värdelösa länkar som inte längre leder någonstans.

Mer information finns här: (FB) VIKTIGT Läs innan du postar i Konspirationsforumet!

OBS! detta inlägg är ett så kallat moderatormeddelande (det är undertecknat "/Moderator") och ska inte citeras, besvaras eller kommenterar på något sätt i tråden. Det bryter mot regel 0.06 och resulterar alltid i en varning.
Se: Länk till reglerna

PM är det korrekta sättet att ha synpunkter på detta inlägg.

/Moderator

Ren lögn vid 28 min.

Både kanonen och kanonkulan följer med i jordrotationen, innan kulan avfyras. Alltså kommer den att landa strax intill den vertikala pipan enligt RE, plus minus lite luftmotstånd.

Samma sak med idiot-exemplen med flygplanen.
I modellen som sätts upp i klippet roterar jorden i en stillastående atmosfär och planet tappar den initiala hastigheten av jordrotationen så fort det lämnar marken.
Om det skulle stämma skulle det blåsa rejält vid ekvatorn.

Förklara varför prickskyttar måste räkna med jordens rotation vid långskott.
https://www.youtube.com/watch?v=jX7dcl_ERNs
När man skjuter öst/västlig riktning justeras siktet upp/ned.
Vi skjutning i nord/sydlig riktning justeras siktet i sidled.
Justeringen i sidled blir olika på södra/norra halvklotet.
Exakt så som det borde fungera med en roterande sfärisk jord, men inte enligt FE.