Stora tråden om Donald Trump [mod]

Läste du vad jag skrev? Den viktigaste kopplingen är naturligtvis Manafort, men poängen är att Trump sade att han INTE hade pratat med Putin. En ren lögn, alltså.

Med din logik måste du även hävda att Hillary är medlem i The Muslim Brotherhood.
Vad vet du om om deras interaktioner? Har de morsat, skakat hand, varit i samma rum vid samma eller olika tillfällen, suttit i veckor och konspirerat ihop mot Hillary?

Trump har ju alltid varit sån folk som är snälla mot honom så är 110% snäll tillbaka.


Är du elak mot honom eller försöker sätta dit honom så är han din värsta fiende.



Handlar inte om att han gillar Putin eller inte, är du snäll så är Trump snäll tillbaka oavsett vad personen har för historia.

Han kanske ljög vid det talet också? Två lögner blir då en sanning. Eller så ingick han i ett sällskap där Putin närvarade och han fick chansen att skaka hand och morsa på Putin.

MSM journalister har ingen heder i kroppen. Korrupta som fan....

http://i.imgur.com/PIX0LG0.jpg

Denna länk borde du skicka till Donald Trump eller ge den till Trump supporters hos hans facebooksida i kommentarsfälten.

Annars så vet jag att MSM bryr sig inte om muslimer eller någon annan. Så länge Clinton vinner så har MSM gjort sitt jobb.

Kan ju vara en "lägre" hackare. Då går det kanske hitta spår. Men nationsstödd hackning var ju FBI hur tydliga som helst med i Hillary server ärendet att dom sopar igen sina spår och att FBI inte hade någon möjlighet veta om Hillary s server blivit hackad lr ej.

Det är det för det första verkligen inte. Det var inte Reagans jobb att berätta för sina underlydande hur bataljon ditten skulle förhålla sig till brigad datten vid invasionen av Grenada. Det var hans jobb att se till att de bäst meriterade generalerna och amiralerna ("joint chiefs") kunde ge honom råd som de politiska tjänstemännen kunde väga för att i sin tur ge råd.

Och rätta mig om jag har fel, men Donald är väl inte president? Så även om han nu på nåt sorts Nintendo-sätt skulle levla upp till fältmarskalk efter att ha avlagt presidenteden, så har väl din idé ingen relevans nu?

Fantasier om fantasier... Trump verkar döda hjärnceller på långdistans.

Såg själv det program han refererar, jag brukar se det på helgerna. Men Erixon ger förstås en rätt snedvriden bild av vad som pågick. Han missar att Dateline London inte har några anspråk på att vara opartisk och värderingsfri rapportering, det är ett diskussions- och debattprogram, inte reportage eller någon slags blank rehash av "veckans nyheter". Deltagarna förväntas komma med egna, personliga analyser och bedömningar av vad som pågår och vad som kan hända framöver - men till skillnad från den svenska krönikörskulturen förväntas de också komma med verkliga argument för det de säger. De spelar med öppna kort. Det är skillnad på att diskutera en analys i en samhällsfråga eller kring nyheter och att fråga ja/nej om rena, enkla sakpåståenden (är NN president i Argentina? har X-land hög BNP tillväxt? etc), kan påminnas - den skillnaden är väl inte klar för alla i denna wikifierade tidsålder.

Ramdani kom alltså med en uppskissad analys, en beskrivning av sin syn på USA:s utrikespolitik och sina förväntningar på Clinton resp. Trump i utrikesfrågor. Det var hennes pitch på hur saker kan utvecklas, självklart var den polemisk men den var också möjlig att diskutera utifrån argument och fakta, inte bara utifrån henne själv eller hennes tonfall och ordval. De andra presenterade liknande analyser i ett pågående samtal som till stor del kretsade kring Trump, Clinton, USA, terrorism och islamism. Att de andra försökte "skrika ner" Ramdani är givetvis en överdrift av Erixon; att de ibland talar i munnen på varandra hör till formatet men det är inte som SVT Opinion eller gamla debatter med Gudrun Schyman eller Maud Olofsson. Dateline London har ingen egentlig motsvarighet i svensk tv; SVT klarar helt enkelt inte av att göra debattprogram av den arten, och på den nivån, längre.

Ingen i programmet tyckte heller att Trump vore att föredra som president överlag (framför Clinton), inte ens Ramdani - eller ens att han t ex borde sitta i senaten eller liknande. Det hastar Erixon givetvis också över. Att Ramdani är rätt så kritisk mot det hon ser som USA:s inkörda roll som världspolis vet man om man har sett henne i programmet några gånger (hon är en ganska frekvent gäst) men det betyder verkligen inte att hon skulle föredra att det var öppet mål för Putin, Kina, Assad eller andra medan USA drog sig undan. Man kan tycka att hon är naiv och skakig på en del sätt, det menar jag faktiskt själv att hon är (utifrån andra frågor), men det ingår i programformatet att ingens ord ska ses som oomstridda.

Kahn och Putin verkar dominera massmedia idag också. Utmärkt för Trump!
Konfrontationen med Kahn visar Trump som försvararen mot muhammedanerna. Putin-storyn visar att demokraterna är desperata konspirationsteoretiska lögnare. Den verkliga källan till deras grova säkerhetsläckor lär snart avslöjas och förnedra demokraterna.

Är inte så säker på detta. Massmedia är stark i USA och kan lätt få folk rösta på Clinton för att Trump inte vill ha in muslimer från Syrien.

Att det debatteras om Putin är bra. Att det debatteras om Kahn är både bra och dåligt.

Dåligt för att det väcker mycket känslor hos folk.
Bra för att nu visar massmedia sin falskhet när dem använder muslimfamiljen som snyftpropaganda och glömmer bort Bengazi och att Clinton röstade JA till krig mot Irak.

Jag hoppas verkligen Trump drar upp vem som skickade muslimfamiljens son till krig och lämnade soldater att dö i Bengazi. Annars förlorar Trump stort.

PPP poll: Pennsylvania

Clinton 45%

Trump 42%

Johnson 4%

Stein 2%

Sjukt att Trump kan vara så nära i Pennsylvania Clinton hade ju sitt konvent där.