Stora tråden om Donald Trump [mod]

Ja nu vet vi ju att just patrask är Trumps största väljarkår så till vänster skulle jag aldrig kunna gå politiskt konservativ som jag är. Hillary är med sina fel och brister trots allt en politiker och inte en storljugande skrävlare som Trump, som ju dessutom verkar vara en dålig affärsman efter alla konkurser. Man vet när man har en bedragare framför sig i sa ju en betydligt seriösare och rikare byggherre när han fick frågan om clownen Trumps hederlighet. Denna narcissistiske, storljugande och förolämpande man bör inte fås tillträde ens till vita husets gräsmatta. Han har inte gjort mycket för USA den stackaren. Det bästa var ju att Trump inte talade ur hjärtat utan fick någon som styrde upp det hela, men givetvis inte heller kopierade demokraters tidigare tal i brist på egna ideér. Republikanerna sitter i en rävsax eftersom man, liksom flertalet amerikaner, inte vill ha Trump som presidentkandidat, han är avskydd i dom flesta led helt enkelt. Att enkla lösningar på komplexa problem är hans signum lockar utan tvivel främst vita lågutbildade amerikaner tyvärr.

Han länka till den igår men det som är roligt var att det var tänkt att Clintons skulle ha en ledning på 10-12% efter konventet vilket hon inte verkar få.


Största anledning till Obamas vinst 2008-2012.

1) Unga personer kom ut och rösta i rekord.

2) Svarta personer kom ut och rösta i rekord han tog dessutom nästan 100%.


Två saker som inte kommer hända 2016 med en 70 års tant.

Obama vann dom flesta staterna i The Rust Belt 2012.

Varför länkar du till en gammal undersökning om utbildningsnivåer? Det finna en helt ny, som är stor, om nu det är viktigt för dig:

"The survey, which interviewed more than 23,000 registered voters from June 1 through July 14, found Clinton with a 17-point lead over Trump, 51 percent to 34 percent, among voters with post-graduate degrees."

Less than college:

Donald Trump 41%

Hillary Clinton 40%

Bachelor´s degree:

Hillary Clinton 45%

Donald Trump 40%

Postgraduate degree:

Hillary Clinton: 51%

Donald Trump 34%

https://morningconsult.com/2016/07/28/poll-educated-voters-favor-clinton-trump/

Och i LA Times undersökning som släpptes samma dag leder Trump med 4%.
Real clear politics RCP average, ett genomsnitt av de senaste opinionsundersökningarna, är populär men inte ideal. Alla undersökningar har sina brister och här har de alla kombinerats och ger konstiga effekter. De listar dock massor av de senaste opinionsundersökningarna. Jag litar inte så mycket på nivåerna, men förändringar givet en och samma undersökningsmetod borde vara mycket tillförlitligare. (Så det är trist att Reuters plötsligt ändrat sina svarsalternativ, de strök "neither" som alternativ till Trump och Clinton och other, förödande för deras historiska jämförbarhet särskilt med tanke på kandidaternas impopuläritet).

PPP visar trenden för Clinton som:
47 +7 februari
48 +7 mars
47 +6 maj
48 +4 juni
50 +5 nu

Kanske en liten bump, det är förväntat. Men hittills i år har hennes ledning krympt även enligt PPPs undersökningar. Trump har växt från 40 till 45% och Clinton från 47 till 50% när tidigare osäkra bestämt sig.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

Nej, du kan inte ha följt tråden, länkar dom senaste.

Finns average också, som till exempel RealClearPolitics:

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

Stort frågetecken får man ju sätta för Reuters/Ipsos.

Kapitalister har blivit allt mer hänsynslösa under den nyliberala eran. Trump har varit en dålig arbetsgivare, han har fått anställda att gå med på lönesänkningar, medan han själv ökar sin förmögenhet. Han har konkursat flera företag. Detta säger mig och det borde säga dig att den här mannen inte är att lita på. Han kommer inte att värna några andra än sina rika polare.

Jag skulle tvärtom tro att Trump gynnas av massinvandring för där har han billigare arbetskraft.
Han kommer inte heller att göra något åt kriminaliteten för den drabbar inte honom själv. Har du inte förstått att den här mannen är narcissist, han skiter i vanligt folk. Han fiskar röster med lögner.

Inget av det du skriver visar att han är emot etablissemanget. Du sätter tillit till hans ord, när du istället borde granska hans gärningar. Det är en persons gärningar som visar vem han är, vad han går för och vad han vill. Det politiska ordbajseriet kan vem som helst lära sig.

Vi har fått nog av den sortens politiker, som säger bra saker men gör något helt annat. Jag är också emot etablissemanget, men jag vill att folk skall ha makten över de dårar som styr världen nu och dit hör Trump.

Trump har väl 22 000 anställda nu. Hur många har Hillary anställt för sina egna pengar?
Se till gärningarna, visst, självklart gör man det. Hur har det gått för USA sedan de vann kalla kriget, den epok som Hillary Clinton varit en politisk storspelare? Epoken efter att världshistoriens värsta hot äntligen avvärjts och det mesta av världen industrialiserats och demokratiserats. Hur har det gått med ekonomin, med säkerheten? Varför har USA misslyckats så katastrofalt trots de bästa tänkbara förutsättningarna? Är det inkompetens? Korruption?

Varför tar Hillary Clinton emot mångmiljonbelopp i mutor från världens allra värsta tyrannier, de homosexmördande kvinnoförslavande terrorstödjande gulfstaterna? Varför gör hon det? Vad tycker du om den gärningen?

Och du söker auktoritet genom slänga ur dig citat som om det gör din åsikt mer intellektuell. Bara för att du försöker hitta på en ny mening till ett ord betyder inte att den gamla, korrekta betydelsen, försvinner.

Ok. Du kanske kan berätta lite mer om det då?

Den korrupta Häxans "affärer" med ryska Rosatom vet ju vi redan lite om:

September 2005

Frank Giustra, a Canadian mining financier, wins a major uranium deal in Kazakhstan for his company, UrAsia, days after visiting the country with former President Bill Clinton.

2006

Mr. Giustra donates $31.3 million to the Clinton Foundation.

June 2008

Uranium One and former UrAsia investors make $8.65 million in donations to the Clinton Foundation. Uranium One investors stand to profit on a Rosatom deal.

2008-2010

Uranium One and former UrAsia investors make $8.65 million in donations to the Clinton Foundation. Uranium One investors stand to profit on a Rosatom deal.

June 29, 2010

Bill Clinton is paid $500,000 for a speech in Moscow by a Russian investment bank with ties to the Kremlin that assigned a buy rating to Uranium One stock.

http://www.nytimes.com/interactive/2015/04/23/us/clinton-foundation-donations-uranium-investors.html

Nu har det dykt upp en ny rysk Clinton "affär":


FROM RUSSIA WITH MONEY

A major technology transfer component of the Russian reset overseen by Hillary Clinton substantially enhanced the Russian military’s technological capabilities, according to both the FBI and the U.S. Army.

Russian government officials and American corporations participated in the technology transfer project overseen by Hillary Clinton’s State Department that funnelled tens of millions of dollars to the Clinton Foundation.

A Putin connected Russian government fund transferred $35 million to a small company with Hillary Clinton’s campaign chairman John Podesta on it´s executive board, which included senior Russian officials.

http://www.g-a-i.org/u/2016/07/Report-Skolkvovo-.pdf


"Lock her up"

Trams. Trump gav som vanligt inte raka besked vid krigets början. I de tidigaste intervjuerna uttryckde han sig svagt positivt till krig, i välvilligaste tolkning ambivalent.

Senast ryska soldater invaderade Krim var 1777, som sedan dess varit under rysk militär kontroll. Jag vet inte om du ljuger, eller om du helt enkelt inte förstår vad invadera betyder.

Trumps "dumhet och inkompetens" är bara "uppenbar" för folk som kan så lite historia som herrn själv.

Nu vet jag inte vad IRS eller delstatliga motsvarigheter har för resurser men att utsätta samma företagsgrupp eller person för revision varje år låter helt häpnadsväckande. Jag har drivit egen verksamhet i omgångar och varit anställd i större och mindre företag; inga av dessa har åkt på revision. En tänkbar möjlighet kan såklart vara att hans motparter varit skumma och myndigheterna fått utöka föremålen för revision. Men för mig låter det jättekonstigt.