Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Nix, jag fick inga belägg för att din hypotetiske gudom har någonting med "objektiv" moral att göra, eller att gudstro i sig skulle ge oss en "objektiv" moral, vilket den här diskussionen handlar om.

Låt mig omformulera det hela: Anser du att det är ”objektivt” moraliskt ”rätt” att underkasta sig din hypotetiske gudoms vilja, befallningar och lagar? Om så är fallet, vilka belägg har du för det? Om inte, varför ska man enligt ditt sätt att se på världen då bry sig om att underkasta sig sin hypotetiske gudoms vilja, befallningar och lagar då man gör moraliska överväganden?

Suck. nu måste jag smula sönder dig också. Orsak och verkan kan inte vara subjektiv, den måste vara objektiv. Så för att se vilken moral som fungerar bäst måste vi se rationellt och objektivt på samhället och vår kultur. Moralen måste binda samman människor, stå för rättvisa, jämlikhet mänskliga rättigheter, frihet m.m. Vi kan alltså inte säga att moral är "tomma åsikter". Det finns många olika svar som kommer i närheten, men det finns ultimat bara ett mest rationellt svar, allt annat skulle strida mot kausalitet. Ja det finns olika perspektiv bland annat beroende på kultur men det finns ultimat bara ett mest rationellt svar. Det som är rationellt mest bäst är den moral som tar i beaktning allt som har med oss människor att göra. Där är inte människan eller evolutionen än på minst flera tusen år, kanske miljoner.

Då är det logiskt rätta att inte säga någonting.

Det var rationellt en gång i tiden, men inte längre, vilket jag har sagt hela tiden. Eftersom vår kultur och våra moraliska värderingar utvecklas med evolutionen.

Självklart skall vi inte försöka motarbeta evolutionen genom att anamma kultur och värderingar som är förlegna och som känns fel långt in i själen bara man läser om dem. Självklart skall vi hela tiden sträva efter att utveckla vår kultur och vårt samhälle mot en "bättre" moral som kan ge människor mer frihet, mer rättigheter, mer jämlikhet, mer rättvisa o.s.v. Moral är inte bara en åsikt det är en åsikt som bygger på en rad faktorer så som kultur, rationalitet och som har grund i evolutionen, hur skulle den annars kunnat uppstå.

Könsstympning är såklart förkastligt. Man trodde det var rationellt en gång i tiden, men nu vet vi bättre, eller har du ingen moral? Du förstår väl att det är du som är förloraren här då du hävdar att moral bara är "tomma åsikter".

Din logik har fallit ihop för länge sen.

Tackar!

Hela diskussionen om att gudstroende skulle ha en ”bättre” filosofisk grund för sin moralfilosofi än ”icke gudstroende” fallerar på följande punkt: Belägg.

Och här kommer du springande igen med din lerhyddesvenska när IR5 gjort bort sig totalt.
IR5 blir tyst och du tar vid.

Och nej det står inte så.
Det står "tro eller mening omfattad med förvissning".
Är det så svårt att läsa?
Mycket kusiner i din släkt med?

Vem bryr sig om vilka löjliga tillägg ni försöker att hitta på i förorten till övertygelse när Svenska Akademiens ordlista ger övertygelse = tro som sitt förstahandsval?
Detta är de som ger ut vad som är officiell svenska och inte.
De bryr sig inte om vad en tönt försöker hitta på vad ordet betyder i någon förort för han tillbringade för liten tid på sfi och lider av en svårartad narcissism som gör att han måste ljuga och hitta på betydelser till ord han inte förstår betydelsen av, vilka dess synonymer är och hur man korrekt använder detta ord.

Är du sedan intresserad av att veta vad förvissning betyder så kan du slå upp det själv och återkomma med svaret. Jag vet det, men du behöver uppenbart lite träning i det hela.
Tala om att vara effekter av för frekvent kusingifte.

Suck nej, inte en till idiot...

Och att tro att "vi" kan nå fram till något som är objektivt när det kommer till en uppfattning är enbart enfaldigt och korkat. För det visar bara att man har inte ett jävla hum om vad man pratar om.
Källa på det?
Går alldeles utmärkt testa själv, du lyckades ju skriva ner det.
Du kan ju skriva en avhandling först inom moralfilosofi och argumentera för att att kausalitet som används inom naturvetenskapen skall kunna användas till att bedöma validiteten av en åsikt...
Vad korkad du är.

Källa på att det skulle vara ultimat?
Det är ju bara en åsikt du har.
Källa på det mer än ditt subjektiva tyckande?
Källa på det?

Var låg det rationella i det och nej det är fortfarande aktuell moral i ett antal länder.
Detta är enbart godtyckligt tyckande.
Hur den har kunnat uppstå är din bevisbörda så fråga inte mig det.
Källa på att man tyckte det var rationellt och inte enbart ett uttryck av sadism, ondska eller förtryck?
En till av dina vanföreställningar?
Börjar bli rätt många nu...

Du har förlorat och istället för att acceptera det har du övergått till pajkastning.
De som har lite mer hjärnceller än dig, kan nog ta till sig mitt inlägg.
Jag avslutar här. Tack och hej.

Kan bara hålla med.
Troendes avsaknad av ifrågasättande av intentioner och gränsen för mänskligt vetande i kombination med total avsaknad av källkritik ger upphov till de mest befängda åsikter och argumenterande ibland.

Man undrar om de lider av någon extrem form av auktoritetstro månne?

Du lurar ingen...
Korthuset med dina argument rasade ihop totalt.
Pajas.

[quote=jeanclaudevandamme|58006369] Fast du flyr, så besvarar jag ändå : även söndersmulning av orsaker .. står i kontext, ignoreras kontext, är det inte en iaf professionell södnersmulning, utan något som kan vara kul avkopplande, tidsfördrivande, men professionellt är när man tar hänsyn till kontext.

VArje indivied står i kontext till TRON, i meningen jag ochgud.. vi-ochgud eller de tillåtande instrument som varje religion laddar sina medlemmar med, ofta : motargument, det är allmän trend i historen.. att treden varit, det ska gå bra att kunan gå irrationellt vid missionering, men missioneringen står fortfarande i kontext, alla lever inte kontextlöst. Alla går inte frivilligt ut och missionerar gud i alla möhjliga sammanhang hänsynslöst ignorerande kontext... från orsakpunkten..finns emn sträcka till verkan, konsekvens.

Den vägen, går inte att ignoreras i varför religion-tillhörigheten ska ses som så viktig. När den ju värdsligt sett, aldrig varit viktigare än empirin, som är erfarenheten, som blir moral,som självklart transcenederar en moral av imaginär art.. med tankeorsak, som är starkt subjektiv.
Inte om målet är att låsa in människor till stereotypt fica mannualer, i tankemetodik av religiös karaktär, som är spekulativ imaginär idealistisk och utopisk, ofta verklighetsfrämmande, men kan ocks vara verkligehtsbefrämjande, men.. det beror på vilka visioner respktive teist underhåller sig med.

Visioner, elelr illusioner kan självklart ateister ha också, ateism är enbart avsaknad av gudstro, man tror inte på gudshypotesen som livsduglig. Den är för arrognat mot t.ex människovärdets egentliga värde.osv. , det som disktueras, eftersom troså ofta vill anspela på moral och moralism, vi och vår moralism, dvs vårt islam, elelr vår kyrka eller vår historia.. hederskulturell tro.


Ni kanskee inte kan, men vi kan faktiskt det, behöver inte bli polemiskt för det, men visar sig att fundamentalistiskt troende, ofta utfaller i polemik och personangrepp.
Rent rarionellt rä den resultatinriktade människan som uppodlar gruppdynamik att tillmötesgå blind rationalistisk paradigm, ansamlar belöningarna, som betyder maktmedel styrmedel, att rikta .. men om det riktas rartionellt , logiskt , elelr konsekvent etiskt, är en annan fråga.

Arbetsmoralism, är en egen slags etisk förhållning, med plikten som honnörsord. det finns också införlivat i olika kristna grupperingar, medan andra jobbar på att ha sin tro, utifrån att slippa arbetsplikt, av skäl som kan få religiös anklang.. och till slut visa sig vara rotade i judisk livssyn, kristen eller indisk, dvs nationell.. elelr indisk handelsfilosofisk med inslag av polyteism, finns så många kombinationer i fri etableringsrätt, där den frommare framtoningen frontas utåt, och verksamheten kan vara harmonierande med "budskapsmissionen" , liksom den kan vra starkt kontradiktiv, till "missioneringen"




jo förvisso, men uträkningsmetodiken, är itne helt oviktig. Dvs ekonomiska aspekterna, brukar vara helt avgörande, och är i denna tid vikigare än någonsin, om det inte varit sedan peningsystemets tillblivelse.


Vi och vi, det finns förtryck, som islamister INTE VILL definiera som förtryck, är det inte lite väl lustigt?

Jag tror att det har att göra med att eliten i toppstyrda hierarkiska trosystem, utfärdar skrämselpropaganda och hot, mot dem.. som känner naturlig aversion i att tillmötesgå den mer extrema lydnadsplikten, med relgiiösa uppdragsgivare, om du nu tänker att gudstro och godhet går hand i hand, nej.. det är ekonomiskt.

Världen idkar handel, länder med länder grupper kollektiv föeetag med företag, individer i dessa med indivier, eller emot varandra.. glöm inte affärsstrategi. Där religionen är en stark råg i ryggen, att våga.

Gränslösheten, men har du läst T.Pikety? om inte, ta dig en koll på den. Där sägs ett o annat som i andra kontexter, antingen uteblivs, eller inte ens utgjort orsaken till ORKEN, att orka läsa.. inte bara läsa som att läsa, men läsa.

det är svårt att läsa. särskilt när det läses på tid med deadlines.

Det är ju du som gör bort dig.
Du skriver av IR5 sedan kallar du honom för en idiot.

Varför gör du det här? Barnsligt!

Har du så dålig läsförståelse att du inte fattar bättre?

Sedan är IR5 en idiot så varför skulle jag ljuga och säga att han är smart?
Att du imponeras av hans tramsretorik betyder ju inget,
när du inte ens förstår vad som är skrivet.

Så förbättra din läsförståelse och återkom senare.

[quote=Honey.B.Blue|58007073] Jag är inte troende jag är:
Rationalist.
Determinist.
Idealist.
Jag hävdar att tomma åsikter inte existerar, de är en konsekvens av kultur, religion, ideologi, normer, evolutionen, rationalitet. Likaså moral.
Om man bestrider detta är man bara dum i huvudet.