Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Jäsp.

Anekdotisk bevisföring betyder jack shit.
Och alla slutledningar från egna erfarenheter blir alltid subjektiva för alla andra än möjligen dig själv.

Som vanligt är du ute och cyklar.

Exakt. Teism är en tro, eller en övertygelse, ifall det låter bättre för vissa. Ateism är att sakna tro på grundtanken i denna tro eller övertygelse.
Avsaknad av tro är inte en tro. Om du skriver att det finns liv på Mars och jag inte tror på det så är det inte därför att jag nödvändigtvis måste tro något annat - det betyder bara att jag inte tror på det du skrev = avsaknad av tilltro till din utsago. Alltså, helt hypotetiskt. Det kan vara så enkelt som att jag helt enkelt inte tror på dig som en pålitlig källa i frågan, men om NASA officiellt släpper bevis på liv på Mars, ja då vore det vara en annan situation.

Samma kan man säga gäller Bibeln, Koranen och Mormons bok. Jag säger att de källorna saknar jag tro på. Hade de varit tre källor som oberoende av varandra samtidigt skrivit samma berättelse så hade det varit något mer trovärdigt, men tre olika berättelser som berättar helt olika om samma Gud, nej det kan helt enkelt inte vara sant och inte värt att tro på.

Och vilken moral pratar DU om? Koranens eller ...?

Det rör sig om ett ad hoc-premissat argument. Finns det en absolut 'gud' som förespråker ett exklusivt etisk system blir detta etiska system objektivt.

Men det är som sagt i ad hoc-premisssande (som är IR5s specialité).

Bibeln och de andra är skönlitteratur, om mänskliga intriger där och då. Att ha de förfäderna som moral-mall, är olklokt.

Vad sedan NASAägnar sig åt, är ju ett extremt bredspektrat spörsmål, lite vetenskap här, lite spådom här.. en liten salig blandning utifrån resp. nasa-aktör, behöriga .. och deras anhöriga får nog sägas, brukar vilja hävda "sin, auktoritet.

Tror att en viss auktoritets-sjuka kan smuga sig på, den är rätt så osynlig, annat ord för det kallar jag för snobbism, när auktoriteter behöver antingen skydda sig, försäkringringar, eller känner att de varekn i sak eller mening, egentligen kan, tänka göra eller känna fel. Gemenskapskänslan i låt säga nobel-eliten, som är en veritabel elit, hur gör de fel, nej de kan inte göra fel - Friedman gjorde-ingenting-fel. Någonsin, en hedersknyffel med lifeinsurrance. Om än han som alla mänskliga individer hade en vänsterhand och en högerhand. Ett öra på ena sidan och ett öra på andra sidan.

Kanske teister tänker på annat sätt ; ett liv här för mig, och ett liv där för dig, mitt efterliv här, och ditt efterliv där- Finns många kombinationer i tolknings-erbjudanden. Hur man kan konstruera liv, tanke och eftergifterna.

Och inte heller ger dom några belägg för att det öht finns nån 'gud'.


1/ Vilken "ateist"?

2/ Vilken "flisa"?


Eller öht NÅN 'gud'.


Du synonymiserar felaktigt "absoluthet" med "objektivitet". (1)


Se (1).

Desutom ad hoc-premisser du.

Nä, faktiskt inte. Bevis:

I stort sett alla etiska system är antingen teleologiska eller deontologiska. Dvs. antingen är en sak god/ond beroende på vad den ger för resultat, eller är den god/ond för att handlingen (eller vad det nu kan vara) är god/ond inom systemet. Om guds system är teleologiskt är saker goda eller onda för att resultatet behagar eller misshagar guden, vilket per definition innebär att systemet är subjektivt. Om det är deontologiskt är saker goda eller onda för att gud tycker det, vilket även det innebär att det är subjektivt. Dvs. moralen som bägge dessa system visar på är subjektiv.

nej nej.. Vänta nu..
Tro är inte samma sak som "övertygelse".. Var har du fått det ifrån?
Övertygelser har en rättslig innebörd medan tro inte är lika fastställd MAO tro kan ändras.. Jag kan tro något som jag inte tror imorgon..

convincere- betyder något annat
Tro gör anspråk på en absolut sanning..

Nej.. I dina inlägg upptäckte jag fel slutsatser baserade på missförstånd.
Det är väldigt viktigt när man diskuterar något på den här nivån att man vet vad orden innebär..

1. Morala värderingar är inre verkligheter hos "personer".. De finns inte hos "saker" och här pratar vi om dygder.. Såsom kärlek, godhet etc är tillhörigheter som kopplas till personer..

2. Således är inte dessa dygder någon form av "abstraktion". Dessa dygder är alltså inbäddade i en personlig entitet som kallas Gud.

3. Vidare är ställer även förpliktelsen/skyldigheterna också krav på att det finns en "lagstiftare" som också i sin tur ställer krav på något personifierad entitet. Det finns alltså en transcendent imperativ..

...va? Kan man sakna integritet så mycket?

"Hoppsa, det jag var 100% säker på som absolut sanning igår, äh, det var visst fel men här är den nya 100% säkra absoluta sanningen"

Nej, se här..
Vi har en misstänkt som "vi" tror begått ett brott. Han är alltså inte dömd förrän vi är övertygade..
Du har varit övertygad dagen innan utifrån bevisen som fanns då.. Medan du fortfarande kan "tro" att personen är skyldig/oskyldig.. Förstår du? Tro är alltså inte bindande..

Nej, förstår fortfarande inte. Du menar att man bara kan vara övertygad om positiva påståenden, som att han är skyldig? Frånvaro av bevis innebär ju inte att han är oskyldig. Antingen menar du det, eller så menar du något som jag håller med om, nämligen att "tro" är detsamma som "påhitt".