Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ja det här är en fråga som engagerar dig märker jag. 😊

Egentligen behöver det inte vara något problem eftersom 23.24.40 plus minus 60 sekunder alltså kan betyda 23.23.40.

Jag har redan redovisat tider, se tidigare inlägg.

Mordet 23.21.30
Mördaren flyr 23.21.45
Mördaren når trapporna 23.22.15
Mördaren på trappkrönet 23.23
Mördaren på DB gata 23.23.30

Eftersom vi talar cirkatider kan YN ha mött GM 23.23.40.

Om hon inte mötte mördaren -jag är öppen för seriösa resonemang - så undrar jag stillsamt vem hon mötte istället?

Och säg nu inte "avledande löpning av attrappmördare" så att vi hamnar i cyberspace.

Beträffande GM:s professionalitet blir den inte ett dugg mindre av att han de sista minuterna före dådet sökte upp den minst dåliga mordplatsen utifrån paret Palmes rörelser.

Han behövde ju vid någon punkt trots allt avlossa det dödande skottet från nära håll. Det blev Dekorima.

Men du är inte öppen för olika möjligheter här utan går helt på Bröderna Ps linje. Bröderna P har verkligen gjort ett hästjobb, men befann sig mitt i en turbulent psyop, förmodligen utan att veta om det. Allt vad de skrivit är inte helt riktigt, så bra är ingen.

Problemet är att det du menar med öppen för möjligheter är att man ignorerar tillgängliga fakta och stirrar sig blind på oerhört långsökta utopier som startpistolen. Den idén har du fått från ingen mindre än Lars Krantz , men han hade Lisbeth Palme som skytt

När man bedömer vittnesmål är forskningen enig om att färskheten i förhören är oerhört viktigt.
Detta gäller alla vittnen , även Åke Rimborn , Lisbeth Palme och Inge Morelius.

Minuten uppe på krönet lämnar en öppning för att det är någon annan än GM som YN ser. Signalementet med den tunna ,öppna poplinrocken pekar dock på motsatsen.

Nej, men du är inte öppen för möjligheten att Rimborn misstolkade LP.

Revolvern som upphittades på Markvardsgatan söndagen den 2 april finns redovisad i beslagsprotokoll:

http://iesho.blogspot.se/2015/08/26-anvandes-en-startpistol-i-samband.html

Så den är basfakta. Krantz slutade jag att läsa efter hans första bok.

I protokollet så står det att han hittat revolvern i en sandlåda den 3/2 -1986 ( tredje februari) och lämnade den till platsbevakningen av mordplatsen den 3 mars 1986.

Någon som läst hastigt och tolkat 3/2 och 2/3 som samma datum eller fel i protokollet där det ska vara samma dag som upphittandet och lämnandet till polisen ?

Protokollet är upprättat den 2 mars och innehåller flera felaktigheter, som att den upphittades i en sandlåda nära Mac Donalds fast upphittaren har berättat i massmedia att han hittade den i ett prång på Markvardsgatan. Enligt upphittaren var det inte en startpistol, han var friidrottare och hade sett sådana tidigare. Enligt polisen fanns doch 3 patroner i den: två avlossade och ett oanvänt löst skott. Enligt upphittaren hittade han revolvern på söndagen efter mordet.

Felaktigheterna i beslagsprotokollet är värda att reflektera på.

Jo men datumet borde han ju kunna informera om . Det vore bra att ta bort ett spår om det är så enkelt som att den hittades innan mordet och upphittaren tänkte att det kunnat vara en förberedelse till MOP och att polisen skulle få bedöma detta .

Har protokollet fel i upphittade datumet eller är det rätt med 3 februari?

Fel datum enligt upphittaren.

Når det gjelder beskrivelse av klær, må det skilles mellom sterke og svake vitnemål. Noen av vitnene var veldig usikre, mens andre mente de kunne beskrive deler av påkledningen. YN var vel en av dem som var ganske sikker på hva hun så?
Iesho: Du bør vel ta med alle sentrale vitner når du først lager en liste, som f.eks. AD og passasjerer.

En annen sak er at det er vanskelig å identifisere en person man ikke kjenner etter å ha sett ham en gang. Og særlig etter mange år.
Ser man en person man kjenner er man sikrere. Angående LJ så kjente han til CP, og utelukket at det var han. Det kan være fullt mulig uten å se ansiktet, dersom kroppsbygning og bevegelser er ulike.