Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Nej, jag vill inte ha subventioner alls.

Hur räknar du egentligen.
Statens räntekostnad då känner jag inte till med säkerhet men den bör nog ha varit ca 10%. Så staten lär ha förlorat direkt och rejält. Sedan var inte skattetrycket 75%. Däremot hade en del sådana marginalskatter.
Men det var ju inte så att man tog tillbaka räntesubventionen via skatten. Skatten har man ju ändå.

Detta exempel visade problemet med (statlig) styrning. Det är för komplext för att virriga politiker skall klara det. Det händer hela tiden olika saker som gör att styrningen blir galen.
Här hade (S) och facket kokat ihop att man skulle höja lönerna så att företag skulle konka och så skulle staten anställa de arbetslösa i offentlige sektor. På så sätt skulle man "förstatliga" näringslivet.
Emellertid så blev de höjda skatterna och lönerna mer än var näringslivet klarade och höll på gå under alldeles för fort. Då var staten tvungen elda på med inflation (och devalvering) för att sänka de reala lönekostnaderna. Och den höga inflationen gör då villabyggande med räntesubvention till en utmärkt affär för höginkomsttagare. Dvs de som tvärtom skulle plundras.

Det krävs också arbetskraft. Som helst förstår sig på Svensk byggstandard och inte bara byggare och projektfolk med erfarenhet. Det går inte att rampa upp. På sikt går det.

1. I det gamla systemet fanns inga betydande subventioner. Men du kanske inte är riktigt haj på historien. Det nuvarande systemet skapades 1931.


1. Pengatryckning och överskott i statsfinanserna skapar annorlunda räntekostnader. Skattetrycket var ungefär lika högt då som nu. Du får tänka på saker som moms, arbetsgivaravgifter, avgifter etc. osv.

2. Räntesubventionen var mest ett sätt att få folk att nappa på erbjudandet. -> det medförde enorma positiva effekter (bnp+ ur politisk synvinkel) (bostäder + bra ur politisk synvinkel) (sysselsatte en massa folk + ur politisk synvinkel) etc. osv.



1. Återigen så tror jag att du blivit förledd av en snurrig historieskrivning. Myten om rika borgare i patricierpalats härstammar från systemet innan 1931 - då fanns det egentligen 4 sätt att bygga patricierpalats - regellösa utomplansbestämmelser, särskilda regler för tomters/kvarters användning (vanligen 3-4 våningar), indraget byggande genom BS-1874 eller sådan BO, (genom utveckling <=9 våningar), specialreglerade områden (vanligen 2-3 våningar). Regler därutöver handlade mest om brandskydds och centreringsregler.
1.1. Sådana områden skapade vissa problem vid införandet av 1931 års lagstiftning och systembyte, vilket så att säga enligt lagen skulle hanteras enligt sina karaktäristiska, men där lagstiftaren ville standardisera sådan bebyggelse kring 2 våningar.
1.2. Villaområdena som designades enligt 1931 års och följande lagstiftningar var rent generellt avsedda som bostäder för just arbetare - såkallade egnahem och liknande.

2. Det där råder det delade meningar om. Men givetvis tar det lång tid att skapa skickliga hantverkare. Det är ingen slump att massproduktion av fabriksbyggda prefab-element hus finns på dagordningen. Grälet om vad den mer kvalificerade arbetskraften inom byggverksamheten ska pyssla med tog på tidigt 1900-tal episka proportioner. En av Sveriges mer ökända byggherrar hade svårt att växa och satte då i system att lura in mindre byggherrar i diverse bedrägerier där de så att säga intentionsmässigt gick i KK - varefter den mer ökända byggherren dök upp och så att säga "räddade dagen" - för alla som gick med på att jobba för honom istället. Att det var hans stygge bror som försatt dem i situationen förstod de liksom inte.. Hursomhelst så blev deras affärer studerade 1932-1950 varefter analysen visade fördelarna med att kontrollera byggformer och byggpersonal - något som tillämpades inom tex. miljonprogrammet m.fl. verksamheter.
2.1. Poängen är den att det ibland är svårt att skilja det goda från det onda.
2.2. Idag märks den koncentration som ett resultat av imitationen av de "stygga bröderna byggherrar" mest i tetrapolet på Svensk byggmarknad avseende större byggprojekt (större byggprojekt - stadsdel, del av stadsdel, skyskrapor etc. osv.).

3. Däremot finns det förstås ett politiskt effektivitetsintresse av det hela, även om det i praktiken är som så att politikernas organisationer och ledarskapet för valda konstruktioner i praktiken äger de fyra stora och många i mellan och mindre storlek liksom kontrollerar deras förutsättningar m.a.p. planer och liknande.

http://www.etc.se/kronika/allas-ratt-till-en-bostad-har-borjat-ses-som-nagot-radikalt

Orkar inte skriva själv ...

Att alla bostadslösa ska bo ensamma i nya dyra hyresrätter är definitivt radikalt.

Öppnar man upp hyresmarknaden genom avreglering blir det betydligt lättare att på ett billigare sätt hjälpa bostadslösa.


Men fakta är att majoriteten faktiskt har råd att betala för sig. allt medan vänstern försöker kasta över kostnaderna på andra genom att envist hävda att bostad är en "rättighet".

Mat är också en rättighet men inte kan man subventionera oxfilé för den sakens skull.

Eller tvinga Ica-handlarna att ge bort maten..:

ICAhandlarna slänger väl rätt mycket mat, åtminstone i "min" butik. Hemköp sänker
däremot priserna med 30 % rätt ofta ...

Förstår det. Man blir alldeles matt när man ser galenskaperna.

Om nu etc:arna och andra ser att dom kan fixa boende närmare och billigare så borde dom göra det. Uppenbarligen är deras bostadslösning dyrare och/eller ligger längre bort.

I praktiken är det ett köpslående. Om butiken har för högt pris får dom lägre försäljningsvolym. Då kan dom behöva sänka priset för att gå runt. Kunderna köpslår med att köpa här eller hos konkurrenten.

Varför tar då inte de som gillar den gamla fina principen och tar av sina pengar och bygger hyreshus och hyr ut. Vi ser tvärtom en total avsaknad av sådant.
Det verkar mer som etc:arna är svårartade hycklare som gör påståenden som dom sedan inte lever upp till det minsta.

Om nu etc hade byggt rejält med hyreshus och hyrt ut till förlust så hade man väl kunnat låta det styra. Men etc:arna bygger inga hyreshus. Varför i all världen gör dom inte det och ser till att bruksvärdesprincipen fungerar.

Notera hur extremt etc:arna springer och gömmer sig för den frågan.

Kan etc ta på sig den tillhörande skyldigheten att leverera? Eller kan du Fastbuckfreddie ta på dig den skyldigheten?

Du skrev gamla systemet. Det med räntesubventioner är gammalt jämfört med det senare än subventionerna är borttagna. Om du vill referera till något som ligger längre bort så får du vara mer tydlig.

Vi talar om höginflationstiden på 70-80 talet. Och att staten delar ut massiva räntesubventioner till höginkomsttagare. Dvs de som man skulle ta av.
Det är ett utmärkt exempel på när överhetens styrning går på tvärs med retoriken, och avsikten.

Det fanns positiva saker med att det byggdes. Men frågan var hur det går åt skogen med styrningen eftersom systemet man försöker styra är komplext. Och det har inte blivit mindre komplext iom att länders ekonomier knyts mer samman.

[quote=BehindRayban|57968264]1. Återigen så tror jag att du blivit förledd av en snurrig historieskrivning. Myten om rika borgare i patricierpalats härstammar från systemet innan 1931.
Nejdå, Jag håller mig till händelseförloppet. Men jag talar om höginflationsåren på 70-80 talet. Inte 1931-32.

Jahapp och vad har detta med mitt inlägg att göra?

Totalt sett måste alla handlare gå plus, för annars måste de lägga ner sin verksamhet till slut och konka...

Det är ingen skillnad mot en hyresvärd..

Precis och det inlägget jag invände emot vår just ett påstående från slemhögen att vi hade marknadshyror.

Förstår inte varför politiker skall krångla till allt alltid. Hade man år 2008 efter finanskrisen infört amortering 500 sek per månad för alla lån rakt av befintliga och nya, ränteavdrag 20 % rakt av, marknadshyror rakt av så hade allt löst sig.

1. Bostadssubventioner har funnits sedan 1930-talet.

2. Kan inte se att egnahemsrörelsen skulle ha bestått av höginkomsttagare. Vanligen var det lantisar eller folk som tröttnat på centrala Stockholm, som nappade på sådana möjligheter och byggde sig "eget hem" i eller utanför dagens förorter. Själva spektaklet pågick mellan 1900-1990 talet. Däremot blev det inte subventionerat förrän kring 1910, antingen i formen markupplåtelse gratis eller liknande. Att det nu gått 25-115 år innebär inte att samma personer bor kvar i byggnaderna. I många fall har typ egnahemspörte på 2 våningar och 180kvadrat transformerats till typ 4 våningar och 450kvadrat. Ibland har det t.o.m. ombildats till HR eller BRF med typ 3-8 lägenheter. Vill minnas att jag såg någon annons för 5 år sedan med en villa med 12 lägenheter på 290kvadrat.

3. Poängen är alltså den att systemen som fanns 1874 fungerade såååå mycket bättre än dagens system. Detta var givetvis för att systemen styrdes av just erfarna jurister&yrkesmän - inte av typ funkistyckande.


1. Jag tror nog att staten har väldigt god koll rent generellt. Det är en fråga om lättja ibland. Eller mer vanligt att politikerna inte bryr sig om vad staten har att anföra.

2. Jag antar att du erkänner dig besegrad eftersom du låtsas att du inte förstår.

Ingen skillnad på hyresrätter och maträtter, eller hur är det du brukar säga ...