Citat:
Ska det vara så in i helvete svårt att hålla isär skuld till mordet och motivet till det?
Det är motivet jag diskuterar.
NB är dömd pga de tekniska bevis som presenterats (dvs DNA). Detta är inget jag diskuterar just nu.
Bevisen att NB skulle ha en sexualsadistisk läggning som tar sig uttryck i att han gillar att se unga flickrs blottade kön samtidigt som de hängs med ansiktet tejpat med silvertejp lyser med sin frånvaro. Det är den bevisning som jag tycker måste till för att kunna dra några sådana slutsatser. Det är inte viktigt för domen men det diskuteras ändå friskt här.
Det är motivet jag diskuterar.
NB är dömd pga de tekniska bevis som presenterats (dvs DNA). Detta är inget jag diskuterar just nu.
Bevisen att NB skulle ha en sexualsadistisk läggning som tar sig uttryck i att han gillar att se unga flickrs blottade kön samtidigt som de hängs med ansiktet tejpat med silvertejp lyser med sin frånvaro. Det är den bevisning som jag tycker måste till för att kunna dra några sådana slutsatser. Det är inte viktigt för domen men det diskuteras ändå friskt här.
Du gillar verkligen att skriva de där orden om flickrs blottade kön va ?
Kan man få fråga varför han hängde upp henne och tejpade för ögonen
samt drog upp och ner kläderna om han inte är sexualsadist ?
Menar du kanske att offret redan var död och det är därför han inte är sexualsadist ?
__________________
Senast redigerad av develi 2016-07-24 kl. 18:47.
Senast redigerad av develi 2016-07-24 kl. 18:47.
Citat:
Är det din omskrivning av ett jakande svar på att det är sannolikare med ett annat motiv än det sexualsadistiska motivet som säger att NB lider av en störning som yttrar sig i att han vill se hur blottade könsorgan beteer sig under hägning?
Du menar att han lider av det trots att det är mycket osannolikt?
Du verkar inte hänga med i tanken här. Vem har påstått att det skulle vara någon annan än den baltiska trion som ville åt caféts miljoner innan hemfärd till baltikum?
Ove är Julias pappa. Julia åkte också moppe.
Hur lång tid tog det innan någon började gräva i Quickfallet? Hur lång tid tog det innan någon började gräva i da Costa fallet?
Du verkar dock gissa och feltolka mina intentioner eller vad jag skriver om. Att vara kritisk är att tjäna rättssamhället. Att ifrågasätta och granska.
Jag hävdar att utredningen inte känns rättssäker. Det är inte samma sak som att hävda att fel man är dömd. Förstår du skillnaden?
Du uttrycker dig spydigt när du försöker insinuera att sannolikheten för att det du tycker och tänker är hög men det andra tycker och tänker (som inte är samma sak som du tycker och tänker) är låg.
Ändå verkar du vara anhängare till ett motiv som är så osannolikt att det nästan inte finns. Hur kan man då vara negativt inställd till andra motiv och händelseförlopp som är mer sannolika?
Att sedan uttrycka sig om "sensationsjournalistik i sin vidrigaste form" och samtidigt sitta och försvara och förhärliga skribenter som så till den milda grad vätrar sig i sensation i än vidrigare form att man har svårt att förstå varför utan att dra slutsatsen att de gör det för sin egen tillfredställelses skull blir ju nästan komiskt. Tragikomiskt i detta fall.
Edit; Jag noterar även att ditt svar inte innehåller någon länk eller någon hänvisning till fakta kring det du påstår. Kanske bara en miss och oskyldigt förbiseende? För inte skarvar väl du med sanningen?
Du menar att han lider av det trots att det är mycket osannolikt?
Du verkar inte hänga med i tanken här. Vem har påstått att det skulle vara någon annan än den baltiska trion som ville åt caféts miljoner innan hemfärd till baltikum?
Ove är Julias pappa. Julia åkte också moppe.
Hur lång tid tog det innan någon började gräva i Quickfallet? Hur lång tid tog det innan någon började gräva i da Costa fallet?
Du verkar dock gissa och feltolka mina intentioner eller vad jag skriver om. Att vara kritisk är att tjäna rättssamhället. Att ifrågasätta och granska.
Jag hävdar att utredningen inte känns rättssäker. Det är inte samma sak som att hävda att fel man är dömd. Förstår du skillnaden?
Du uttrycker dig spydigt när du försöker insinuera att sannolikheten för att det du tycker och tänker är hög men det andra tycker och tänker (som inte är samma sak som du tycker och tänker) är låg.
Ändå verkar du vara anhängare till ett motiv som är så osannolikt att det nästan inte finns. Hur kan man då vara negativt inställd till andra motiv och händelseförlopp som är mer sannolika?
Att sedan uttrycka sig om "sensationsjournalistik i sin vidrigaste form" och samtidigt sitta och försvara och förhärliga skribenter som så till den milda grad vätrar sig i sensation i än vidrigare form att man har svårt att förstå varför utan att dra slutsatsen att de gör det för sin egen tillfredställelses skull blir ju nästan komiskt. Tragikomiskt i detta fall.
Edit; Jag noterar även att ditt svar inte innehåller någon länk eller någon hänvisning till fakta kring det du påstår. Kanske bara en miss och oskyldigt förbiseende? För inte skarvar väl du med sanningen?
"Ett motiv som är så osannolikt att det nästan inte finns" - ja, då är det ju möjligt att motivet är sexualsadistiskt. Möjligt + tecken som kan tolkas som sexualsadistiskt gör väl det motivet mer sannolikt i grad oavsett hur ovanligt det är. Är det inte så - sannolikhetskungen?
Jag säger inte att motivet är sexualsadistiskt, men de som tolkar tecken som ett sådant motiv bryr sig inte om ovanligheten i det - eftersom det inte har någon betydelse.
Citat:
När du får motfrågor i moment där det inte håller ihop och låter fullständigt osannolikt - så börjar du rabbla likt en jävla hjärndöd papegoja istället. Du klarar uppenbart inte av att styrka dina påståenden.
Hämnd är mer sannolikt. Jag tycker hämnd är sannolikare. Det är mer sannolikt med nåt vanligare. Sexuell sadism är påhittat. Det är en fantasi. ÅK fantiserar. ÅK-kramarna fantiserar. De går igång och vill att det ska vara sexuell sadism. Det sannolika är mer sannolikt än det osannolika.
Utöver detta påstår du att sexuell sadism innebär att vid hängning vilja se hur hennes kön reagerar!? Nog för att du m.fl. uppenbart har noll koll på vad sexuell sadism innebär, men detta var fanimej bland det dummaste som påståtts.
__________________
Senast redigerad av develi 2016-07-24 kl. 19:42.
Senast redigerad av develi 2016-07-24 kl. 19:42.
Citat:
Om nu motivet varit hämnd, hade det kunna räcka med att enbart strypa offret. Eller ett par skott i huvudet. Eller en väldans massa slag av trubbigt vapen etc. Hängning, partiellt avklädd med blottat kön och bröst i kombination med metervis av silvertejp tyder väsentligt mer på sexualrelaterat motiv än någon hämnd. Dina sannolikhetskalkyler ger jag inte mycket för.Antingen missförstår du, eller väljer att missförstå, och kör vidare på att hävda att ett högst sannolikt motiv (hämnd/ilska) med en högst sannolik mördare (offret känner GM) skulle kunna likställas med ett högst osannolikt föreslaget motiv (mycket mycket udda sexuell läggning).
Vi kan lämna detta om du inte vill, eller kan, förstå skillnaden.
Vi kan lämna detta om du inte vill, eller kan, förstå skillnaden.
Citat:
Åter igen skjuter du dig själv i foten med din argumentation. Du nämner strypning. Lisa dog genom strypning.
Jag gav exempel, se svaret ovan.Åter igen skjuter du dig själv i foten med din argumentation. Du nämner strypning. Lisa dog genom strypning.
Citat:
Är du frisk? "se hur blottade kön beteer sig under hägning"
Jag argumenterar inte för att Lisa mördades med hämnd som motiv. Jag hävdar att det är mer sannolikt än det föreslagna motivet där NB lider av en mycket mycket ovanlig sexuell läggning som tar sitt uttryck i att han skulle vilja se hur blottade kön beteer sig under hägning samt föreställa sig ångest och lidande ansiktsuttryck under silvertejp.
[--//--]
Citat:
Vari består det nödvändiga?
Motiv? Ja jag finner att deras inlägg nödvändiga som motvikt mot "åklagarkramarnas" ganska snedvridna och ofta helt intelligensbefriade tirader.
[--//--]
Citat:
Nej, men då är det faktiskt rättssäkert att just du inte var satt att döma. Iallafall för offret och dennes anhöriga. Rättssäkerheten går åt två håll, som sagt.
Jag tycker det är fullt naturligt att NB är dömd efter den FUP och de rättegångar som var. Att dessa bedrivits på ett rättssäkert sätt är däremot något jag inte är övertygad om.
Citat:
Det enda mord som skett är mordet på Lisa, justitiemord behöver du inte oroa dig för alls. Det finns inget rimligt tvivel.
Åter igen. Jag hävdar inte att NB är oskyldigt dömd. Jag hävdar att jag inte skulle kunna döma han med den information jag har. Förhoppningsvis så har rätten mer information som gör dem säkrare och att det inte är ett justitiemord som skett.
[--//--]
Citat:
Frågan är inte alls irrelevant. Det handlar om rimligt tvivel, att kräva 100%-ig bevisning skulle sätta alltför många skyldiga på fri fot för att vara rättssäkert för den skötsamma delen av befolkningen.
Åter igen så hävdar jag att din fråga är irrelevant. Det är som att fråga hur många döda soldater och civila tycker du det är värt att "offra" för att behålla Sverige? Är det 1, 10, 100, 1000, 10000, 1 miljon, 8 miljoner? Var ska gränsen dras? Ska vi bara ge Sverige till Ryssland om de hävdar att de kommer döda för många?
Citat:
Jag har inte pratat om att sänka någon ribba, du får allt ge källa på det isåfall. Men själva definitionen av rimligt tvivel har sina begränsningar. Det kan vara så, och är troligen, att oskyldiga ibland döms. Men sannolikheten att som oskyldig dömas, är lägre ju högre straffvärde brottet bär.
Det enkla svaret är att ingen ska dömas oskyldig. Att hota med att 100 mördare kanske går fria pga denna princip spelar ingen roll. Rättssamhället måste upprätthållas. Att det kostar resurser och skattepengar är en annan sak. Det handlar om utförandet. Du förespråkar att man ska sänka ribban och tulla på principen. Jag anser det dumt. Mycket dumt.
Citat:
Nej, det har jag inte alls fått för mig. Återigen brister din slutledningsförmåga. Man dömer för mord inom ramen för rimligt tvivel. Jag sa att för att bevisa något till 100 % krävs videodokumentation, erkännande, DNA, vittnesiakttagelser i pluralis etc. Men inte ens då kan det ses som helt säkert, videon kan vara förfalskad, DNA kan vara planterat, vittnen kan ljuga medvetet och den tilltalade kan vara hotad att ta på sig skulden. Men det är som exemplet jag gav, så nära hundraprocentig bevisning som går att komma. Och det skulle inte vara rimligt att tvivla på en bevisning av ovannämnd dignitet. Ja, möjligen skulle några i NB-fanclub tvivla om mordet på lisa dokumenterats med live-kamera, NB erkänt, samt att en militär, en polis och en bonde uppgivit att de tittat på då mordet skedde. Kanske hade NB-vurmarna rentav pratat om oron för att ett justitiemord varit för handen.[--//--]
Du kommenterar mer den kluvna tungas resonemang som inte har något med det jag ursprungligen diskuterar. Denne har fått för sig att kameraövervakning är enda sättet man kan döma folk för mord. Konstigt nog så gick det att döma folk innan kameraövervakning fanns.
Du kommenterar mer den kluvna tungas resonemang som inte har något med det jag ursprungligen diskuterar. Denne har fått för sig att kameraövervakning är enda sättet man kan döma folk för mord. Konstigt nog så gick det att döma folk innan kameraövervakning fanns.
Citat:
Bra.
Jag hävdar att det är fullt logiskt att NB är dömd.
Citat:
Det börjar låta väldigt likt Tage Danielssons sannolikhetsmonolog, eller hur? "Ett motiv som är så osannolikt att det nästan inte finns" - ja, då är det ju möjligt att motivet är sexualsadistiskt. Möjligt + tecken som kan tolkas som sexualsadistiskt gör väl det motivet mer sannolikt i grad oavsett hur ovanligt det är. Är det inte så - sannolikhetskungen?
Jag säger inte att motivet är sexualsadistiskt, men de som tolkar tecken som ett sådant motiv bryr sig inte om ovanligheten i det - eftersom det inte har någon betydelse.
Jag säger inte att motivet är sexualsadistiskt, men de som tolkar tecken som ett sådant motiv bryr sig inte om ovanligheten i det - eftersom det inte har någon betydelse.
Tar den igen, även om den varit på tapeten här förut men sannolikhetsresonemanget har ju nått nya "höjder" nu med:
"ETT MOTIV SÅ OSANNOLIKT ATT DET NÄSTAN INTE FINNS".
http://www.talarforum.se/beromda_tal/tage_danielsson_sannolikhet/43/45/
"Sannolikt va, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.
Nu har vi tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter.
Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.
I själva verket gick ju hela det socialdemokratiska partiet och väntade i över ett halvår på att få veta om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte, innan de kunde bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som den skulle vara om det som har hänt i Harrisburg hade hänt. Nu har dom bestämt sig till sist, och tydligen kommit fram till att det som hände i Harrisburg inte har hänt, men att vi å andra sidan måste ha mycket bättre säkerhetsanordningar så det inte händer här också.
Och man förstår ju att dom har tvekat, för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannorlikhetsberäkningar bara en gång på flera tusen år, och då är det ju i varje fall inte troligt att den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju inte vi bedöma nu. Då. Eller...
Sen är det också det att om det som hände i Harrisburg verkligen hände, mot förmodan, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju nästan säkert säja att det inte kommer hända igen.
I varje fall inte i Harrisburg. Och säkert inte samtidigt som förra gången.
Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det manas att den finns inte, fast bara lite.
Nu är ju det här rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha folkomröstning om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än sannolikheten.
Så att dom inser att det som hände i Harrisburg inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på att det var där det hände.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera