Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Att vara utan något är analogt med att vara utan något annat. Har inget med tro att göra.

jag anser att det trångsynt att tror på en gud så som värden ser ut

Men du kan ju på allvar inte mena att att rymdpappor talade med några människor.Låter det här rimligt tycker du?
Religion har säkert varit en bra lösning i en arabvärld där människor behövde lite disciplin men nu är det över.
Om som du påstår att ateism vilar på samma grunder bör ju en förnuftig människa uppfatta detta som vidare utveckling av samma grunder.Nja nu är vi här och vill upptäcka världen med öppna ögon utan några dogmer och vi har mognat så pass att vi kan respektera varandras åsikter utan behöva ställa till med anarkier och oreda.

Mm precis, även ateister reser, och besöker kyrkor gravplatser, synagogor ronläm ingar o.dyl som har religiös prägel. Däremot har det gått långt här tycker jag, när man grälar om det är "lämpligt" att besöka ett museum eller kyrka el synagoga, det blev det kristna som axlade det teistiska, judarna och romerna / som ville benämnas zigenare innan, drog sig helt undan och mörkade sina egna avtal med stat kommun osv. medan man autoamtiskt klumpade ihop allt som hade så lite som med ett kors att göra, som därmed så teistiskt att det borde utrotas. hur nu ateistiska romer, sm påstod sig inte ha-varken judisk tro på bibeln, ine kristen tro på bibel men tro om ödet... är iofs synnerligen intressant.

eftersom de körde ikaravander, i skytteltrafik , det är inte svårt att räkna hur mycket en l soppa kostar, så hur konglomererade sig då de (förutom judar, som tydligt tillskrev sig i behov av sanatorium och lindring habilitering och rehab. för sina trauman... hur gjorde romerna då? skapade de också separata konstitutioner för sina egna ändamål? de kristna som inte föll offer för hitler? skulle ju buntas ihop med kkk:are , vars etikett hette protestantism, på ytan...

sedan föreningsliv, sedan fornsedlighetsföreningar.. och andra fantasinamn. i all oändlighet.

numera påstår sig romern ha varit "buddhister" , buddhismen har rydligen många ekrar och nationalistisk kulturalism.. och gott om olja och tändvätska iaf.

Jag förstår vad du menar men det är irrelevant pga omfattningen..
"comparison of incommensurables" arabiska "qiyas ma al fariq"..
Att vara utan en analogisk "grund" är inte samma sak som att man är vegetarian eftersom köttätare finns.. Analogisk grund föregår allt annat i systemet.

Troende finns ju också, så ditt resonemang faller platt.

Finns ingen analogi där man talar-om-gud. Bibeln är ingen analogi, eftersom bibeln är skönlitterär fantasy-text, som inte går att pressas in i logik eller förnuft.

Tro, går inte ut på någonting mer än att det är symbolism, för bl.a ordningens skull, det skapas ju struktur - sed och struktur hör ihop lite .. ritualer kan också gå under ordningsbegrepp. Att t.ex rena maten, tvätta fisken.. putsa kastrullerna , djuren har fekalier och inälvor som alla inte äter, skinnet separeras och ben och skelett separeras.. en hel massa slags då rirtualer, idag hygien men man började tidigt att skapa mentalhygien av tro, men när... vet jag inte. Däremot har gud som namn, figurerat inom både nazism och i fascism.. och rasism, jag finner dem alla tre likvärdiga.

Fanns icke ett mentalsjukhus som inte proklamerade guds rena rike. Uppsala. Sinnessjuk-kriteriet, handlade akanske inte om vad man "trodde på" ? vad man ville och inte ville? och var inte viljan där, utan rädsla.. då var väl det ändå tydligt tecken på klenhet?

så vad säger ateism om ingående i gudomlig tjänst? ja det finns agnosticism.. som går in i det, men säger också att man kan inte veta, men man kan tro, olika starkt på det man sysslar med eller fortsätter att tro på, och välja vad inom teism man kan tro på eller vad som kan vara "olämpligt" att tros på.

osv, en massa nyanser från vitt till svart. i antingen- eller -riken. om inte det ena, ja då är det absolut det andra...

tvådimensionell, dualistisk konvulsiv sadism ja fascism är nog starkare, nej jag tycker nog att den sadism som Iransk shahisk-persisk gudssyn visade upp för hela världen, var verkligen gudomligt god? inte om iranska tribunalens eventuella ateister som de vittnat om : de sa t.ex

"om detta är islam, är jag inte muslim" , man kan ju tolka det som att de därmed var ateister? eller råantiteister, som-ville-ont... ja tolkningsfriheten är ju fri.

Att vara troende baseras på en analogisk grund vilket det inte görs i fallet ateism.
Jämförelsen mellan vegetarian och köttätare är missvisande eftersom det inte finns en analogisk grund som förändrar den totala livssynen..
Om inte Gud finns så finns det ingen "objektiv moral" och om inte det finns så kan du glömma att det skulle vara "rätt" eller "fel" att göra något på ett visst sätt. Det finns ingenting som förpliktar oss att göra något öht..
Så det handlar inte om att vara vegetarian eller köttätare eftersom frågan omfattar alla livets aspekter.

Nej, frågan omfattar bara om man är utan (tro på) gud eller inte.

[quote=IR5|57963827] Analogiskt sett, är det din upplevelse av bibeln, och upplevelsen av gud, som du talar om nu. Din upplevelse, som blir analog för dig, varefter du hänvisar till din grupp att känna samma, som du känner. Alltså en hävd som du baserar på känslor och kan döma utifrån din egen känsla, ett känsloargument där du kan fortsätta att fylla på, du är analog, elelr du och gud är analoga, du och änglarna.. du och vers xx... psalmen x är analog med det och det, ja det går att påstå, att torendet är "analogt" till "gud" , frågan är enbart, var är DIN gud.. jämfört med andras gud? är din gud och islams gud analoga ... är polyteistens multigud.. elelr panteistens besjälade syn om vad som för den är heligt, analogt med dig person, elelr dig som i-relation-med-gud? osv, det är alltså analogt för dig, och i den grupp där ni bestämt att analogi i begreppet gud, eller så fort bibeln , eelelr koranen.. hålls upp, att därmed vara analogt med : livet

den analogin, finns inte mer än i kreationistism, som menar att varjee barn både bör och skall udnerkasta sig bibel, dem som lär-bibel, dem som har bibeln som isntrument, som verktyg osv , din mening om detta, tycker jag är omogen, däremot förstår jag att du känner dig skyddad av det instrument som låter dig få rätt i att din tro är analog med t.ex logik

sådan administration, är inte objektiv, den är emotionellt betingad, judarna har sina krav.. och skapar ord om att deras bibeltolkning rä logisk, islams tolkning ab bibeln är för musliemr logiskt, medan det för ateism .. aldrig hänvisas till bibeln, inte till gud.. varför ateismen är helt blank vad gäller påståenden om att när ateism öppnar en bibel, då gör ateisten analogi.. nej, men textkritiska granskare, forskare.. historiker som forskar i det, kan vara både forskare och samtidigt ateister el, ateister.. medan teisten är självklart partisk.. iom att den tjänar sitt sällskap, där ateisten.. ställer sig mer objektivt.

Om det står att "det betade tio kor i hagen, när Samuel vredgades.." så tolkar teisten, medan ateisten textgranskar.

teisten vill viljemässigt och eemotionellt bestyrka sin tro, ateisten har inte tron att bestyrkas, varför ateism enbart forskar., värderar inte så som teist gör, eftersom teisten på förhand köpt allt som en sanning, där det letas efter de sannaste "kornen i bibeln" och graderas från bärjan till slut om vad i bibeln som ska kunna utgöra dömandeinstrumentellt, inom moralism och etik.

Då är det tolkning, inte i egentlig mening forskning med forskarplikt, för forskaren söker inte förstärka redan partisk hållning, eller säg en forskar som saknar gudstron, det är det ateism betyder.. man saknar gudstro, men man saknar inte tron på att bibeln finns och att bibeln är en bok, och att boken har en text, och att texten har ett ursprung.

Dock kan teister koppla bort sin tro, när de forskar.. men det blir ofta partiskt, se usa.. som är en fundamental ganska dogmatisk gudsstat i flera gudsstater, och därför haft så mycket blind tro och blint dömande rättssystem, där man dömt utan klarsyn påkopplat. utan partiskt, uppköpt och haft rättvisa som handel.. köper du inte det och det ur bibelm kommer jag döma dig , men köper du de och de kapitlen,.. ska jag fria dig. det är partiskt, som mullor i Iran.

Det stör mig så in i vassen när religiösa pratar om "objektiv moral" och hur samhället skulle förfalla utan detta påstådda ting. Din moral blir inte ett dugg bättre för att du påstår den vara av magiskt ursprung, snarare tvärt om.

Om du tror att du beter dig gott enbart för att din gud vill det så hoppas jag du aldrig lämnar din tro, jag kan dock informera dig om att av alla som lämnat sin respektive religion så har, vad jag vet, ingen förvandlats till ett empatilöst monster.

Vi behöver ingen helig skrift för att förstå vad gott eller ont är utan det är något vi klarar av att lista ut på egen hand, vi behöver ingen Gud för att inse värdet av att ta hand om varandra och på så sätt säkra vår arts överlevnad, det är inpräntat i vårt DNA och i vårat samhälle.

Utan empati eller förmåga till omtanke och ett fungerande samarbete så skulle människan ha dött ut för länge sedan, vi är inte tillräckligt starka för det utan vi är UTPRÄGLADE flockdjur fortfarande.
Så selektionstrycket har lett till att grupperingar med starka band och bra sammanhållning överlever och för detta så krävs det empati och omtanke.

Vi har även en ganska god förståelse för den rent vetenskapliga förklaringen av empati också, vi vet vart i hjärnan den sitter och vilka signalsubstanser som triggas och av vad, det är inte helt ovanligt att människor med hjärnskador får empatistörningar, något som hade varit en omöjlighet om det nu var MAGI som låg bakom.

Humanismen och det sekulära samhället kommer alltid att vara moraliskt överlägset samtliga religiösa motparter, med hästlängder.

Nja, inte riktigt så..
Det är skillnad på att hugga "bara" ett träd eller klippa bort en gren.. På samma sätt som det är att det är skillnad att riva basen och samtidigt argumentera för överbyggnaden.. Det är en fråga som alltså omfattar mycket mer än bara ordet Gud..