Bostadsbubbla i Sverige?

Nej, jag slog ned på dina påståenden om stigande reallöner.

Det finns ingen anledning till stigande reallöner sedan 70-talet oavsett hur många länkar du kommer med. Förstör man grunden till Sveriges välstånd så blir det inga stigande reallöner, allra minst på lång sikt. Det finns fortfarande ingen anledning att ha förtroende för vad du skriver. Du är alltjämt finanstomten som tittar på sig själv eller på några Nya M-förebilder och försöker få folk att tro att välståndet kommer av sig självt enligt nyliberala ideer. Sådana räcker inte till, inte på långa vägar. Landets gränser måste för det första värnas men ditt M är istället imperiebejakande hycklare och landsförrädare.

Och återigen. Värst av allt. Finanskrisen är löst??? Vet du någonting om hur västvärldens statsskulder har utvecklats åt satan sedan 2008??? Svenskarnas skulder??? Fattar du hur stor den verkliga inflationen är, ökningen av penningmängden??? Tycker du att bankerna i väst är stabila och att räkna med??? Nej, Jesus Kristus. Ge mig styrka mot dessa tomtar. Vore de fler skulle det förstås vara mer outhärdligt.

Vad exakt menar du med att förstöra Sveriges välstånd? Många som pratar så menar att staten erbjuder sämre service (ofta pga lägre skatter) till medborgarna och på vilket sätt skulle det omöjliggöra stigande reallöner om det nu var det du tänkte på?

Skrämde många tittar bara på månadskostnaden när de ska köpa något och inte priset och jag tro att det är det som kommer göra/gör att priserna går ner efter amorteringskravet.

Månadskostnaden blir 1660 kr högre per månad och per miljon som måste amorteras och hur mycket måste priserna gå ner för att kompenseras den ökade månadskostnaden?

Detta innebär att tex en tvåa på söder som köps och har ett lån på 3 miljoner som måste amorteras med 2 % ger ca 5000 kr per månad i ökande utgifter per månad.

Sen tidigare var avgiften till föreningen i mitt exempel 3000 kr per månad och räntan ca 3600 kr/mån efter ränteavdrag och ingen amortering.

Kostnaden för boendet har gått från 6600 kr till 6600+5000=11600 kr per månad efter amorterings kravet.


För att månadskostnaden skall tillbaka till "som det var förr" så behöver priset vara mer än 1,5 miljoner lägre på lägenheten (fortfarande beräknat på 2 % amortering.

Nedgång lär det bli så länge kreti och pleti ser till kassaflöde och inte den underliggande mängden pengar.

Nej som jag påpekats många gånger så påverkas inte kostnaden av amortering men väl utgiften. Googla för att lära dig skilja på dessa begrepp.

Men det fina i kråksången är att på sikt går månadskostnader ner iom att man amorterar mer

Begrepp ja, men kvittar vad det kallas för när utgiften skall betalas.
Om bankenen kräver tex 5k av mig i månaden så blir jag inte gladare av att döpa om namnet på kostnaden, pengarna skall fram oavsett.

Kalla det för vad du vill, men jag tror ändå du förstår vad jag vill få fram.

Och det hade du inget för, för de verifierades omgående med det data från SCB som jag länkade.

Och har du problem med de, kontaktar du SCB och förklarar för dom att deras beräkningar är fel. När dom frågar vad felet är svarar du att det vet du inte. Du förstår dig inte på deras beräkningar. Men när du känner efter så känns de inte rätt.

Men riktigt vad dina känslor har med saken att göra är det nog bara du som förstår. Vi andra håller oss till verkligheten.

Du borde själv se hur hopplös du är. Du kan inte komma med något substantiellt eller mätbart. Bara förvirrat yrande.

Byggnads tvingade i år till sig över 2% i löneökning och 12 månaders KPI ändring var i Maj 0.6% Även du borde kunna inse att 2>0.6. Varför du inte gör det, hoppas jag att du själv vet. Det är det nog ingen annan som gör.

Det var finanskrisen du tog upp. Jag svarade på finanskrisens orsaker. Du producerar här ett osammanhängande yrande om en rad olika andra saker.

Amorteringskravet är en typ av tvångssparande som staten tvingar på vissa som äger sin bostad. Företrädesvis kommer det drabba de som är nya in på bostadsmarknaden. De som har varit med ett tag har ett kapital uppbyggt och påverkas inte av tvångssparandet.

De individer som drabbas av tvångssparandet kommer förstås att få ett minskat utrymme för både investeringar och konsumtion. Det kan påverka priserna på bostäder men kommer helt klart att påverka annan konsumtion. Minskad konsumtion=företagen säljer mindre=ökad arbetslöshet. Högre arbetslöshet=lägre räntor. Låga räntor stimulerar till investeringar i bostäder snarare än konsumtion. Min slutsats är att tvångssparandet kommer påverka konsumtionen och tillväxten i ekonomin i högre grad än bostadspriserna.

Verkar det tvärtom inte väldigt rimligt att folk tittar på hur den nya bostaden påverkar deras boendekostnader.

För den som maxbelånar sig landar ränte-utgiften på ca 9% av nettolönen.
Utgiften för sparande i form av amortering landar på 15% av nettoinkomsten. (Och där ligger den i ungefär 10 år. Sedan har man hamnat under nästa gräns i amorteringen och tvångssparandet halveras).

De flesta borde rimligen inte ha så stort problem med det tvångssparandet. Ofta finns ambitionen att "byta upp sig" och då behöver de spara ihop till en större kontantinsats. Naturligtvis har en del synpunkten att de hade föredragit en annan form av sparande. Men själva tanken att spara är nog ok för de flesta.

Och för de som det inte är ok att spara, så är det bara att ta ett nytt lån. Kan dom t ex göra varje sommar och se det som att dom sparar till semestern.

Bankerna har implementerat amorteringskrav en tid och det har inte lett till prisfall utan fortsatt stigande priser.

Jag håller med om att det kommer påverka konsumtionen också vilket är det första de flesta drar ner på vid en kärvare privatekonomi.

Dock så har jag svårt att se hur räntorna kan bli mycket längre än dagens räntor.

Så jag tro ändå att de som idag köper kommer se att nu kostar den där tvåan på 48 kvm på Södermalm 11600 kr per månad och tycker att det är lite för mycket och ser sig om efter något annat eller sitter kvar i nuvarande boende.

Amorterings kravet tippar jag på kommer skapa en väldig "inlåsnings effekt".

Förslaget om amortering tycker jag är "sådär", det hade varit bättre att ta bort ränteavdraget rakt av ner till 0%.

Det är så roligt när samma tomtar som hävdar att lägre och lägre månadsutgift leder till högre och högre priser inte vill kännas av att det motsatta i lika hög grad är en sanning, nej då skall det hittas på att folk nog vill betala mer av sin lön för boendet. Allt för att priserna ALDRIG ens får ifrågasättas, för det vore ju detsamma som personlig katastrof. Kan vi inte enas om att samma funktion som drivit priserna ( folks månadsutgift ) även driver på en motsvarande nedgång?

Eller går det att ändra lite som ni känner för det?