Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Tycker du att vi ateister utövar satanism?Ett ärligt svar!

Vad fan hade det med min fråga att göra?
Nja,menar du psykoanalysens 'jag'?

Kunskap är lidande, Jaget formar en sfär i himlen, sfären skapar ett helvete, som krigas på jorden genom falsk kunskap. Messias är kunskapen om den nya sfären, intellekt måste hållas i perfekt disciplin så att ingen ny kunskap skapas. Då är sfären färdig, paradiset där kunskapen är färdigodlad för alltid.

Då är det bättre att vara ateist. Det kräver inget flummigt fantiserande eftersom atiesm inte är något annat än att vara utan gudar.

Aaah, så du är ateist ... idag?

Jaså, gör det det.

Belägg, tack.

Frågan är inte om ateisten är utan Gud?
Frågan är vad ateisten är utan en Gud?
När du inte kan svara på den frågan så har du inga grunder förutom att du insisterar på misstron.
Vad kallar du det för? Hur kan du argumentera för något vars analogiska grunder du inget vet om..?
Vad är drivkraften bakom det här? Ingenting?
Nej detta är ingenting som görs medvetet men konsekvenserna kan leda till en del saker som människan senare ångrar..

Nej finns inga konsekvenser av att inte ha gud, eller inte tillbe gud och så.

Det är där teism och irrationella teister, blir lite wacko för att säga det rakt, ni blir chizofrena av att inte "alla respekterar" antingen gud, eller teisten med sin bönemannua, det finns inget att respekteras mer för teism än för ateism.

Att sedan handeln, dvs handelsfilosofer.. gort avtal med olika samhällen om att knyta teism till födslorätt gåvorätt eller beravningsrätt, ja civilrätt är ju det som är juridisk bindning, men det beror ockås på hur stark stat och överstatlighet är i olika statsskick. Det finns inte längre den pastorsexpedition som förr hade hand om persondata och all förgrening ifrån personlig integritet, allt sådant blev delegerat ut till kommunalnivå.. vilket de erkänner numera, att det skötts uselt och enl mig direkt skämmigt inkompetent.

Men de jobbar på att försöka återföra civilrätt igen, återstår att se hur puckona kommer lyckas.

Men sekulär demokrati, betyder inte heller pr automatik att "en ateist är demokratisk.. eller respekteraar demokrati" , det är lätt att röra ihop begreppen. Tar sin tid.

Fortfarande ett självbedrägeri så länge du är i avsaknad av några analogiska grunder. Du ser ju också att ju mer man insisterar på en ateistisk livsideal desto mer filtreras kvaliteterna. Till slut är du tvungen att ta till våld för att du aldrig kan presentera den alternativa grunden.
Det som händer är "fitnah" genom shobehat och shahawat.. Precis vad du ser hända idag här och där..

Nej, det är ingen fråga, det är definitionen av ordet "ateism".

Svar: En "ateist utan gud" är en "ateist".
ungefär som en "vegetarian som inte äter kött" är en "vegetarian".

Nej kära vän.. Det är "Irrelevant analogy"
Något föregår som ger mening till allt annat..
Sk analogisk grund.. Att inte äta kött är inte en analogisk grund i tron..

[quote=IR5|57962069] NEJ. Du blandar ovh kanske medvetet gör dig dum.

Ateism, är ett enbart benämning på någon.. oavsett, livssynen som individen har i sin kropp sitt intellekt och i sin utveckling och rätt att förstå - SIN RÄTT. Det är inskrivet i grundlagen och i internationell rätt, ditt jävla pucko.


Ska du fatta vad rättighet är pucko - att du inte lever i varken iran eller somalia eller i pakistan eller borabora, det är svensk lag europeisk lag , amerikansk lag - medandet nyanseras ifrån denna RÄTT till livssyn.. när man rör sig bl.a österut.. eftersom många folk har fått sig indoktrinerat förbud mot att inte underlyda sig den ideologi som proklamerar VAD ateism är och vad teism, SKA VARA... här i väst, är det individens rätt, att själv bilda sig uppfattning och att emotionellt känna sig säker trygg och ledig i att inte kränkas utifrån sin icke-tro, eller utifrån den gudstro/religion.. som den nu tänkt ha som sin lag.. så fort lag hävdas utifrån religion, behöver du vara lite noga om var och när din gudssyn kan kränka annans rätt till ateistis livssyn, som ej innefattar varken gud gudar andar spöken eller diverse monsterfantasier, sekterism.. låt säga kkk-esoterismen, de får ha den, men den var inte reglerad, för att den var lukrativ och den är ofrtfarande inskriven i kanske iaf sveriges religionsfrihetslag , att gälla, som "relgion" , det finns experter på detta, jag är inte expert.

och jag är inte religonshistoriker, du kan googla dig fram till mkt bra författare som forskat i dessa ämnen, relgiionsfriheten.. i årtionden. som ett slags kall.

När t.ex antiteister itne känner sig nöjda, kan de utfalla i våld, eftersom de är ANTI.... emot, religion , emot människors tro.. att behöva påverka dem, olika individer dvs olika antiteister använder sin makt, på väldigt olika sätt.. det är ju en annan diskussion fattar du inte det, våld.. religiöst betingat våld, var inte topic.. topic är fortf : Ateism

ursäkta om du upplever ord, nedvärderande, men du framstår som att vara 7 år gammal. ok, 12 med sämre begåvning ELLER.. så har du aldrig satt din fot i skola någon gång någonsin.

adu kan vra historielös isf ursäkta, du kan också vara troll.. forumstroll.. men att en hel tråd behövs för att du ska förstå att ateism verkligne inte är man-behöver-ta-till-våld-som-ateist-analogi

det är

mkt starka antiteister, kan däremot vara djupt obehagliga.. men tråden tar upp ateism, right?