Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Du baserar ditt "utan" på religionens grunder och lägger till -ism.
Ponera att religion var borta skulle du fortfarande varit en Ateist?

Person A tror att det finns en gud.
Person B tror att det inte finns en gud.

Att tro är att inte veta.

Nej, det skulle inte behövas.
Om konceptet "gud" skulle vara okänt, då skulle ordet ateist inte behövas.

På samma sätt som en som inte tror på påståenden om enhörningars existens inte kallas för en "a-enhörningist". Om folk i allmänhet får för sig att enhörningar finns och börja kalla sig för "enhörningister", då skulle jag kalla mig för a-enhörningist.

Idiotresonemang.
Vilka andra grunder skulle ordet vila på? Ordet kommer ju från det grekiska ordet ἄθεος, som finns registrerat under det femte århundradet före Kristus. Det betydde bara "utan gud(ar)", och det förutsätter att begreppet "θεος" (gud) redan fanns och användes. Utan religion så kan ju inte avsaknad av religion ha uppkommit. Uppkomsten måste vara före avsaknaden.

Om det inte fanns någon religion så skulle alla naturligtvis vara ateister och ordet skulle inte behövas, på samma sätt som alla är axenister (utan något som inte finns och som baseras på något annat som heller inte finns).

Att ateister är utan gud är frånskilt mig själv.

Nu tappade du mig. Vad har Bogomil med saken att göra?

Observera "behovet" ...
Vad skulle behövas då? Skulle behov ha någon mening?

Du blandar ihop verb med substantiv. Trådämnet är "Ateism är INTE en tro", alltså "en tro" (substantiv).
Att tro att det inte finns en gud är inte att ha en tro.
Det blir kanske tydligare om man skriver så här:
Att inte tro att det finns en gud är inte i sig en tro.
Att inte ha sex är i sig inte en form av sex.

Det vet jag inte, säkert en massa saker, men inte ordet "ateist".

Behovet av ordet "ateist" skulle inte ha någon mening.

Du vet inte men "du tror"...


Ordet...? Och i den begynnelsen fanns vad?
"Jag vet inte"?

Nej, eftersom du förhandlar på religionens analogiska grunder och ord samtidigt som du i "teorin" förnekar det.. Du tror på en misstro..

Ja, hur skulle jag kunna veta vad det finns behov av?

Exakt, jag vet inte vad som fanns "i den begynnelsen", vad du nu menar med det.

Vad jag menar är att "ord" som du använder just nu har en analogisk grund.. Ond/God, sexuell/asexuell etc.. Detta medan du inte vet något om en alternativ analogisk grund som du egentligen helst förespråkar..
Ja och då frågar man vad du menar med att du "är" en ateist..