Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Man brukar kalla personen för misstänkt gärningsman men givetvis bygger en förundersökning på att man tror att någon kan vara skyldig, annars skulle man ju inte häkta en person som exempel. Det ingår i systemet att utreda även sådant som talar för att personen är oskyldig men man häktar inte en person man inte tror är skyldig, det är väl rätt sjävklart?

Jag ser inte alls saken bara ur den brottsutsattes situation men det anses av lagstiftarna, samhället, medborgarna osv att värdet av att kunna utreda och bestraffa brott gör att olägenheter kring polisförhör, häktning etc. även om man är helt oskyldig, är försvarbart. Detta är heller inte unikt för Sverige utan utgör fundamenta i en rättsstat. Därför är begreppet tortyr helt malplacerat liksom begreppet utomrättsliga straff. Det handlar varken om tortyr eller straff men för den drabbade kan det givetvis vara besvärligt.

Men för att återknyta till fallet JA. 10 dagar frihetsberövad å Sveriges vägnar, dessutom baserat på att JA frivilligt valde att överklaga i UK. Dessa 10 dagar är givetvis inte vare sig straff eller tortyr. Att han sen suttit och häckat på en ambassad på eget bevåg, i över 1400 dagar på en ombyggd damtoalett, detta är heller inte vare sig tortyr eller straff eftersom det är helt självvalt. Ett annat lämpligt epitet på detta är - obegripligt korkat!

Malplacerat? Verkligen?

En snabb googling ger t.ex. följande resultat:


http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/217530?programid=1302


http://www.svd.se/fn-grillade-sverige-om-tortyr


http://www.svd.se/troligt-att-sverige-falls-av-fn


http://www.svt.se/opinion/svenska-hakten-orsakar-sjalvmord-och-falska-erkannanden


Detta tog mig ett par sekunder att hitta.

Du anser att det kanske kan vara "besvärligt" för den häktade.

Din inställning är avskyvärd. Det behöver upprepas.

Begreppet tortyr gällde svenska häkten.

Det är inte Marianne Ny:s förtjänst att Assange inte hamnat i svenskt häkte.

Enligt UNWGAD så handlar det om godtyckligt frihetsberövande. Huruvida de 1400 dagarna samt de 600+ dagarna i England räknas som straff eller inte beror helt på om man har ett rättspatos eller inte. Givet att du saknar emapti, förmåga att känna skam och har en total avsaknad av rättsmedvetande så är det helt givet att du inte ser det som ett straff. Förutom att det är lätt att lista utifrån hur du uttrycker dig i övrigt så har du upprepat denna åsikt in absurdum. Även om Ecuadors ambassad skulle vara som ett lyxhotell så skulle det räknas som ett godtyckligt frihetsberövande. Att det är ett godtyckligt frihetsberövande under dåliga former (ombyggd damtoalett) gör bara det hela värre och i en rättvis värld rendera ett högre skadestånd.

Epitetet tortyr gällde långa häktestider och inte allmänt vad gäller häktning för sexualbrott, vilket du antyder. Min bedömning, liksom statens, är att det klientel som drabbas av långa häktningstider gör det på goda grunder och det finns inget avskyvärt med den inställningen alls. Grovt kriminella kan behöva häktas under lång tid eftersom det är komplicerade brott som kräver extra lång tid för förundersökning. Alternativet, att de grovt kriminella kommer undan, är knappast acceptabelt för gemene man.

Men, varför tar du upp detta hela tiden? I fallet JA är detta inte applicerbart överhuvudtaget då häktningen inte ens har verkställts!

UN WGAD:s åsikt är inte juridiskt bindande och den är dessutom överklagad. Man bör alltså avvakta med att dra några större växlar på denna åsikt, i likhet med hur man ser på en dom som har överklagats till högre instans. Man avvaktar tills domen har vunnit laga kraft eller att den misstänkte frias. Vi får helt enkelt vänta och se om UN WGAD kommer med en reviderad åsikt, vilket är det mest sannolika.

Det är ju väldigt noga hur man formulerar sig enligt färsk diskussion om våldtäktsfall, att det heter att personen är misstänkt, alltså inte ska kallas gärningsman förrän man har en i laga kraft vunnen dom. Om man inte tillämpar dubbla måttstockar så bör man således heller inte betrakta Sverige som brottsling vad gäller mänskliga rättigheter, baserat på en icke juridiskt bindande åsikt som dessutom är överklagad. Om ni står upp för att man inte ska ha dubbla måttstockar så föreslår jag alltså att vi avvaktar resultatet av överklagandet av åsikten innan vi påstår saker kring JA:s situation med koppling till Sverige eller UK.

England har överklagat. Vad jag känner till har Sverige inte överklagat. Det borde isåfall göra att utlåtandet map Sverige borde stå fast.

Babblet om juridiskt bindande är ointressant. Konsekvenserna torde bli de samma. Utlåtandet baseras på konventioner Sverige undertecknat och vars innehåll vi lovat införliva i svensk lag. Om Sverige inte förljer UNWGADs utlåtande så innebär det att Sverige bryter mot konventioner som Sverige signerat och vars innehåll Sverige lovat att uppfylla.


Så mycket som du tjatat om pudlar etc så borde det vara självklart att UNWGAD kommer att revidera sin åsikt. Som vanligt så är det bara dina egna åsikter som du själv sätter sannolikheter på utan någon som helst grund. Jag antar att det är väldigt vanligt att UNWGAD ändrar sina utlåtande. Annars borde sannolikheten för en pudel vara låg.


Dubbla måttstockar
Där fick du till något du borde tänka på själv. I alla dina inlägg!

Helt korrekt. Babblets syfte är att så tvivel och spela på folks okunskap.
Alla internationella åtaganden, från rena avtal till konventioner om mänskliga rättigheter mm bygger på staternas fria åtagande och vilja att följa dem. Vill inte staten det kommer ingen polis och sätter statens eller dess företrädare i fängelse.

Att bryta mot internationella konventioner bör däremot få politiska konsekvenser. Dels får staten dåligt anseende och skämmas i internationella sammanhang och dels inrikespolitiskt genom att befolkningen ogillar att deras politiker bryter mot internationella konventioner och sparkar ut dem. Det senare förutsätter dock för det första demokrati, att folket har möjlighet att kasta ut sina politiker, och för det andra en fungerande media som förmedlar information och sanningen till medborgarna.

Det senare finns anledning att ifrågasätta i Sverige, vilket tydligt visats i detta fall. Att ingen svensk media ifrågasatt Sveriges nonchalerande av UNWAGDs utlåtande blir ett övertydligt bevis på icke-fungerande media, när det skulle behövas som mest.

OT raderat. Fallet i Älmsta/Norrtälje är inte ämnet för denna tråd.

/Moderator

Detta stämmer inte eftersom om det finns grund i UN WGAD:s åsikt så är detta ett lagbrott mot svensk lagstiftning som uppfyller UDHR och motsvarande enligt europeisk lagstiftning. Man kan ta upp fallet i ECHR och får Sverige en dom emot sig så måste Sverige följa denna, inklusive att vid behov ändra nationella lagstiftningen om den är felaktig.

Men nu är det sannolikt så att JA inte vågat vända sig till ECHR eftersom han kunde få avslag och Sverige istället fått rätt och då hade den vägen varit stängd. Nu kunde han istället skicka in en partsinlaga till UN WGAD, som har mindre stringent hantering, och hoppas på hans rövare skulle gå igenom. Om den inte gjorde det så kan jag garantera att han hade sagt precis som Sverige och UK, att det var en åsikt som inte är juridiskt bindande.

Jag hoppas dock att målsägaren via sin advokat vänder sig till ECHR och åberopar att UN WGAD inte tagit hänsyn till UDHR 8 och 14.2 och därmed skulle man kunna få rätt för Sverige/UK och UN WGAD blir överkört. Men det finns fortfarande chans för att pudeln kommer, vi väntar med spänning på resultatet av överklagandet.

Goda grunder?

Jag vet att du inte bryr dig om vad auktoriteter som Europarådet och FN säger, men för alla andra vill jag bara ännu en gång citera följande:



Du får ursäkta, men jag håller mig helst till Europarådets och FN:s bedömning, inte till din.

Och, varför behöver häktningstiderna vara längre i Sverige än i andra jämförbara länder? För det är de. Tar förundersökningarna längre tid i Sverige? I så fall är det inget försvar för långa häktningstider, som är jämförbara med tortyr.

Fallet JA är i högsta grad intressant när man diskuterar häktning/tortyr.

Marianne Ny har ju utfärdat en häktningsorder på honom. Är det inte bekant?
Som jag sagt tidigare, är det inte Marianne Ny:s förtjänst att Assange inte hamnat i svenskt häkte.
Men om han hade hamnat i häktet, så känner vi ju nu alla till Marianne Ny:s inställning till att hålla den misstänkte i förvar, även om han är oskyldig, bara för att det skulle kännas bra för de som anmält honom aka. "gärningsmannen".

Se där, du håller alltså med om att Marianne Ny har fel. Kors i taket.

Du kan bara bekräfta med ja, eller nej.